ЗА КАНДИДАТ-НОТАРИУСИТЕ

[boba]

П Р О Т О К О Л

София, 21.04.2004 година


Върховният административен съд на Република България - Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април две хиляди и четвърта година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА
ДИАНА ДОБРЕВА
при участието на секретаря Мария Попинска
и с участието на прокурора Огнян Атанасов
сложи на разглеждане дело № 487 по описа за 2004 година ,
докладвано от съдията ДИАНА ДОБРЕВА

На поименното повикване и след спазване разпоредбата на чл.107 ГПК на второ четене:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ - Съвета на нотариусите на нотариалната камара на РБ - редовно призован, се представлява от адвокат Богданова, надлежно упълномощена;
Станимир Радев Аврамов - редовно призован, не се явява и не се представлява;
Ивелина Тодорова Градинарова - редовно призована, се явява лично;
Бисер Демирев Вълев - редовно призован, не се явява и не се представлява;
Огнян Каменов Каменов - редовно призован, се явява лично;
Иван Кожухаров - нередовно призован, се явява лично и с адвокат Алексиев, надлежно упълномощен.
ОТВЕТНИКЪТ - Министъра на правосъдието - редовно призован, се представлява от юрисконсулти Георгиева и Шуманова, надлежно упълномощени.

Иван Кожухаров: Не съм призован редовно, но заявявам, че нямам възражения за разглеждане на делото.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:

АДВОКАТ Богданова: Поддържам жалбата. Моля да приемете приложените доказателства. В определението, с което сте задължили министъра на правосъдието да комплектова преписката с официалните данни от последното преброяване на населението през 2002 г., заявявам, че такова преброяване не е имало. Последното е към 01.03.2001 г. Всички други данни представляват демографска статистика, която се прави на база предполагаеми данни и не отчита миграционните процеси. Представям и моля да приемете писмо от Националния статистически институт с отразени данни за населението по време на преброяването, 2 съдебни решения на ВАС, пето отделение и 3 броя удостоверения и съответни заповеди на МП във връзка с висящи процедури по преместването на действащи нотариуси от един в друг съдебен район. Заповедта за откриване на нови вакантни места и за обявяване на конкурс с ожбалваната заповед е направено преждевременно и без да се съобразят висящите процедури по преместване на нотариуси. Наред с това, моля да преразгледате вашето определение, с което не е уважено искането за спиране изпълнението на обжалваната заповед. От доказателствата е видно, че нашите възражения са евентуално основателни. Освен това настоящото производство не може да приключи до датата, на която е насрочен избора. След като бъде постановено решението, то не може да влезе в сила, тъй като то ще подлежи на обжалване пред петчленен състав. Окончателно решение по спора ще бъде постановено далеч след датата, на която е насрочен избора. Налице е обществен интерес, тъй като никой не може предварително да предположи какъв ще бъде резултатът от решението. В тази насока представям писмена молба.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Ивелина Градинарова: Поддържам жалбата си срещу заповедта на министъра на правосъдието в частта за определяне бройки за района на Елин Пелин по изложените в нея мотиви. Поддържам искането си за спиране изпълнението на обжлваната заповед по същите съображения, изложени в жалбата. Считам че е нарушен закона и това засяга моя личен интерес. Законът въвежда правило за определяне на бройка. Моля да ми издадете съдебно удостоверение, по силата на което да се снабдя с официални извлечения от единната система за гражданска администрация в двете общини към Елин Пелин, тъй като приложените към жалбата са неофициални.
АДВОКАТ Алексиев: Поддържам жалбата. Моля частично да бъде спряно изпълнението на заповедта по отношение избирането и назначаването на нотариуси с район на действие Бургас. На доверителят ми е отказано преместването от един район в друг и за него биха настъпили непоправими вреди.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Огнян Каменов: Поддържам жалбата. Поддържам и искането ми за спиране изпълнението на обжалваната заповед. Обжалвам заповедта изцяло. Моля да се произнесете по искането за спиране. Съображенията ми са, че ако се проведе този конкурс обявените 2 свободни места в София ще бъдат заети и на мен ще ми бъде отнето правото свободно да избирам своята професия и място на работа - чл.48, ал.3 от Конституцията. Представям копие от обратна разписка, с която доказвам срочността на жалбата ми.
АДВОКАТ Богданова: От името на Съвета нотариусите на нотариалната камара на РБ заявявам, че считам подадената жалба за допустима по съображенията, изложени в молбата ни от 16.01.2004 г. Правната уредба не е променена.
ЮРИСКОНСУЛТ Георгиева: Оспорвам жалбите като недопустими за част от жалбоподателите и като неосновителни за всички жалбоподатели. Жалбите, подадени от Нотариалната камара и от г-н Каменов са подадени преди обнародване на заповедите. Що се отнася до неоснователността, съображенията сме изложили в писмено становище. Що се отнася до искането на г-н Каменов, представям оригинала на плика, в който е била жалбата му. Да се приемат представените доказателства. Нови доказателства няма да представяме.
ЮРИСКОНСУЛТ Шуманова: Относно исканията за спиране изпълнението на заповедта, възразяваме категорично. Считаме исканията за недопустими. С определение на съда по хода на делото от 10.02.2004 г. ВАС вече се е произнесъл по направеното искане, а днес жалбоподателите не представят съществени доказателства, относими към този въпрос, които да налагат преразглеждане на постановеното вече определение. Освен недопустими, исканията за спиране са също неоснователни и необосновани. В бланкетно представените особени искания не се посочва какъв интерес би бил нарушен, респективно какъв вредоносен резултат би настъпил при провеждането на конкурса. Моля да имате предвид, че с обжалваната заповед не се засяга личен или обществен интерес, който да обуславя необходимостта да се уважат исканията за спиране. По подробни съображения представяме в писмено становище, което моля да имате предвид.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Огнян Каменов: Моля да назначите вещо лице, което да прегледа подадените молби за нотариуси за района на София и да каже колко нотариуси са посочили района София на първо място и колко на второ място.
ПРОКУРОРЪТ: Жалбите са процесуално недопустими и следва да се оставят без разглеждане, като производството по делото се прекрати. Заповедта на министъра на правосъдието № ЛС-08-100/2003 г., с която се насрочва конкурс за нотариуси, не представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл.2 от ЗАП, а е общ административен акт, насочен към неопределен брой адресати - евентуалните кандидати за нотариуси, като същата заповед министърът е длъжен да издаде по силата на чл.10, ал.2 от Закона за нотариусите. Заповедта е акт от вътрешно-организационен характер, чието издаване е свързано с цитирания по-горе текст от ЗН. Обстоятелството, което се цитира във всички жалби, че имало подадени молби от действащи нотариуси за преместване в друг район е неотносимо към настоящия спор, тъй като даден нотариус е заел длъжността въз основа на конкурс, а местенето му в друг район може да стане след съгласие на министъра на правосъдието и то, ако са налице предвидените от закона условия. Обстоятелството, че има подадени молби от някои от действащите нотариуси за преместване в друг район не може да постави в по-неблагоприятно положение кандидати, които са извържали съответния приемен изпит, още повече, че министърът не е длъжен да уважи дадена молба за преместване в друг район. По същество жалбата също така е неоснователна, включително и по изложеното по-горе, като се споделят доводите, развити в отговора на министъра на правосъдието. По отношение на жалбоподателите следва да се добави и липсата на правен интерес от обжалването на заповедта.
АДВОКАТ Алексиев: Ако не се уважи искането за преместване, член 34 от ЗННД не би намерил приложение . Молбата на един или друг нотариус за преместване в друг район вече е факт. Дали ще я уважи министърът или не, е друг въпрос. Но при наличието на няколко молби за преместване той тенденциозно не отговаря и насрочва конкурс.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Огнян Каменов: Не съм съгласен със становището на прокурара, че жалбите следва да останат без разглеждане като недопустими. Министърът на правосъдието би следвало да прегледа решението си на основание §27 от ПЗР на Закона за нотариусите и нотариалната дейност, тъй като с този закон му е вменено той да го изпълнява и където има колизии да регулира отношьението с една наредба.
АДВОКАТ Богданова: Считам становището на прокурора за неправилно. Министърът съобщава на Съвета на нотариусите за предстоящото издаване на заповед. Ако това становище не се съобразява от министъра и Нотариалната камара няма право да подава жалба срещу издадената заповед, тогава какъв е смисъла на тези текстове в закона. Жалбата е допустима от момента, в който заповедта ни е съобщена, защото обявяването й в "Държавен вестник" става при положение, че тя е влязла в сила. След като няма спиране, а и самата жалба не спира изпълнението, значи заповедта се обнародва като влязла в сила. Тя представлява общ административен акт. Този акт нарочно се съобщава на Нотариалната камара, но съобщението на другите лица се извършва с публикацията в "Държавен вестник". Това разбиране съответства за общата обжалваемост на индивидуалните административни актове. Ако има колебание кои актове не подлежат на съдебен контрол, най-малко в случая се касае за такъв акт. Тази заповед е по приложението на закона, а в закона трябва да има ред, по който тя да се контролира. Моля да ми дадете възможност писмено да изразя становището си.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира, че следва да внесе делото в закрито заседание за произнасяне по въпроса за допустимостта на подадените жалби и предвид необходимостта страните да изложат допълнително своите съображения. По отношение искането за спиране на изпълнението, съдът счита, че не се излагат други, различни от направените вече съображения, на които е било отговорено с определение от 10.02.2004 г. Що се отнася до исканията на жалбоподателите Каменов и Кожухаров, съдът намира, че и те не обосновават нови обстоятелства, които биха могли да мотивират спиране на изпълнението на заповедта. С подаването на молба до министъра за преместване, действие, което е извършено месеци или дни преди обнародването на тази заповед, жалбоподателите са поставили началото на друго административно производство и имат право да обжалват издадените в това производство актове, ако те не ги удовлетворяват. С тези съображения не може да се обоснове участието им в това производство, респективно направеното от тях искане за спиране изпълнението на обжалваната заповед. Същевременно следва да се отбележи, че в момента, в който те са поискали да бъдат преместени в друг район, не са били обявени местата, посочени в заповедта на министъра на правосъдието, така че няма връзка между направените от тях искания за преместване и новите места. Що се отнася до повторно направените от другите жалбоподатели искания за спиране изпълнението на обжалваната заповед, съдът би добавил още един аргумент. Съдебната практика се е ориентирала към един практически критерий за уважаване исканията за спиране на предварителното изпълнение на административните актове, а това е възможността да произтекат вреди от предварителното изпълнение на акта. В случая жалбоподателите не могат да обосноват, че предварителното изпълнение на заповедта ще им причини вреди или ще бъдат накърнени техни лични или обществени интереси. Подалите жалбите частни лица извършват дейност като нотариуси, така че отпускане на допълнителни бройки за съдебния район, в който те упражняват дейността и съответно предварителното изпълнение на тази заповед, не биха накърнили правата им на действащи нотариуси. Нотариалната камара като жалбоподател също не може да изтъкне съображения за накърняване на защитавания от нея обществен интерес.От изпълнението на заповедта биха били засегнати единствено интересите на лицата, които ще се явят на обявения конкурс, но няма бъдат класирани, ако бъде постановена нейната отмяна. Водим от изложеното Върховният административен съд



О П Р Е Д Е Л И:


ОСТАВЯ без уважение исканията за спиране изпълнението на заповед № ЛС-08-100/16.12.2003 г. на министъра на правосъдието.
ВНАСЯ делото в закрито заседание за произнасяне по допустимостта на жалбите.
ДАВА възможност на страните да изложат подробни писмени становище по допустимостта на производството.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.




ПРЕДСЕДАТЕЛ:






СЕКРЕТАР:

[boba-1]

какъв мислиш че ще бъде изхода от това обжалване?мислиш ли че има вероятност конкурса да се отл ожи?каква информация имаш? какво ще стане по-нататък.сподели...

[младежа]

Няма да се отложи, хващам бас!

[boba]

Не вярвам конкурса да се отложи. Ако, както имаха догадки някои колеги, Нотариалната камара бойкотира конкурса, ще тръгне на открита война с Министерство на правосъдието. Това, мисля, не е в техен интерес - ще ги скъсат от служебни проверки.

[гений 75]

Кво се пените бе браточки, не разбрахте ли, че за нас простолюдието няма място.

[boba]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4039
София, 04.05.2004


Върховният административен съд на Република България - Пето отделение, в закрито заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА
ДИАНА ДОБРЕВА
при секретар и с участието
на прокурора изслуша докладваното
от съдията ДИАНА ДОБРЕВА
по адм. дело № 487 / 2004.


Производството е образувано при условията на чл. 123 от ГПК по жалби срещу заповед № ЛС-08-100 от 16.12.2003 г. на министъра на правосъдието, обнародвана в "Държавен вестник", бр. 1 от 06.01.2004 г., с която е насрочен конкурс за нотариуси съгласно чл. 10, ал. 2 от Закона за нотариусите и нотариалната дейност (ЗННД). Жалбоподатели по присъединените за общо разглеждане дела са Съветът на нотариусите на Нотариалната камара на Република България, Бисер Демирев Вълев от гр. Айтос, Иван Пеев Кожухаров от гр. Бургас, Станимир Радев Аврамов и Евелина Тодорова Градинарова от гр. Елин Пелин, и Огнян Каменов Каменов от гр. Берковица.
В проведеното на 21.04.2004 г. съдебно заседание, както процесуалните представители на министъра на правосъдието, така и представителят на Върховната административна прокуратура изразиха становище за процесуална недопустимост на всички подадени жалби. За произнасяне по този въпрос, делото е внесено в закрито заседание, като е дадена възможност на страните да изложат допълнителни аргументи. След като се запозна с постъпилите от Съвета на нотариусите на Нотариалната камара на РБ и от министъра на правосъдието писмени становища, съдът намира подадените жалби за процесуално недопустими, поради следните съображения:
Съгласно чл. 10, ал. 1 (Изм. - ДВ, бр. 123 от 1997 г.) местата за нотариуси в определен район не могат да бъдат по-малко от две. На 10 000 жители в определен район се открива едно място за нотариус.
Съгласно ал. 2 (Изм. и доп. - ДВ, бр. 18 от 2003 г.) вакантните места за нотариуси се заемат въз основа на конкурс, насрочен със заповед на министъра на правосъдието. Съветът на нотариусите заявява мнението си в 14-дневен срок. Министърът на правосъдието може да насрочи конкурс и по предложение на Съвета на нотариусите.
Съгласно ал. 3 заповедта по ал. 2 писмено се съобщава на Нотариалната камара. Влязлата в сила заповед се обнародва в "Държавен вестник".
С оспорената в настоящето производство министерска заповед е насрочен конкурс за нотариуси за заемане на вакантните места, чийто брой по съдебни райони е посочен, като срещу района на изброените в списъка районни съдилища е отбелязана бройката незаети места. За да бъде изпълнено изискването на чл. 10, ал. 1 от ЗННД - на 10 000 жители да се открие едно място за нотариус, при изчислението са използвани официално получените от Националния статистически институт данни за броя на населението по административно-териториални единици и данните, изходящи от Висшия съдебен съвет за населените места, попадащи в района на действие на всеки районен съд на територията на страната. Следва да се отбележи, че при двете структури не е налице съвпадение в обхвата им относно обем, вид и брой на населените места.
Съдът приема, че по своята правна същност заповед № ЛС-08-100/16.12.2003 г. на министъра на правосъдието, издадена на основание чл. 10, ал. 2 от ЗННД, е общ ненормативен административен акт. Той очевидно не съдържа трайно установени правила за поведение, а представлява правно предписание, от което възниква правото за неограничен кръг адресати да кандидатстват за нотариуси за определените места. Това могат да бъдат физически лица с висше юридическо образование, които следва да отговарят и на останалите изисквания на закона.
Правната уредба не предвижда изрично, че заповедта по чл. 10, ал. 2 от ЗННД може да се обжалва пред съда, каквото законодателно разрешение е налице в чл. 12, ал. 4 от ЗННД, след приключване на конкурса, класиране на кандидатите за нотариуси и издаване на заповед за вписването им в регистъра на Нотариалната камара. Употребеният в закона израз "влязлата в сила" не дава аргументи в полза на тезата за обжалваемост, а по-скоро има отношение към изчерпването на регламентираната в закона процедура по взаимодействие между министъра на правосъдието и Съвета на нотариусите преди издаването на заповедта - даване на мнение от последния. Що се касае до съобщаването на акта на Нотариалната камара, то същото има уведомителен характер и само въз основа на това законово предписание също не може да се изведе правото на жалба. Следователно, трябва да се отговори на въпроса, дали общата клауза за обжалваемост на административните актове, прогласена в чл. 120, ал. 2 от Конституцията на РБ, в случая дава възможност за упражняване на съдебен контрол. Съгласно тази разпоредба, гражданите и юридическите лица могат да обжалват всички административни актове, които ги засягат освен изрично посочените със закон. "Засягането" обуславя правния интерес на лицето да търси от съда защита на правата и законните си интереси, нарушени или застрашени от административния акт. Наличието на правен интерес е въздигнато в абсолютна предпоставка за упражняване на правото на жалба, което следва не само от конституционната правна норма, а и от нормите на чл. 20, ал. 1, т. 3 от ЗВАС и 35, ал. 1 от ЗАП. В този смисъл са постановени значителен брой съдебни решения, включително и решения на Конституционния съд, с оглед предотвратяването на недопустим процес и недопустимо съдебно решение.
По отношение на жалбоподателя Съвет на нотариусите на Нотариалната камара на РБ преценката за наличие на защитен от закона правен интерес от обжалване на заповед № ЛС-08-100/16.12.2003 г. показва, че такъв не е налице. В тази насока съдът възприема изложените в становището на министъра на правосъдието правни аргументи.
Както се посочи, процесната заповед има за адресати неограничен кръг от физически лица, които искат да придобият правоспособността да упражняват дейност като нотариуси. Съветът на нотариусите е орган на Нотариалната камара, като председателят му представлява камарата съгласно чл. 52 от ЗННД. Уреденият в закона статут на Нотариалната камара я определя като обществена организация - юридическо лице, което я изключва като адресат на обжалвания административен акт - заповедта за насрочване на конкурс за нотариуси. Съветът на нотариусите, като орган на Нотариалната камара, има правомощия относно действащите нотариуси като самоорганизирана на основата на ЗННД професионална общност. Конкретно тези правомощия са изброени в чл. 65, ал. 1, т. 1-10 от закона. Те не се отнасят към потенциалните кандидати за нотариуси и не биха могли да се отнасят към тях, тъй като противното би означавало правомощията на съвета да се разпрострят върху неограничен кръг от лица, които не упражняват нотариална дейност. Следователно Съветът на нотариусите би могъл да претендира, че защитава правния интерес само на действащите нотариуси и то само в рамките на определената му в ЗННД компетентност. Доколкото неограниченият кръг от потенциални кандидати в конкурса за нотариуси не са действащи нотариуси, то Съветът на нотариусите няма как да притежава правото да ги защитава. Впрочем, аргументите срещу провеждането на конкурса не могат да се определят като защита на интересите на кандидатите за нотариуси. Видно от изразеното пред министъра мнение на съвета, в основата на несъгласието му с увеличаването на бройките общо с 307 при действащи в момента 443 нотариуси, стои икономическия интерес на правоспособните нотариуси, което не може да обоснове правото на жалба на представляващия професионалната общност орган.
С оглед на изложените съображения, съдът счита за безпредметно обсъждането на довода за процесуална недопустимост на жалбата на Съвета на нотариусите на друго основание, а именно, като преждевременно подадена. Същата действително е постъпила в Министерство на правосъдието на 29.12.2003 г. и е заведена в деловодството на ВАС на 05.01.2004 г., ден преди обнародването на заповедта в Държавен вестник, тоест преди разгласяване на общия административен акт по предвидения в закона начин. Следва обаче да се отбележи, че фактът на издаване на заповедта, както и нейното съдържание, идентично с изпратения на Съвета на нотариусите още в края на м. ноември 2003 г. проект, са станали известни на Нотариалната камара преди обнародването - чрез писменото съобщаване на акта по реда на чл. 10, ал.3, изр. І-во от ЗННД.
Според настоящия съдебен състав, процесуално недопустими са и останалите жалби, подадени от физически лица - действащи нотариуси. Провеждането на конкурс за заемане на свободни места не води до лишававането им от правоспособност, нито ограничава правата им като нотариуси. Увеличаването на броя на лицата, имащи право да извършват нотариална дейност в определен съдебен район би могло евентуално да повлие върху обема на работа, но както се посочи, това не представлява нарушаване или застрашаване на гарантирано от закона тяхно право или интерес.
По отношение на жалбоподателите Иван Кожухаров и Огнян Каменов, които претендират, че заповед № ЛС-08-100/16.12.2003 г. ще засегне правото им да променят района си на действие при условията на чл. 34б от ЗННД, съдебният състав в заседанието на 21.04.2004 г. вече изложи аргументи, че тези лица се намират в друго административно производство. Липсва твърдяната връзка между исканията им за преместване, депозирани преди издаването на процесната заповед относно новите места, обявени за вакантни. Ако жалбите им срещу мълчаливия отказ на министъра на правосъдието бъдат уважени с влязло в сила решение, то за министъра на правосъдието ще се породи задължението по чл. 32 от ЗВАС да изпълни съдебното решение в зависимост от постановения диспозитив, с което ще се гарантира възможността жалбоподателите да упражнят правото си на преместване в друг район на действие при открито място по чл. 10 от ЗННД. Дали би могло да се приложи чл. 10, ал. 4 във връзка с ал. 5 от ЗННД, не е предмет на настоящия спор, поради което тази хипотеза не следва да бъде обсъждана. Определящото е, че за Кожухаров и Пеев съществува друг правен способ на съдебна защита, от който те са се възползвали.
С оглед на изложеното се налага изводът, че жалбите, по които е образувано адм. дело № 487/2004 г., са недопустими поради липса на правен интерес за жалбоподателите. Същите следва да се оставят без разглеждане, а производството по делото да се прекрати.
Така мотивиран и на основание чл. 20, ал. 1, т. 3 от ЗВАС, Върховният административен съд, пето отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбите на Съвета на нотариусите на Нотариалната камара на Република България, Бисер Демирев Вълев от гр. Айтос, Иван Пеев Кожухаров от гр. Бургас, Станимир Радев Аврамов и Евелина Тодорова Градинарова от гр. Елин Пелин, и Огнян Каменов Каменов от гр. Берковица, подадени срещу заповед № ЛС-08-100 от 16.12.2003 г. на министъра на правосъдието, обнародвана в "Държавен вестник", бр. 1 от 06.01.2004 г., с която е насрочен конкурс за нотариуси за заемане на вакантните места, издадена на основание чл. 10, ал. 2 от Закона за нотариусите и нотариалната дейност във връзка с чл. 2 от Наредба № 36 за условията и реда за провеждане на конкурсите за нотариуси.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна пред петчленен състав на ВАС в 7 дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му.

Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Жанета Петрова
секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Екатерина Грънчарова
/п/ Диана Добрева

Д.Д.

[Тoshko]

Boba, mnogo si barza - ot dneska e opredelenieto, a ti vednaga go dade tuk :)
E, mislq che suda e opredelil pravilno i sas seriozni motivi, koeto ozna4ava 4e otpadna i poslednata pre4ka za provejdaneto na naturalniq konkurs :)
Kasmet na u4astva6tite i da ne prepisvate, eiiii!!! :)

[boba]

За разведряване на обстановката - не във всичко съм толкова бърза!

[пи4]

Къде и в кое си по-бавна ???