Още веднъж наказателно право

[Наско]

Едно лице дава на приятеля си да му пази тухли в двора си. Приятелят му живее с жена на съпружески начала в същата къща, в чийто двор са тухлите. Жената взема тухлите и ги продава. Сега е обвинена в кражба: била отнела тухлите от владението на първото лице - собственика.

По-маловажният ми въпрос е: владение по смисъла на НК не беше ли - за разлика от вещното право - само "корпусът", без да се мисли за "анимуса"? Защо тогава да ги е отнела от владението на собственика, а не на любовника си? Нали ако владение по смисъла на НК беше същото като в гражданското право, нямаше да има смисъл изразът, употребен за обсебването: "който противозаконно присвои чужда движима вещ, която владее" - първо я ВЛАДЕЕ законно и чак после я присвоява. Щеше да бъде казано "движима вещ, която държи".

Вторият ми и по-важен въпрос е: кражба ли е извършила жената, или само обсебване? Не трябва ли да се приеме, че тухли, стоварени в нейния двор и поверени за пазене на мъжа и, тя ги "владее или пази" (обсебване) също толкова, колкото и той?

[bgjurist]

Според мене, е обсебване.

[eda]

Естествено, че е кражба

[:-)]

Не би трябвало да е "обсебване" - такова щеше да е налице, ако тухлите са продадени от приятеля, който се е наел да ги пази (съхранява), обаче те са продадени от жената, с която той живеел на съпружески начала. Така си мисля...
:-)

[Tod]

Владение в НП означава всяка фактическа власт върху вещ- и владение, и държане по смисъла на ВП-раздел ІІ, т.3 от Постановление №6/1971 г. на Пленума на Върховния съд.
Според мен в случая е налице обсебване-жената е живеела в къщата, допусната е била в имота от неговия собственик и е упражнявала фактическа власт върху къщата/държане по смисъла на ВП/. Тази фактическа власт се е разпростирала и върху всички вещи в къщата, следователно и върху оставените в двора тухли: те са чужди вещи

[Наско]

Точно това питам: може ли да се приеме, че жената "владее или пази" вещите заедно с приятеля си, при условие, че са поверени на него, но и тя живее там?

[eda]

Точно поради тази причина законът говори за "владение", "владее" и т. н. Не е нужно движимата вещ да бъде открадната от собственика й. Относно жената според мен не може да бъде приложен чл. 206 от НК.

[Наско]

Добре, но защо според вас не може да се приложи чл. 206? Защо жената да не "владее или пази" тухлите?

[eda]

Според мен, ако имаше обсебване, жената е трябвало да има правно основание, на което да владее вещта.Т. е. би трябвало да съществува някакво отношение на дееца към предмета на престъплението.

[:-)]

Уважавам мненията на всички изказали се дотук, но си мисля, че правилно са го квалифицирали като кражба, а не обсебване. Това, че жената, живеела с него на съпружески начала не дава основание да се счита, чеи тя "владее" И "ПАЗИ" ВЕЩИТЕ - ами то, този който ги е дал за пазене може и да не е знаел въобще за жената, живееща там - дал ги е за съхранение с оглед на личността на приятеля си (примерно, не знам дали наистина е така) - и следователно всяко друго (3-о ) лице ако ги продаде, вземе и т. н. ще е съден за кражба, не и за обсебване, понеже те никак не са му поверени на него (нея), а на приятеля.
:-)

[Наско]

На пръв поглед няма връзка, но все пак - договор за издръжка и гледане също се сключва по принцип с оглед на личността. Но практиката приема, че договорът не се прекратява при смъртта на гледащия, защото в гледането по необходимост участват по някакъв начин и членовете на семейството на "гледача" (длъжника).
Защо при оставянето на вещ за пазене да не е същото? ;-)
Съжалявам, ако съм ви досадил с въпросите и разсъжденията си.

[golemanova]

Една от най-важните особености на обсебването е, че вещта се намира във фактическата власт на деецът на определено ПРАВНО ОСНОВАНИЕ /договор, акт на държавен орган и т.н./ и това е белега от обиктивна страна, който отличава обсебването от кражбата. Поради това мисля, че престъплението е кражба, а не обсебване.
Поздрав

[Наско]

А това решение не е ли по почти аналогичен случай?

Решение № 211 от 30.VI.1988 г. по н. д. № 214/88 г., ВК
Съдебна практика, Бюлетин на ВС на РБ, кн. 7/1989 г., стр. 10
Налице е обсебване, а не кражба, когато деецът притежава ключ от помещението и има фактическа власт върху намиращите се в същото помещение вещи.

От правилно установените фактически положения съдът е направил погрешния извод, че двамата подсъдими са извършили престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4 и 5 НК. По делото е установено, че подсъдимият е притежавал ключ от това помещение и е бил помощник на материално-отговорното лице К. Той имал право да отключва склада и да раздава бояджийски материали, както и да приема такива в склада. Имал и задължението и да заключва склада, след като раздаде материали, т.е. да полага грижи за опазването и съхраняването на намиращите се в склада материали. Следователно той е имал фактическа власт върху тези вещи, макар и те да не са му били поверени в качеството му на отчетника.

[Tod]

Никъде в закона няма такова изискване-фактическата власт да е получена по силата на някакъв правен акт; това изискване важи за длъжностното присвояване-вещта да е връчена на дееца в качеството му на длъжностно лице, а не въобще. Посоченият от Вас критерий разграничава обсебването от длъжностното присвояване. И разграничението между кражба и обсебване е , че при кражбата деецът въобще няма фактическа власт върху вещта.

[:-)]

Всичко е наред, не си досадил :-)
..имаш си своите основания да считаш, че е обсебване, а не кражба, даже гледам си цитирал съдебно решение от практиката - ами то съществена част от Правото е именно това - един и същ проблем - едните да викат, че е едно, а другите, че е друго..:-)
В този смисъл, само гледай да си убедителен в доводите си в съдебната зала, като се стигне до там, а по-нататък каквото сабя покаже (и съда, майко юнашки) :-)
:-)

[HN]

естествено че е кражба, на нея не са и поверени за пазене. Безумно е да се твърди, че само защото е живеела в същата къща, тя ги владее и пази.
Това се явява един вид преобсебване, което е смешно. При обсебването законът изисква вещите да се предоставени за пазене, а не да се има достъп до тях. По тази логика ако вие сте ми дал пари, които да Ви пазя и децата ми ги намерят и изхарчат без мое знание те ще са ги обсебили!!!! В случая е важно, дали мъжът на които са поверени тухлите е знаеб за продажбата. Ако да, тогава той ще е извършил обсебване, а тя ще е съучастник в обсебването.
>

[Tod]

Естествено, че щом живее в къщата, има фактическа власт върху вещите-следователно ги владее по смисъла на чл.206 НК. Няма изискване едновременно да ги владее и пази- в НК двете са дадени алтернативно. След като има възможност да се разпореди с вещите като със свои без да ги отнема от владението на другиго, ясно е, че ги е обсебила сама-за никакво преобсебване не става дума.
А щом допускате да е съучастник в обсебването, явно и за другия съучастник е налице обсебване. Не може един съучастник да върши обсебване, а другият-кражба.
Отделен въпрос е, че няма съучастие, защото мъжът не се е разпоредил с тухлите и дори не е знаел, че тя ги е продала.

[Наско]

Всъщност основание за владеенето/пазенето се изисква. Някакво, все едно какво. Било то и просто съгласие на лицето, от което сме получили владението (т.е. във вещноправен смисъл държането).

[Tod]

Чл.206 НК: "Който противозаконно присвои чужда движима вещ, която владее или пази, се наказва..."-никъде няма изискване на какво основание вещта се владее.
В хипотезата на присвояване на пазена вещ е ясно, че тя или е поверена за пазене с някакъв правен акт, или правното основание на лицето да я пази е, че съществува негово нормативно задължение за това. При владението обаче никъде в закона няма изискване към начина на установяването му-владението върху вещта може да е предадено на лицето, но може и да не е.
В противен случай ако някой намери вещ, за която знае, че е чужда и кой е конкретният й собственик /междувременно загубил владение върху нея/ , и въпреки това се разпореди с нея като със своя, не върши престъпление, защото по изложената логика деянието не е обсебване, а Върховният съд е разтълкувал, че загубените вещи не могат да бъдат предмет на кражба-излиза, че деянието е несъставомерно.

[Наско]

Не трябва да е получил владението на вещта противозаконно. Иначе ще е кражба. Противозаконно е само присвояването, а установяването на владението преди това трябва да е било законно, т.е. - на някакво основание.

Още веднъж благодаря на всички! Черпя ви по една въображаема бира! Не казвам виртуална, защото според английско-българския речник virtual=действителен. :-)