forum.lex.bg

Здравейте,

бих искал да запитам, дали професионалния домоуправител е длъжностно лице по смисъла на чл. 308 и последващи от НК?

Става дума за съставяне на протокол от Общо събрание (ОС) на етажната собственост (ЕС), в който са вписани имена на обитатели, които не са присъствали на ОС на ЕС за създаването на кворум от 2/3 от идеалните части на жилищен вход съгласно ЗУЕС, с цел избирането на въпросното юридечско лице за професионален домоъправител на ЕС.

Самият протокол от проведенето ОС на ЕС е подписан от новия професионален домоуправител (който логично не е участвал на събранието на ЕС), а не от стария домоуправител, което е учудващо и фрапиращо.

Става дума за състявяне на документ с невярно съдържание - в случая подправеният протокол неистински официален или неистински частен документ ли е?

Благодаря за вниманието

Като начало си изяснете - какво разбирате, когато казвате „Професионален Домоуправител“!

Обикновено това е фирма (1ЮЛ), която се занимава с професионален мениджмънт и поддръжка на сгради.

Говорите за ОС на ЕС - там няма как да присъства ЮЛ - може да дойде ЮЛ, представител на ЮЛ (фирмата).
Дали този човек е същия, като преди или е нов - той е представител на фирмата. ЕС има взаимоотношения с ЮЛ - не с този човек персонално.

guest1 написа:Като начало си изяснете - какво разбирате, когато казвате „Професионален Домоуправител“!

Обикновено това е фирма (1ЮЛ), която се занимава с професионален мениджмънт и поддръжка на сгради.

Говорите за ОС на ЕС - там няма как да присъства ЮЛ - може да дойде ЮЛ, представител на ЮЛ (фирмата).
Дали този човек е същия, като преди или е нов - той е представител на фирмата. ЕС има взаимоотношения с ЮЛ - не с този човек персонално.

На въпросното ОС на ЕС е трябвало да бъде избран външен домоуправител, т.е. юридическо лице за управление на ЕС, но за провеждане на ОС нямаше нужния кворум от 67% идеални части от общите части. В списъка на присъстващите са дописани лица, които не са присъствали на ОС на ЕС, т.е. за да бъде избрано въпросното юридическо лице за домоуправител. Т.е. съставен е документ (протокол) с невярно съдържание от страна на управителя на юридическото лице и подписан от същото, за да обоснове избора си на управител на ЕС.

Въпросът ми е, кой от законовите текстове на НК за домументни престъпления е приложим в случая по отношение на представителя (управителя) на юридическото лице, самопровъзгласило се чрез подправка на документ за управител на ЕС.

Въпросът ми е, кой от законовите текстове на НК за домументни престъпления е приложим в случая по отношение на представителя (управителя) на юридическото лице, самопровъзгласило се чрез подправка на документ за управител на ЕС.
Става дума за състявяне на документ с невярно съдържание - в случая подправеният протокол неистински официален или неистински частен документ ли е?

На вас защо ви е да знаете? Вие не може да издадете присъда, какво значение има за вас кой е точния законов текст?
Ако смятате, че е извършено престъпление трябва да опишете опишете точно случая под формата на тъжба до съответната районна прокуратура, без никакви разсъждения за текстове от закона. Там ще проверят обстоятелствата, ще разпитат както присъстващите, така и тези чиито имена са били включени в протокола и ще решат какво да правят.
Това, че са били включени имена на неприсъстващи съсобственици не означава автоматично, че в тази си част документа е с невярно съдържание. С тези съсобственици може да е поддържана връзка по телефон, те да са били уведомени редовно за събранието и какво ще се решава и да са дали съгласието си. Без да се разпитат не могат да се вадят заключения.
От текста не се разбра защо вадите заключение, че протокола е подправен?
Това, че неупоменатото в протокола лице го е подписало също не води до категоричен извод за неистинност. Какво точно е направил новия управител, положил е своя саморъчен подпис или параф, направил го е със или без запетая отпред, имитирал ли е парафа на стария управител и старият управител потвърдил ли е подписа?

Това са неща, които вие не може да решите. Какво точно е престъплението и има ли такова ще реши прокуратурата и ще повдигне или не обвинение, а дали обвинението ще доведе до осъдителна присъда ще реши съда.

ivanov_p написа:

...
Ако смятате, че е извършено престъпление трябва да опишете точно случая под формата на тъжба до съответната районна прокуратура, без никакви разсъждения за текстове от закона. Там ще проверят обстоятелствата, ще разпитат както присъстващите, така и тези чиито имена са били включени в протокола и ще решат какво да правят.
...

Благодаря, това смятам и да направя.

За всеки случай, обжалвайте и протокола от Общото събрание. Ако не е минал 30 дневния срок.

ivanov_p написа:Това, че са били включени имена на неприсъстващи съсобственици не означава автоматично, че в тази си част документа е с невярно съдържание. С тези съсобственици може да е поддържана връзка по телефон, те да са били уведомени редовно за събранието и какво ще се решава и да са дали съгласието си.

участие в събрание по телефона? това е нещо ново. или пък устно упълномощаване по телефона от разстояние? леко незаконно.

ЗУЕС написа:Чл. 14. (1) Собственик или ползвател, който не може да участва в общото събрание, може да упълномощи пълнолетен член на домакинството си, който е вписан в книгата на етажната собственост, или друг собственик, който да го представлява. Упълномощаването може да бъде направено устно на същото или на предходно заседание на общото събрание, което се отразява в протокола на събранието, или в писмена форма.
(2) ...
(3) Собственик или ползвател може писмено да упълномощи и друго лице, което да го представлява, с нотариална заверка на подписа или адвокат с писмено пълномощно.
(4) Едно лице може да представлява най-много трима собственици и/или ползватели.
(5) Участието на пълномощник се отразява в протокола на общото събрание, а копие от пълномощното се прилага към него.

колко човека не да достигали за кворума, т.е. колко мъртви души са надписани? теоретично те може да са упълномощили т.нар. професионален домоуправител, но понеже той е външно лице, упълномощаването трябва да е чрез нотариално заверени пълномощни. при това само трима могат да упълномощят него, но още трима жена му, още трима кучето му, тъщата и на шурея шуралейката.

както вече беше посочено, имате 7-дневен срок за оспорването по чл.16, ал.9 от ЗУЕС и 30-дневен по реда на чл.40, ал.2. но преди него има друг 7-дневен срок по чл.16, ал.6 и е най-добре да поискате заверено копие от протокола по силата на чл.16, ал.7. това ще предотврати дописване и преправяне на протокола след запознаване с исковата молба до съда.

участие в събрание по телефона? това е нещо ново. или пък устно упълномощаване по телефона от разстояние? леко незаконно.

Ама наистина ли?

Професионалният домоуправител е длъжностно лице по смисъла на чл. 308 и следващите от Наказателния кодекс. Това означава, че лице, което е наето да управлява жилищен имот с цел печалба, е длъжностно лице по смисъла на чл. 308 и следващите от Наказателния кодекс. Това не означава, че лицето е служител на собственика на имота. Това означава само, че лицето е длъжностно лице по смисъла на чл. 308 и следващите от Наказателния кодекс.
among us

Професионалния домоуправител е търговско дружество и не може да е длъжностно лице. Длъжностно лице е управителят на дружеството, но по отношение на дружеството и изготвяните от него документи във връзка с работата на дружеството. В случая управителят е включил в списъка с присъстващите други лица, като относно тези обстоятелства документа е с невярно съдържание, но в случая на доказване ще подлежи действителната воля на включените в списъка лица, тази воля може да е станала известна на дееца по различни начини: той може да е поддържал връзка по телефон, да е получил съгласие по ел. поща или друг начин, може да е упълномощен и устно, като упълномощителят му е дал съгласие да реши от негово име, важното за наказателното производство е да е изразена точно волята на включеното в списъка лице. Тук няма никакво значение дали е нарушен ЗУЕС, делото е наказателно, а законът е предвидил ред за защита срещу пороци в протокола.

Относно подписа. Всеки може да подпише чужд документ и това се прави постоянно. Има ред за потвърждаване на подписа, както при физическо лице, така и при търговец. От значение в наказателното производство ще е как е положен подписа, като най-неблагоприятен е варианта с имитиране на подписа на лицето, особено ако то не знае за това и не потвърди подписа. Ако обаче подписа е на външното лице и особено ако е изразен със саморъчен подпис и параф, то едва ли документа ще мине за неистински, а подправен не е изначално.
От особена важност за наказателното производство е дали е имало намерение този протокол да се ползва, което е част от състава, при обърната презумпция, както и дали протокола се е ползвал, което е отделно престъпление.

ivanov_p написа:Професионалния домоуправител е търговско дружество и не може да е длъжностно лице. Длъжностно лице е управителят на дружеството, но по отношение на дружеството и изготвяните от него документи във връзка с работата на дружеството.

това зависи от сключения между ЕС и домоуправителя договор. професионалният домоуправител може да го сключи като физическо лице и законът изрично посочва такава възможност.

ЗУЕС написа:Чл. 11. (1) Общото събрание:
11. може да приеме решение за възлагане на дейности по поддържането на общите части на сградата на юридическо или физическо лице срещу възнаграждение

независимо дали е ФЛ по пряк договор с ЕС или е упълномощен служител на ЮЛ, отговорността е лична.

ivanov_p написа:В случая управителят е включил в списъка с присъстващите други лица, като относно тези обстоятелства документа е с невярно съдържание, но в случая на доказване ще подлежи действителната воля на включените в списъка лица

в кой от двата случая става дума за "случая"? не виждам в НК уговорки за действителна воля на упоменатите в документа. има документ с вярно и с невярно съдържание.

ivanov_p написа:тази воля може да е станала известна на дееца по различни начини: той може да е поддържал връзка по телефон, да е получил съгласие по ел. поща или друг начин, може да е упълномощен и устно, като упълномощителят му е дал съгласие да реши от негово име, важното за наказателното производство е да е изразена точно волята на включеното в списъка лице.

да допуснем, че аз съм искал да си продам имота. да продължим с допускането и да предположим, че съм изразил това си желание по телефон, устно или съм дал съгласие за сделката директно на ел.поща на нотариуса. нотариусът съставя нотариално заверен договор за покупко-продажба в мое отсъствие. подлежи ли нотариусът на наказателна отговорност? ако да, защо? нали ще е изразил точно волята на вписаната в документа страна по сделката...

ivanov_p написа:Тук няма никакво значение дали е нарушен ЗУЕС, делото е наказателно, а законът е предвидил ред за защита срещу пороци в протокола.

откъде стана ясно дали основната цел е защита на интересите на ЕС, или наказание за общественоопасно деяние? вярно, заглавието на темата посочва НК, но сам посочвате, че има значение дали документът с невярно съдържание е ползван или ще се използва за получаване на материални облаги. отделно, че още в темата няма данни за дело, а за евентуално досъдебно производство в случай на подадена жалба до полиция/прокуратура.

ivanov_p написа:Относно подписа. Всеки може да подпише чужд документ и това се прави постоянно. Има ред за потвърждаване на подписа, както при физическо лице, така и при търговец. От значение в наказателното производство ще е как е положен подписа, като най-неблагоприятен е варианта с имитиране на подписа на лицето, особено ако то не знае за това и не потвърди подписа. Ако обаче подписа е на външното лице и особено ако е изразен със саморъчен подпис и параф, то едва ли документа ще мине за неистински, а подправен не е изначално.

саморъчно поставеният подпис води ли автоматично до вярно съдържание на подписания документ? или разширява кръга потенциални съучастници? те са положили подпис върху документ с невярно съдържание. някои от тях може да са били наивни или непредпазливи, но това влияе само върху това дали деянието е умишлено с цел получаване на облага или неумишлено.

това зависи от сключения между ЕС и домоуправителя договор. професионалният домоуправител може да го сключи като физическо лице и законът изрично посочва такава възможност.

В случая това не зависи от нищо, защото е казано, че става въпрос за юридическо лице.

в кой от двата случая става дума за "случая"? не виждам в НК уговорки за действителна воля на упоменатите в документа. има документ с вярно и с невярно съдържание.

В същия случай, той е един. Случай при който в протокола са вписани неприсъстващи лица, но които са изявили волята си пред този, който ги е вписал. Като се минете няколко дела за документи започвате да разбирате какво точно пише в НК.

да допуснем, че аз съм искал да си продам имота. да продължим с допускането и да предположим, че съм изразил това си желание по телефон, устно или съм дал съгласие за сделката директно на ел.поща на нотариуса. нотариусът съставя нотариално заверен договор за покупко-продажба в мое отсъствие. подлежи ли нотариусът на наказателна отговорност? ако да, защо? нали ще е изразил точно волята на вписаната в документа страна по сделката...

В наказателното право не се работи с допускане, а със състояли се факти. Тук не става въпрос за договор за продажба с нотариална форма, където легитимацията трябва да е налице при подписване на договора, а за потвърждаване на подпис на физическо лице или търговец, действия подробно коментирани в закона.

откъде стана ясно дали основната цел е защита на интересите на ЕС, или наказание за общественоопасно деяние? вярно, заглавието на темата посочва НК, но сам посочвате, че има значение дали документът с невярно съдържание е ползван или ще се използва за получаване на материални облаги. отделно, че още в темата няма данни за дело, а за евентуално досъдебно производство в случай на подадена жалба до полиция/прокуратура.

Това не го разбрах.

саморъчно поставеният подпис води ли автоматично до вярно съдържание на подписания документ? или разширява кръга потенциални съучастници? те са положили подпис върху документ с невярно съдържание. някои от тях може да са били наивни или непредпазливи, но това влияе само върху това дали деянието е умишлено с цел получаване на облага или неумишлено.

В наказателното производство се изследва вина. Саморъчно поставения подпис, особено ако е ръкописен, доказва, че деецът не е целял да създаде у другиго представа, че подписа е положен от автора на документа, а го е подписал при висящност, до приемане на подписа с потвърждение, при физическо лице, или при липса на възражение, при търговец. Друго е ако се имитира чужд подпис в документ, с намерение да се създаде невярна представа за истинността на подписа, но и тогава ще се изследва дали притежателя на имитирания подпис е знаел и приема действията или не е знаел и не е бил предупреден от подписалия до възникване на намерението за ползване или ползването.

Тъй като в този случай се твърди, че е юридическо лице, то е независимо от всичко fireboy and watergirl