Престъпленията на прокурори и съдии.
Публикувано на: 01 Май 2003, 16:05Н О Т А Р И Л Н А П О К А Н А
от Стефан Неделчев Кънев, ул.Кирил Д.Аврамов, № 10
5250 Свищов, ЕГН 4701231481, E-mail : stevenson@abv.bg
до ПКИ "Нове", ул. 33-ти Свищовски полк, №89
до Финансов отдел при Община Свищов
до Районен Прокурор
Госпожо Милева,
За ваше сведение Ви известявам, че едва вчера-30 април 2003 г.- имах възможността сам да се поразровя по твоето наказателно дело №278/2000 г. Казах твое, тъй като по твоя "тъжба" - изх.№19 от 24.04.2000 г., респ.Вх.№362/24.04.2000 г. при Районна Прокуратура се образува следствено дело № 639/2000 г. със следовател Росица Бинчева от В.Търново.Да не съм обидил, че да сезирате прокуратурата с тъжба?
От материалите по делото разбрах- стр.14-15 на НОХД №278/2000 г., че е имало събрание на Общото ни събрание на кооперацията проведено на 22.10.1999 г, (на която все още съм член-кооператор) По точка четвърта, а това се вижда от протокола с вашия подпис и този на Савенка Александрова и Иванка Илиева, вие казвате следното: " Избраните на 25.09.1998 г. Управителен и Контролен съвети са нелегитимни ,тъй като не са регистрирани в Окръжен съд В.Търново."- проведено "общо" събрание на 22.10.1999 г.?! И понеже на тази дата съм бил избиран за председател на ПКИ"Нове", в това бившо и констатирано от вас мое качество е било редно да запознаете прокуратурата през 2000 г. по цитираната "тъжба". В това ваше умотворение, сте вложила доста лична страст, вероятно под страх да не би да спечеля делото за уволнението ми пред съда и така да стана причина, Общото ни събрание да не приеме вашата обосновка за получаване на пет минимални работни заплати, което при тогавашния минимален размер е приблизително 5 x 74 .лв. Както знаете, аз изпълнявах длъжността председател за скромната сума от 160 лв. Нещо повече: намирам, че сте постъпала изключително несправедливо не само срещу моите права сега след уволнението ми, като сте се престарала да бъда осъден за загуби, причинени на ПКИ"Нове" много преди аз да се влея като член-кооператор. Има предвид две групи обстоятелства.По първата. Съобразно с лично мотивирания от Вас донос-а това е в чиста проба набеждаване, Вие госпожо, цитирате чл.17, ал.3 от Закон за кооперациите - по входяща ваша лична молба - Вх.№ 1078/1999 г." Общото събрание обсъжда и взема решения по всички въпроси свързани с кооперацията и НЕЙНАТА ДЕЙНОСТ, и когато законът или уставът не предвиждат това изрично" Подчератавам този текст, тъй като той говори недвусмислено, че вие сте възнамерявала да ме обвините за превишаване на права като председател по смисъла на чл. 282, ал.1 и 2 от НК, които алинеи предвиждат превишението на права. Тук, правилно сте се ориенткирала, че няма изричен текст по закон за коорерациите, който да отрежда права на председателя за облигационни сделки и по конкретно разпореждането с движимото имущество на кооперацията.Но си има текстове на същия този закон, които ограничават правото на Общото събрание да се произнася с решение, освен за недвижимите имоти -17, ал.1, т.9 от отменения закон за кооперациите; за да не се блокирала работата в кооперациите беше предвиден друг ред за разпореждане със среедства на предприятието-чл.56, ал.1 от Закон за кооперациите, и което ставаше с Правилник.Този смисъл вие сте открила, вероятно лично или чрез някой сведущ адвокат, което си проличава от двата различни шрифта на писания от вас текста до прокуратурата: този на компютър от 1999 г. е по-издържан от правна гледна точка, докато този от 2000 г. е печатан на остаряла техника-служебната машина на ПКИ"Нове". Малко по-горе казах "престарала" Имам предвид, разбира се, онова поведение, което сте засвидетелствувала лично след като от съдът по НОХД№278/2000 г. е изпратено съобщение да предоставите някои оригинални материали, свързани с ПКИ"Нове". Да повдигам въпрос, дали сте съгласувала с Управителния съвет, няма да има ефект - съмнявам се, че ще сътворите протокол от заседание на УС, на което се е взело решение кои именно материали да се дадат в оригинал, и кои в препис. Другото, в което съм абсолютно сигурен е, че вие сте била крайна щастлива , че ви се е отдала възможността още веднъж да ме "накиснете" Какво чак толкова сте напривила лично ли? Ами вие сте, най-образно казано, сте разчела на отрицателния обществен резонанс от моите "престъпни деяния", като сте намерила моментът за удобен да подведете прокуратурата: 1.Изпратила сте препис от устава на ПКИ"Нове" в редакцията му от 2000 г., тоест, когато аз вече не съм заемал тази длъжност председател- писмо Изх.№43 от 10.07.2001 г. в отговор на изх.№639 от 03.07.2001 на Окръжна следствена служба във В.Търново.Други преписи не сте изпращала, тъй като сте знаела за Правилника по член 56,ал.1 от отменения Закон за кооперациите, който ми даваше права да се разпореждам с недвижимите вещи на кооперацията и понеже е нямало изричен текст за забрана на сделки с недвижимости от една страна, и понеже е нямало изричен тест, който да е "вързвал" ръцете на председателите да подхождат оперативно в продажбите на кооперативната ни продукция или имущество. Защо "вързвал". Защото председателят ръководеше текушата дейност на кооперацията-по чл.28,ал.1 от отменения ЗК!!; 2. След съобщение от следствието, че може ПКИ"Нове" да предяви граждански иск за нанесените му "…имуществени и неимуществени вреди…", по образец на специална бланка на съдебната власт, вие , госпожо, в пълно противоречие с новите изисквания по Закон за кооперациите - чл. 25, ДВ, бр. 113 от 28 декември 1999 г., ДВ, бр.92 от 2000 г., ДВ,бр.98 от 2001 г., еднолично сте умъплонощила юрисконсулт от Регионалния съюз на ТПК от В.Търново - изх.№48 от 21.11.2002 г., като сте упълномощила този Славчо Симеонов Блажев да предяви иск пред съда в хода на делото, а така също и да " …иска изпълнителен лист"..". 3. Вероятно този юрисконсулт не е бил съгласен с вашата позиция по набедителната теза, той е приготвил текста на гражданския икс на обикновената машина на ПКИ"Нове", като е "вързал" гащите си, оставйки вие лично да подпишете този иск, по който едва ли Управителния съвет е имал решение да предяви точно тази претенция от 13309 лв., нито пък е имало решение на Управителния съвет, ПКИ"Нове" да бъде обезщетена за нанесените и неимуществени вреди, изразяващи се: "… в сериозно разколебаване доверието на член кооператорите в ръководството на кооперацията в лицето на нейния председател". Ако не вярвате на думите ме все още, то тогава си разровете материалите , които съдът е изпратил на ПКИ"Нове" и ще установите с учудване, че госпожа Калинка Тодорова е голям ваш фен?! (стр.5 от "обвинителен" акт)
И понеже сте крайно несправедлива в служебните си преценки досежно моята длъжноста характеристика-представили сте по делото един хвърчащ лист с препис от правомощията на председателя на кооперацията по принцип, извадки от новия Устав, без подпис на главен счетоводител, само с печата на ПКИ"Нове", щи ви заявя днес 01 май 2003 г. следното : Пригответе си 3000 лв., това е цената на изпълнителния лист, който трябва да ви се предаде лично след "осъждането ми" Това е цената, която възнамерявам да ви поискам в хода на евентуално дело за клевета и набеждаване. Ето защо, предварително ви каня на 12 май 2003 г. в 10 часа при нотариус Надка Ганева, за да ви връча видимото доказателство за цената на моя иск от 3000 лв. - последен лист от мотиви по НОХД № 278/2000 г., а и за да можем да постигнем едно малко споразумение, касаещо ПКИ"Нове".Аз настоявам да запознаете членовете -кооператори с току-що казаното от мен, като ги известите, че лично аз не съм извършвал престъплението, което сте ми преписала. Не може да ме обвиняват за извършване на престъпление, като цитират потъпкване на устав, а не на закон по смисъла на чл.2, ал.1 от НК : чл. 42,т.10, чл.45,ал.5 и чл.49 от Устава на ПКИ"Нове".Новият закон за кооперациите въведе конкретизация в правата на председателя или изпълнителния директор на кооперацията. От 01 януари 2000 г. е в сила новия закон за кооперациите, в който има нов изричен текст - чл.26 ,ал.4, който визира предварителното решение на УС:" Изпълнителният директор или председателят на уавителния съвет на кооперацията извършва сделки на разпореждане с имуществото на кооперацията въз основа на предварително решение на управителния съвет, а в случаите по чл.15,ал.3,т.10 - въз основа на предварително решение на общото събрание. Аз настоявам да кажете това на кооператорите, като за целта да приготвите свикването на общотото ни събрание.Това наше общо събрание е било свиквано за да изработи този нов устав на кооперацията ни, понеже така е повелявал новият закон- §3 от Предходните и заключителните разпоредби на новия ЗК, в който е определен 9 месечен срок за промени по уставите в зависимост от новите разпоредби на закон за кооперациите.Да го цитирам ли дословно…! Ще цитирам, че е нямало изрична забрана за сделки с движими вещи, внос от чужбина- чл.7 от Постановление №67 на Министерския съвет от 30 декември 1987 г.- Нормативни актове, раздел, том 1, индекс 32 в сила до 2000 г.- ДВ, бр 10 от 1988 г. " Кооперативните организации могат да извършват продабжа на стоки т овнос-инвентар…"
Това наше общо събрание се е събирало на 20 април 2000 г. , като с протокол №1 от същата дата е приел новия УСТАВ. Това искам да обясните на Общотото ни събрание, че не може даже да ме обвиняват, защото е нямало как да спазвам този нов устав от 2000 г., който самите членове-коорератори са приели в мое остсъствие като член-кооператор ( бях вече изключен като такъв, но не е влязло в сила решение за анулиране на съдебното решение по гр.х.д №483/1999 г., изпратено на 18.07.2002 г. на ВКС по жалба на "ПКИ"Нове" вх.№1889 по което се съдя с "Нове" и което ми и крайно неприятно, защото всички са избудалкани преди мене.)
Госпожо Милева,
Казах две групи по-горе.Засега ми липсват някои данни, но имам основните.Може да ги намерите по интернет http://WWW.maxgraf.se е фирмата за WEB дизайн от Швеция, която е продала на ПКИ"Нове" машина "Солна 225", като държавният орган-Министерството на финансите чрез митницата в Свищов-е определил нейната цена, съобразявайки я с нашето законодателство, а именно: по пунк 46."статистическа стойност" на Митническата декларация - 1 142 733 тогавашни левове от 18 април 1995 година. Или сегашни хиляда четиристотин и три лева. С тази балансова първоналачвнна стойност машината е била осчетоводена, макара и да са пропуснати изискванията на отменения чл. 4,ал.2 -Нормативни актове, раздел II, том 3, индекс 50- текст на чл. 3 , ал.2 от действуващият Закон за счетоводството по ДВ, бр.98 от 2001 г., в сила от 01.01 2002 г.!! Желая също така да съобщите на Общото ни събрание, че сте представили платежния документ на ТБ"Биохим" от Свищов, от дата 20 февруари, когато е имало банков "превод" до тази шведска фирма. Да им обясните, че представена на следствието от вас "фактура" на тази фирма-фантом, не съществува като оригинален документ, несъобразен по Конвенцията по ведомството на Министерството на Правосъдието - ДВ, бр.45/2001 г.- член 1b) Тази "фактура" е именно такъв документ, невлизащ в приложното поле на Конвенцията, която освобождава някои официални чуждестранни документи от легализация и превод. Редно е било още през 1995 година, когато ПКИ"Нове" е закуравал тази машина да иска легален превод по силата на задължението си - Правилник за легализациите, заверките и преводите на документи и други книжа- Нормативни актове, раздел I, том 1, индекс 302.-чл.18(1) във връзка с чл.6 и чл.9.Нямало е плечки да се иска спазване на закона за счетоводството още през 1995 година, като се направи заверка на онази "профактура". Да, ама е имало хора, които не са искали това! Да им обясните В Общотот събнаие, как така е станало, че едва на 20 април 1995 година ПКИ"Нове" е обменила безкасово авоарите си в 15577 щатски долара в същата банка "Биохим", където сумите, по думите на бившия председател Марин Маринов са изпратени предварително и е била фактурирана машината на 16 февруари 1995 г. Да им поясните също така, че те , горките, не са знаели, че машината е било вече факт като имущество на ПКИ"Нове" още на 18 април по неоспоримите данни на митницата, а те са си блъскали главите да преценяват на цяло Общо събрание, дали трябва или не трябва да се закупува "…печатна двуцветна офсетова машина"- това го е установило следствието, в своето заключително постанвление от 30.11.2001 г.- лист 171, и откъдето разбирам, че още преди моято председателствуване, е имало замисъл за източване на авоарите на кооперацията.Цитирам дословно установеното от следовател Росица Бинчева:" На 24.03.1995 г. е проведено ОС на ПКИ"Нове", и тагава след обсъждане и докладване от страна на председателя Марин Маринов е вето решение да се закупи печатна…" Малко по нататък:" …" е приложена фактура №860/16.02.1995 г. и е закупена за сумата от 11587 лв
Аз, госпожо Милева, фигуративно казано, върнах на ПКИ"Нове" сумата платена от него в размер на 13000 лв., част от които отидоха в бюджета по ДДС. Но 11000 си останаха в кооперацията ни. На печалба сме от тази машина, понеже приходите от използването на машината идват де факто даром. Несправедливо сте се закъхарила, че цяло производство било спряно по моя вина.Машината е произведена още през 1969 година, от 1980 е спряно производството и въобще от фирма http://www.solnasprint.se и не може да сме твърдоглави да пледираме,, че ако една кола " Трабант" се ремонтира с нови части, то тя ще стане Мерцедес за 18000 щатски долара.! Тази "експертна оценка" на някакви недоучени асистентчета от СА"Д.А.Ценов" я сложете в рамка, за да напомня на бъдещите кооператори, как не на черното може да се каже бяло.Предлагам в дневия ред на общотот ни събрание да се намери отговор, къде се дянаха щатските 17772 долара, които са били отмемнени едва през месец април на 1995 г. в "Биохим" и в закритата ЧИЗМ в Свищов.Ей тези пари аз настоявам да се върнат в касата на кооперацията ни, иначе рискувате вие лично да ги възстановите, затова, че някой прокурор може да прецени, че прикривате истинския извършител на ощетяването на ПКИ"Нове". Аз нищо не дължа на ПКИ"Нове" освен уважение към член-кооператорите. Не очаквайте от мен да връщам пари!! А по-скоро преценявайте до датата на новата ни среща в господин Блажев от В.Търново 15 май 2003 г. като известена страна по НОХД №301/2003 г., дали да поддържате така предявения иск, изготвен умозрително от вас самата.Ето защо сте поканена, за да се преценят процесуалните действия, ощке и защото в главата ми вече е нахлул ЗОДВПГ.Въпросите може да се уредят на второинстанционно ниво със семпло извинение по наредждане на ВтОС, колкото и да е трудно и неприятно, все пак писаха вестниците?! Не може , госпожо Милева да искате да бъда съден, че съм ощетил кооперативна собственост- както е по пункт 1 на обвинението- след като предмета на " престъпното деяние" е бил вече предмет на престъпно деяние- едва сега по време на следствието разбра, че е принадлежал канапето на комсомолската организация още от 1967 или 1969 година.Но от 19 декември 1991 година това канапе не е било вече собственост на бившата ком.кооперация "Милан Василев" по силата на чл.1, ал.4 и чл.6 от ЗИБКП,БЗНС,ДКМС,ОФ,САБПФК и БПС- ДВ, бр.105/1991 г., Нормативни актове, раздел I, том 1, индекс 1В. Така че по този пункт трябва да се въздържате да злословите против мен дори и след делото. За столовете и масичката по втория пункт-същата картина на цитирания член 4 и 6 от този закон.А сте била длъжна, госпожо, като гражданин и член-кооператор още преди мен да дадеде сведенията на регионалното представителство на Министерството на финансите - Финанссов отдел при Общината в Свищов.Само министърът на финансите може да ми предявява иск, че съм задържал конфискувано държавно имущество, поради което каня също така началника на Финансов отдел при Община Свищов да съставим костативен протокол за връщането на цитираните диван-канапе, осем броя столове и холова масичка, тъй като не възнамерявам да правя първична партийна организация. Нека преценим съвместно как да сезираме министъра на финансите по смисала на чл.6 от онзи закон за обществено-политическото имущество , защото аз имам предложението да се дадат във владение " обектите на престъпното деяние" на Районен съд в Свищов, за втория етаж, понеже там няма нито канапе, нито столове, и хората се налага да висят като браснарски каиши пред кабинет я на съдия, адмиристративен секретар или районен прокурор.
Предлагам следния дневен ред за Общото ни събрание:1.Избор на нови членове; 2. Доклад от председателя Милева по нотариална покана от 01 май 2003 г на Стефан Неделчев Кънев,член-кооператор;3.Обезсилване на решение на УС от 15.02.1999 г. по Протокол № 5 с подпис Ст.Кънев и протоколист Савенка Александрова; 4. Избор на нов Управителен Съвет.
Правата си не съм превишавал, нито пък съм нарушавал изричен нормативен акт по смисъла на чл.13а он НК.Решение на управителен съвет не е изричен нормативен акт, даже не е нормативен акт, че да се счита ,че правя нарушения на закон, и оттам да се правят изводи, че съм извършил престъпление
Потвърждавам още веднъж часа и датата на срещата при нотариус Надка Ганева - 12 май 2003 година от десет часа. Каня и Районен Прокурор, тъй като по силата на новия ЗК, чл. 58(1) прокурорът е имал правото да иска унищожаване на действието-сделката - продажба на машина "Солна 225", след като е имал сведения до него за извършена "неуставносъобразна продажба" Новият закон въведе сделката като норма по чл.26,ал.4 от новия ЗК. Ако търсите пари в левове, търсете ги от него, не от мен, защото по това време е проявил бездействие!! Ако търсите долари, търсете ги от когото трябва, и побързайте, че има само една година и нещо, когато изтича давностния срок за престъплението по чл. 283, ал.1 от НК. И повече не ме клеветете по чл.282 ал.1 и ал.2 от НК. Това са стари текстове, от 1982 г., към Осма Глава от НК, нито ми натрапвайте Постановление №2/1980 г. на ВС - стр.15 от протокол на заседание на Св.Районен съд от 18.02.2003 г., защото това постановление е имало предвид да обобщи съдебната практика до отменения през 1982 година предишен наказателен текст на чл.282 от НК. Не ми го натрапвайте, още и защото по новия Закон за събедната власт, общозадължителни са решенията на ОСНК!! Ще ви предявя също така цитираните документи по наказателното дело дело.
Казах!
Свищов, 01 Май 2003 г.
Член-кооператор
Стефан Неделчев Кънев
от Стефан Неделчев Кънев, ул.Кирил Д.Аврамов, № 10
5250 Свищов, ЕГН 4701231481, E-mail : stevenson@abv.bg
до ПКИ "Нове", ул. 33-ти Свищовски полк, №89
до Финансов отдел при Община Свищов
до Районен Прокурор
Госпожо Милева,
За ваше сведение Ви известявам, че едва вчера-30 април 2003 г.- имах възможността сам да се поразровя по твоето наказателно дело №278/2000 г. Казах твое, тъй като по твоя "тъжба" - изх.№19 от 24.04.2000 г., респ.Вх.№362/24.04.2000 г. при Районна Прокуратура се образува следствено дело № 639/2000 г. със следовател Росица Бинчева от В.Търново.Да не съм обидил, че да сезирате прокуратурата с тъжба?
От материалите по делото разбрах- стр.14-15 на НОХД №278/2000 г., че е имало събрание на Общото ни събрание на кооперацията проведено на 22.10.1999 г, (на която все още съм член-кооператор) По точка четвърта, а това се вижда от протокола с вашия подпис и този на Савенка Александрова и Иванка Илиева, вие казвате следното: " Избраните на 25.09.1998 г. Управителен и Контролен съвети са нелегитимни ,тъй като не са регистрирани в Окръжен съд В.Търново."- проведено "общо" събрание на 22.10.1999 г.?! И понеже на тази дата съм бил избиран за председател на ПКИ"Нове", в това бившо и констатирано от вас мое качество е било редно да запознаете прокуратурата през 2000 г. по цитираната "тъжба". В това ваше умотворение, сте вложила доста лична страст, вероятно под страх да не би да спечеля делото за уволнението ми пред съда и така да стана причина, Общото ни събрание да не приеме вашата обосновка за получаване на пет минимални работни заплати, което при тогавашния минимален размер е приблизително 5 x 74 .лв. Както знаете, аз изпълнявах длъжността председател за скромната сума от 160 лв. Нещо повече: намирам, че сте постъпала изключително несправедливо не само срещу моите права сега след уволнението ми, като сте се престарала да бъда осъден за загуби, причинени на ПКИ"Нове" много преди аз да се влея като член-кооператор. Има предвид две групи обстоятелства.По първата. Съобразно с лично мотивирания от Вас донос-а това е в чиста проба набеждаване, Вие госпожо, цитирате чл.17, ал.3 от Закон за кооперациите - по входяща ваша лична молба - Вх.№ 1078/1999 г." Общото събрание обсъжда и взема решения по всички въпроси свързани с кооперацията и НЕЙНАТА ДЕЙНОСТ, и когато законът или уставът не предвиждат това изрично" Подчератавам този текст, тъй като той говори недвусмислено, че вие сте възнамерявала да ме обвините за превишаване на права като председател по смисъла на чл. 282, ал.1 и 2 от НК, които алинеи предвиждат превишението на права. Тук, правилно сте се ориенткирала, че няма изричен текст по закон за коорерациите, който да отрежда права на председателя за облигационни сделки и по конкретно разпореждането с движимото имущество на кооперацията.Но си има текстове на същия този закон, които ограничават правото на Общото събрание да се произнася с решение, освен за недвижимите имоти -17, ал.1, т.9 от отменения закон за кооперациите; за да не се блокирала работата в кооперациите беше предвиден друг ред за разпореждане със среедства на предприятието-чл.56, ал.1 от Закон за кооперациите, и което ставаше с Правилник.Този смисъл вие сте открила, вероятно лично или чрез някой сведущ адвокат, което си проличава от двата различни шрифта на писания от вас текста до прокуратурата: този на компютър от 1999 г. е по-издържан от правна гледна точка, докато този от 2000 г. е печатан на остаряла техника-служебната машина на ПКИ"Нове". Малко по-горе казах "престарала" Имам предвид, разбира се, онова поведение, което сте засвидетелствувала лично след като от съдът по НОХД№278/2000 г. е изпратено съобщение да предоставите някои оригинални материали, свързани с ПКИ"Нове". Да повдигам въпрос, дали сте съгласувала с Управителния съвет, няма да има ефект - съмнявам се, че ще сътворите протокол от заседание на УС, на което се е взело решение кои именно материали да се дадат в оригинал, и кои в препис. Другото, в което съм абсолютно сигурен е, че вие сте била крайна щастлива , че ви се е отдала възможността още веднъж да ме "накиснете" Какво чак толкова сте напривила лично ли? Ами вие сте, най-образно казано, сте разчела на отрицателния обществен резонанс от моите "престъпни деяния", като сте намерила моментът за удобен да подведете прокуратурата: 1.Изпратила сте препис от устава на ПКИ"Нове" в редакцията му от 2000 г., тоест, когато аз вече не съм заемал тази длъжност председател- писмо Изх.№43 от 10.07.2001 г. в отговор на изх.№639 от 03.07.2001 на Окръжна следствена служба във В.Търново.Други преписи не сте изпращала, тъй като сте знаела за Правилника по член 56,ал.1 от отменения Закон за кооперациите, който ми даваше права да се разпореждам с недвижимите вещи на кооперацията и понеже е нямало изричен текст за забрана на сделки с недвижимости от една страна, и понеже е нямало изричен тест, който да е "вързвал" ръцете на председателите да подхождат оперативно в продажбите на кооперативната ни продукция или имущество. Защо "вързвал". Защото председателят ръководеше текушата дейност на кооперацията-по чл.28,ал.1 от отменения ЗК!!; 2. След съобщение от следствието, че може ПКИ"Нове" да предяви граждански иск за нанесените му "…имуществени и неимуществени вреди…", по образец на специална бланка на съдебната власт, вие , госпожо, в пълно противоречие с новите изисквания по Закон за кооперациите - чл. 25, ДВ, бр. 113 от 28 декември 1999 г., ДВ, бр.92 от 2000 г., ДВ,бр.98 от 2001 г., еднолично сте умъплонощила юрисконсулт от Регионалния съюз на ТПК от В.Търново - изх.№48 от 21.11.2002 г., като сте упълномощила този Славчо Симеонов Блажев да предяви иск пред съда в хода на делото, а така също и да " …иска изпълнителен лист"..". 3. Вероятно този юрисконсулт не е бил съгласен с вашата позиция по набедителната теза, той е приготвил текста на гражданския икс на обикновената машина на ПКИ"Нове", като е "вързал" гащите си, оставйки вие лично да подпишете този иск, по който едва ли Управителния съвет е имал решение да предяви точно тази претенция от 13309 лв., нито пък е имало решение на Управителния съвет, ПКИ"Нове" да бъде обезщетена за нанесените и неимуществени вреди, изразяващи се: "… в сериозно разколебаване доверието на член кооператорите в ръководството на кооперацията в лицето на нейния председател". Ако не вярвате на думите ме все още, то тогава си разровете материалите , които съдът е изпратил на ПКИ"Нове" и ще установите с учудване, че госпожа Калинка Тодорова е голям ваш фен?! (стр.5 от "обвинителен" акт)
И понеже сте крайно несправедлива в служебните си преценки досежно моята длъжноста характеристика-представили сте по делото един хвърчащ лист с препис от правомощията на председателя на кооперацията по принцип, извадки от новия Устав, без подпис на главен счетоводител, само с печата на ПКИ"Нове", щи ви заявя днес 01 май 2003 г. следното : Пригответе си 3000 лв., това е цената на изпълнителния лист, който трябва да ви се предаде лично след "осъждането ми" Това е цената, която възнамерявам да ви поискам в хода на евентуално дело за клевета и набеждаване. Ето защо, предварително ви каня на 12 май 2003 г. в 10 часа при нотариус Надка Ганева, за да ви връча видимото доказателство за цената на моя иск от 3000 лв. - последен лист от мотиви по НОХД № 278/2000 г., а и за да можем да постигнем едно малко споразумение, касаещо ПКИ"Нове".Аз настоявам да запознаете членовете -кооператори с току-що казаното от мен, като ги известите, че лично аз не съм извършвал престъплението, което сте ми преписала. Не може да ме обвиняват за извършване на престъпление, като цитират потъпкване на устав, а не на закон по смисъла на чл.2, ал.1 от НК : чл. 42,т.10, чл.45,ал.5 и чл.49 от Устава на ПКИ"Нове".Новият закон за кооперациите въведе конкретизация в правата на председателя или изпълнителния директор на кооперацията. От 01 януари 2000 г. е в сила новия закон за кооперациите, в който има нов изричен текст - чл.26 ,ал.4, който визира предварителното решение на УС:" Изпълнителният директор или председателят на уавителния съвет на кооперацията извършва сделки на разпореждане с имуществото на кооперацията въз основа на предварително решение на управителния съвет, а в случаите по чл.15,ал.3,т.10 - въз основа на предварително решение на общото събрание. Аз настоявам да кажете това на кооператорите, като за целта да приготвите свикването на общотото ни събрание.Това наше общо събрание е било свиквано за да изработи този нов устав на кооперацията ни, понеже така е повелявал новият закон- §3 от Предходните и заключителните разпоредби на новия ЗК, в който е определен 9 месечен срок за промени по уставите в зависимост от новите разпоредби на закон за кооперациите.Да го цитирам ли дословно…! Ще цитирам, че е нямало изрична забрана за сделки с движими вещи, внос от чужбина- чл.7 от Постановление №67 на Министерския съвет от 30 декември 1987 г.- Нормативни актове, раздел, том 1, индекс 32 в сила до 2000 г.- ДВ, бр 10 от 1988 г. " Кооперативните организации могат да извършват продабжа на стоки т овнос-инвентар…"
Това наше общо събрание се е събирало на 20 април 2000 г. , като с протокол №1 от същата дата е приел новия УСТАВ. Това искам да обясните на Общотото ни събрание, че не може даже да ме обвиняват, защото е нямало как да спазвам този нов устав от 2000 г., който самите членове-коорератори са приели в мое остсъствие като член-кооператор ( бях вече изключен като такъв, но не е влязло в сила решение за анулиране на съдебното решение по гр.х.д №483/1999 г., изпратено на 18.07.2002 г. на ВКС по жалба на "ПКИ"Нове" вх.№1889 по което се съдя с "Нове" и което ми и крайно неприятно, защото всички са избудалкани преди мене.)
Госпожо Милева,
Казах две групи по-горе.Засега ми липсват някои данни, но имам основните.Може да ги намерите по интернет http://WWW.maxgraf.se е фирмата за WEB дизайн от Швеция, която е продала на ПКИ"Нове" машина "Солна 225", като държавният орган-Министерството на финансите чрез митницата в Свищов-е определил нейната цена, съобразявайки я с нашето законодателство, а именно: по пунк 46."статистическа стойност" на Митническата декларация - 1 142 733 тогавашни левове от 18 април 1995 година. Или сегашни хиляда четиристотин и три лева. С тази балансова първоналачвнна стойност машината е била осчетоводена, макара и да са пропуснати изискванията на отменения чл. 4,ал.2 -Нормативни актове, раздел II, том 3, индекс 50- текст на чл. 3 , ал.2 от действуващият Закон за счетоводството по ДВ, бр.98 от 2001 г., в сила от 01.01 2002 г.!! Желая също така да съобщите на Общото ни събрание, че сте представили платежния документ на ТБ"Биохим" от Свищов, от дата 20 февруари, когато е имало банков "превод" до тази шведска фирма. Да им обясните, че представена на следствието от вас "фактура" на тази фирма-фантом, не съществува като оригинален документ, несъобразен по Конвенцията по ведомството на Министерството на Правосъдието - ДВ, бр.45/2001 г.- член 1b) Тази "фактура" е именно такъв документ, невлизащ в приложното поле на Конвенцията, която освобождава някои официални чуждестранни документи от легализация и превод. Редно е било още през 1995 година, когато ПКИ"Нове" е закуравал тази машина да иска легален превод по силата на задължението си - Правилник за легализациите, заверките и преводите на документи и други книжа- Нормативни актове, раздел I, том 1, индекс 302.-чл.18(1) във връзка с чл.6 и чл.9.Нямало е плечки да се иска спазване на закона за счетоводството още през 1995 година, като се направи заверка на онази "профактура". Да, ама е имало хора, които не са искали това! Да им обясните В Общотот събнаие, как така е станало, че едва на 20 април 1995 година ПКИ"Нове" е обменила безкасово авоарите си в 15577 щатски долара в същата банка "Биохим", където сумите, по думите на бившия председател Марин Маринов са изпратени предварително и е била фактурирана машината на 16 февруари 1995 г. Да им поясните също така, че те , горките, не са знаели, че машината е било вече факт като имущество на ПКИ"Нове" още на 18 април по неоспоримите данни на митницата, а те са си блъскали главите да преценяват на цяло Общо събрание, дали трябва или не трябва да се закупува "…печатна двуцветна офсетова машина"- това го е установило следствието, в своето заключително постанвление от 30.11.2001 г.- лист 171, и откъдето разбирам, че още преди моято председателствуване, е имало замисъл за източване на авоарите на кооперацията.Цитирам дословно установеното от следовател Росица Бинчева:" На 24.03.1995 г. е проведено ОС на ПКИ"Нове", и тагава след обсъждане и докладване от страна на председателя Марин Маринов е вето решение да се закупи печатна…" Малко по нататък:" …" е приложена фактура №860/16.02.1995 г. и е закупена за сумата от 11587 лв
Аз, госпожо Милева, фигуративно казано, върнах на ПКИ"Нове" сумата платена от него в размер на 13000 лв., част от които отидоха в бюджета по ДДС. Но 11000 си останаха в кооперацията ни. На печалба сме от тази машина, понеже приходите от използването на машината идват де факто даром. Несправедливо сте се закъхарила, че цяло производство било спряно по моя вина.Машината е произведена още през 1969 година, от 1980 е спряно производството и въобще от фирма http://www.solnasprint.se и не може да сме твърдоглави да пледираме,, че ако една кола " Трабант" се ремонтира с нови части, то тя ще стане Мерцедес за 18000 щатски долара.! Тази "експертна оценка" на някакви недоучени асистентчета от СА"Д.А.Ценов" я сложете в рамка, за да напомня на бъдещите кооператори, как не на черното може да се каже бяло.Предлагам в дневия ред на общотот ни събрание да се намери отговор, къде се дянаха щатските 17772 долара, които са били отмемнени едва през месец април на 1995 г. в "Биохим" и в закритата ЧИЗМ в Свищов.Ей тези пари аз настоявам да се върнат в касата на кооперацията ни, иначе рискувате вие лично да ги възстановите, затова, че някой прокурор може да прецени, че прикривате истинския извършител на ощетяването на ПКИ"Нове". Аз нищо не дължа на ПКИ"Нове" освен уважение към член-кооператорите. Не очаквайте от мен да връщам пари!! А по-скоро преценявайте до датата на новата ни среща в господин Блажев от В.Търново 15 май 2003 г. като известена страна по НОХД №301/2003 г., дали да поддържате така предявения иск, изготвен умозрително от вас самата.Ето защо сте поканена, за да се преценят процесуалните действия, ощке и защото в главата ми вече е нахлул ЗОДВПГ.Въпросите може да се уредят на второинстанционно ниво със семпло извинение по наредждане на ВтОС, колкото и да е трудно и неприятно, все пак писаха вестниците?! Не може , госпожо Милева да искате да бъда съден, че съм ощетил кооперативна собственост- както е по пункт 1 на обвинението- след като предмета на " престъпното деяние" е бил вече предмет на престъпно деяние- едва сега по време на следствието разбра, че е принадлежал канапето на комсомолската организация още от 1967 или 1969 година.Но от 19 декември 1991 година това канапе не е било вече собственост на бившата ком.кооперация "Милан Василев" по силата на чл.1, ал.4 и чл.6 от ЗИБКП,БЗНС,ДКМС,ОФ,САБПФК и БПС- ДВ, бр.105/1991 г., Нормативни актове, раздел I, том 1, индекс 1В. Така че по този пункт трябва да се въздържате да злословите против мен дори и след делото. За столовете и масичката по втория пункт-същата картина на цитирания член 4 и 6 от този закон.А сте била длъжна, госпожо, като гражданин и член-кооператор още преди мен да дадеде сведенията на регионалното представителство на Министерството на финансите - Финанссов отдел при Общината в Свищов.Само министърът на финансите може да ми предявява иск, че съм задържал конфискувано държавно имущество, поради което каня също така началника на Финансов отдел при Община Свищов да съставим костативен протокол за връщането на цитираните диван-канапе, осем броя столове и холова масичка, тъй като не възнамерявам да правя първична партийна организация. Нека преценим съвместно как да сезираме министъра на финансите по смисала на чл.6 от онзи закон за обществено-политическото имущество , защото аз имам предложението да се дадат във владение " обектите на престъпното деяние" на Районен съд в Свищов, за втория етаж, понеже там няма нито канапе, нито столове, и хората се налага да висят като браснарски каиши пред кабинет я на съдия, адмиристративен секретар или районен прокурор.
Предлагам следния дневен ред за Общото ни събрание:1.Избор на нови членове; 2. Доклад от председателя Милева по нотариална покана от 01 май 2003 г на Стефан Неделчев Кънев,член-кооператор;3.Обезсилване на решение на УС от 15.02.1999 г. по Протокол № 5 с подпис Ст.Кънев и протоколист Савенка Александрова; 4. Избор на нов Управителен Съвет.
Правата си не съм превишавал, нито пък съм нарушавал изричен нормативен акт по смисъла на чл.13а он НК.Решение на управителен съвет не е изричен нормативен акт, даже не е нормативен акт, че да се счита ,че правя нарушения на закон, и оттам да се правят изводи, че съм извършил престъпление
Потвърждавам още веднъж часа и датата на срещата при нотариус Надка Ганева - 12 май 2003 година от десет часа. Каня и Районен Прокурор, тъй като по силата на новия ЗК, чл. 58(1) прокурорът е имал правото да иска унищожаване на действието-сделката - продажба на машина "Солна 225", след като е имал сведения до него за извършена "неуставносъобразна продажба" Новият закон въведе сделката като норма по чл.26,ал.4 от новия ЗК. Ако търсите пари в левове, търсете ги от него, не от мен, защото по това време е проявил бездействие!! Ако търсите долари, търсете ги от когото трябва, и побързайте, че има само една година и нещо, когато изтича давностния срок за престъплението по чл. 283, ал.1 от НК. И повече не ме клеветете по чл.282 ал.1 и ал.2 от НК. Това са стари текстове, от 1982 г., към Осма Глава от НК, нито ми натрапвайте Постановление №2/1980 г. на ВС - стр.15 от протокол на заседание на Св.Районен съд от 18.02.2003 г., защото това постановление е имало предвид да обобщи съдебната практика до отменения през 1982 година предишен наказателен текст на чл.282 от НК. Не ми го натрапвайте, още и защото по новия Закон за събедната власт, общозадължителни са решенията на ОСНК!! Ще ви предявя също така цитираните документи по наказателното дело дело.
Казах!
Свищов, 01 Май 2003 г.
Член-кооператор
Стефан Неделчев Кънев