- Дата и час: 22 Дек 2024, 23:20 • Часовете са според зоната UTC + 2 часа [ DST ]
Забраната reformatio in pejus в производството по ЗАНН
Правила на форума
Правила на форума
Темите в този раздел на форума могат да бъдат само на български език, изписани на кирилица. Теми и мнения по тях, изписани на латиница, ще бъдат изтривани.
Темите ще съдържат до 50 страници. Мненията над този брой ще бъдат премествани в друга тема-продължение, със същото заглавие, като последното мнение от старата тема ще съдържа линк към новата, а първото мнение от новата - линк към старата.
Правила на форума
Темите в този раздел на форума могат да бъдат само на български език, изписани на кирилица. Теми и мнения по тях, изписани на латиница, ще бъдат изтривани.
Темите ще съдържат до 50 страници. Мненията над този брой ще бъдат премествани в друга тема-продължение, със същото заглавие, като последното мнение от старата тема ще съдържа линк към новата, а първото мнение от новата - линк към старата.
|
|
51 мнения
• Страница 3 от 3 • 1, 2, 3
Re: Забраната reformatio in pejus в производството по ЗАНН
И кво решихте накрая ?
- svettoslav
- Активен потребител
- Мнения: 3901
- Регистриран на: 07 Апр 2009, 07:11
Re: Забраната reformatio in pejus в производството по ЗАНН
Четох, четох и не разбрах защо се казва забрана за реформацио ин пеюс
Въпросът е, че reformatio in peius не трябва да е безпредложно приложение
Имах предвид, че не разбрах защо темата се казва така , като писател, а не читател
Като прочетох сега от начало до край всичко написано, вече разбрах - съдът е наложил 300 лева по жалба на наказания с/ у НП.
Ами ,наистина ,ако се сравняват несравними величини и закон с доживотен затвор / добре че го няма като абсол.опр.наказание някъде/ ще изглежда като по -благоприятен, като единствено наказание, на фона на пробация плюс глоба.
Имах предвид, че когато нямаме никаква възможност да индивидуализираме спрямо конкр.деец и конкр.случай - санкцията е абсол.определена / 300 лева v. 200 лева /, и и в двата закона фигурират наказания от един и същи вид, но в eдrния от тях и кумулативно друго, по -благоприятно ще да е това без кумулативното наказание/ ЛП/.Плюс /минус - така ми се получава.
Наистина, ако са глоба 1 000 000 / в единия закон/ и глоба от 1000 лева плюс ЛП, тя, първата, глоба е повече тотална доживотна конфискация Това просто вече не е глоба.Примерно, ако е в пъти по -голяма, също е пробелм.
Така че по този въпрос май всички сме съгласни.
Между ЛС спрямо глоба плюс пробация, по -благоприятно трябва да е второто Оставяме на страна практическия въпрос дали безусловната пробация е фактически по -леко наказание от ЛС под условие, например.
Ако гледаме абстрактно/ както май не трябва да се гледа,понеже хората и делата им са конкретни/, водещ в този случай ще е видът, а не броят на наказанията/ понеже са две по -леки от различен вид/ .Мисля, големи проблеми се появяват, когато в схемата за изчисление се повяват наказания, които не са били предвидени в нормата, с която деецът е съобразявал поведението си към времето на деянието и от които е следвало да се страхува, а в последствие те се окажат по -леки, по -благоприятни и т.н....Това е друг въпрос.
По начало деецът не следва да е изправен със съдебния акт пред по -голям ущърб от този, който го е заплашвал при престъпването на закона.
Ако след извършване на престъплението, законът предвижда налагането на по -леко наказание, престъпникът ще се възползва от него , казва Пактът.Не съм го изследвала този въпрос при "безспорните" административни нарушения как стои /тези, които не са от категория да се преценяват за "същественост" на засягането- престъпление / наказание от гл.т.чл.7 ЕКЗПЧОС и чл.2 на Седмия Протокол/
Аз продължавам да съм си за 300 -те лева по ЗДв П иначе като по -малкото зло
- kpavlova
- Активен потребител
- Мнения: 1474
- Регистриран на: 07 Фев 2006, 23:29
Re: Забраната reformatio in pejus в производството по ЗАНН
Ще се опитам да погледна на нещата от друг ъгъл. За коректност в спора, би трябвало да се изясни какво е искал жалбоподателя от съда, може би точно това. А пък относно логиката на законодателя, мисля че нещата са прости: по-големи глоби без ЛП, по-малко обжалвани НП(мисля, че ще се съгласите с мен, обжалват се основно заради ЛП), повече приходи в бюджета!
Лош закон, ама закон! Да му мислят тия, дето ще го прилагат!
Лош закон, ама закон! Да му мислят тия, дето ще го прилагат!
Правото е за бдящия, не за спящия!
-
crane_law - Младши потребител
- Мнения: 71
- Регистриран на: 18 Яну 2011, 12:09
Re: Забраната reformatio in pejus в производството по ЗАНН
crane_law написа:Ще се опитам да погледна на нещата от друг ъгъл. За коректност в спора, би трябвало да се изясни какво е искал жалбоподателя от съда, може би точно това.
Бинго, именно това е желанието на адвоката на жалбоподателя.
Темата е озаглавена по този начин, за да сравним двата принципа.
Дали забраната за влошаване положението на обжалващия и обратното действие на по-благоприятния за дееца закон си служат с еднакъв аршин при преценка на тежестта на административните наказания.
Т.е. извън случая, ако новата разпоредба предвиждаше твърда глоба от 1000 лв., доколко щеше да е оправдано да се прилага чл. 3, ал. 2 от ЗАНН, и дали ако е оправдано това означава автоматично, че и положението на обжалващия не е влошено.
- legallapsus
- Младши потребител
- Мнения: 35
- Регистриран на: 05 Дек 2008, 11:05
Re: Забраната reformatio in pejus в производството по ЗАНН
Би трябвало аршинът да е еднакъв, тоест би трябвало по-лошото да си е винаги по-лошо - както при забраната за реформацио ин пеюс без съответно искане, така и при преценка кой закон е благоприятният.
Айде, щом Контрол се съгласи частично с мен, и аз да се съглася частично с него и компания - малка разлика между по-тежките наказания наистина ще е за предпочитане, отколкото още едно кумулативно наказание. Тогава обаче излиза, че преценката трябва да се прави винаги на око, без точни правила.
Съвсем настрани е въпросът дали сто лева глоба е по-лошо от 6 месеца лишаване от право за упр. на МПС, дали пробация е по-добре от ЛС условно (те хорицата обжалват с мотив: пробация ми е много, искам условно ) и т.н.
Айде, щом Контрол се съгласи частично с мен, и аз да се съглася частично с него и компания - малка разлика между по-тежките наказания наистина ще е за предпочитане, отколкото още едно кумулативно наказание. Тогава обаче излиза, че преценката трябва да се прави винаги на око, без точни правила.
Съвсем настрани е въпросът дали сто лева глоба е по-лошо от 6 месеца лишаване от право за упр. на МПС, дали пробация е по-добре от ЛС условно (те хорицата обжалват с мотив: пробация ми е много, искам условно ) и т.н.
Последна промяна portokal на 01 Мар 2011, 10:37, променена общо 1 път
Citrus sinensis от семейство Седефчеви
-
portokal - Старши потребител
- Мнения: 5525
- Регистриран на: 13 Яну 2005, 20:36
Re: Забраната reformatio in pejus в производството по ЗАНН
Хм, може и да ми е убягнало , ама все пак , коя част от постановената присъда се обжалва, щото така силно ще се стесни и задължението за произнасяне от страна на съда и друго НПК се прилага за всички неуредени в ЗАНН процедури
- sava
- Потребител
- Мнения: 129
- Регистриран на: 23 Авг 2001, 19:26
Re: Забраната reformatio in pejus в производството по ЗАНН
Дали забраната за влошаване положението на обжалващия и обратното действие на по-благоприятния за дееца закон си служат с еднакъв аршин
Аршинът е еднакъв/ за добро и зло /, но правилата са от различен порядък - процесуален и материалноправен. Разликата е в преодоляването - забраната за реформацио ..се преодолява само със съответна жалба / протест/ с такова искане- за влошаване, отправено от надлежна страна, която едновременно с обжалващия оспорва съд.акт- страна с правен интерес да иска точно такова влошаване/, но и това преодоляване е ограничено от материалния закон.Пр.за приложение на по -благоприятния закон е материалноправен и непреодолим, въпреки наличието на съответна жалба / протест / прокурор, АНО- с искане за влошаване напр./, съдът е длъжен да приложи по -благоприятния закон- няма как да го остави по -неблагоприятния закон да се приложи, въпреки съответното искане за влошаване/ то се простира до опр.законови предели и не може да ги надмогне /.
ПР. за забрана за реформацио е проц.гаранция на правото на защита / да жалиш без страх, че ще си навредиш/.
Ако се наруши забраната за реформацио - нарушението е процесуално, макар да има МП изражение в крайния съдебен акт .Ако има нарушение на чл.3, ал.2 от ЗАНН респ.чл.2, ал.2 от НК, се нарушава материалния закон.
Ако разбирам правилно целта на съпоставката
П.П. Също така, стурва ми се идеята Ви е такава - при комбиниране на МП принцип и проц.принцип да се получи нещо такова:
Понеже жаля аз, като нарушител, глобата си от точно 200 лв плюс ЛП, заради пр.за забрана за реформацио.., да не можете да ми покачите глобата на 300 лв, а заради пр.на по -благоприятния закон- да ми махнете ЛП, т.е. като краен резултат , двете в едно , да се получи глоба от 200 лв без ЛП като решение
- kpavlova
- Активен потребител
- Мнения: 1474
- Регистриран на: 07 Фев 2006, 23:29
Re: Забраната reformatio in pejus в производството по ЗАНН
Само че това не би било двете в едно, а нито едно от двете в едно, защото:П.П. Също така, стурва ми се идеята Ви е такава - при комбиниране на МП принцип и проц.принцип да се получи нещо такова:
Понеже жаля аз, като нарушител, глобата си от точно 200 лв плюс ЛП, заради пр.за забрана за реформацио.., да не можете да ми покачите глобата на 300 лв, а заради пр.на по -благоприятния закон- да ми махнете ЛП, т.е. като краен резултат , двете в едно , да се получи глоба от 200 лв без ЛП като решение
- материалният принцип не допуска да се налага неустановено от закон наказание (а наказание 200 чисто няма)
- процесуалният принцип (изглежда се тълкува, че) не допуска да се оспорва "част от наказанието", а "част от присъдата" (арг. от 301 НПК).
По повод цитираното от kpavlova
Единствената идея (ориентир, аргумент от решението) е, че еди-колко си глоба се равнява на еди-колко си задържане. (Ама в случая задържането не освобождавало от глобата.) (Както у нас: еди-колко си пробация се равнява на еди-колко си условно при сбъдване на условието. Макар че според 58а І т. 1: 1 ден л.с. = 3 дена пробация, което трябва да се коригира, за да се изравни с 58а І т. 2 и 43а т. 2 НК: 1 ден л.с. на 2 дена пробация. Но остава да се остойности и сбъдването на условието. А правото да шофираш свободно, да бачкаш като лекар и пр. пък няма откъде да се приравняват на глобата, още повече, че засягат различни спрямо нея сфери на лицето. От цитирания ЗСОЛЛДМ става ясно, ама не съвсем (защот ем има градация, ем не (ми) е ясно кое-кога и дали кумулативно може), че 3 месеца са повече от 1 МРЗ, може би и от 5. По УБДХ също не става ясно дали има градация, но 10 000 лв. са по-малко от или равно на едно денонощие, обаче все пак преценката се прави и спрямо личността на дееца, което срутва обективния критерий. бля-бля.)
А темата съвсем първоначално се казваше "забраната reformation in pejus", после биде изменена на "забраната reformatio in pejus", но не бе докрай коригирана на "забраната за reformatio in pejus".
Последна промяна kontrol на 01 Мар 2011, 15:10, променена общо 1 път
Горното представлява потенциално грешно становище. Консултирайте адвокат, ако искате сигурност и юридическа отговорност при защитата на правата Ви.
- kontrol
- Активен потребител
- Мнения: 1109
- Регистриран на: 05 Сеп 2005, 15:49
Re: Забраната reformatio in pejus в производството по ЗАНН
Аз пък не загрях, че това е идеята, но наистина това обяснява заглавието. А и какво значение има каква е идеята, важното е да се спори.
Но с моите недотам дълбоки знания по НП съм съгласна с вас двамата: две в едно не би трябвало да може. Просто се избира по-малко лошото от двете наказания като цяло - заради принципа за по-благоприятната разпоредба. С това и забраната за влошаване на положението на наказания няма как да не е спазена, дори изборът да не съвпада с този на долната инстанция. Забраната все пак също би трябвало да важи за цели наказания, не за отделните им "части". Щом говорим за еднакъв аршин...
Но с моите недотам дълбоки знания по НП съм съгласна с вас двамата: две в едно не би трябвало да може. Просто се избира по-малко лошото от двете наказания като цяло - заради принципа за по-благоприятната разпоредба. С това и забраната за влошаване на положението на наказания няма как да не е спазена, дори изборът да не съвпада с този на долната инстанция. Забраната все пак също би трябвало да важи за цели наказания, не за отделните им "части". Щом говорим за еднакъв аршин...
Citrus sinensis от семейство Седефчеви
-
portokal - Старши потребител
- Мнения: 5525
- Регистриран на: 13 Яну 2005, 20:36
Re: Забраната reformatio in pejus в производството по ЗАНН
И аз не бях разбрала, че "невероятно добрата комбинация" е била идеята, може би, защото изначално ми се е струвало, че такъв вариант няма и не съм се замисляла над него. И сега, като се формулира, пак мисля, че няма Наказанието се определя или според закона Х, или според закона У. При липса на възможност за индивидуализация, от една страна /АОС/ и липса на правила за обективно "измерване на благоприятността" в този случай , от друга, се получава настоящата тема. Дали портфейлът ни да се изчерви и светне на червено по новому, ама да си останем с правото пак да се пробваме или, по старому, портфейлът само да позеленее от яд и няколко месеца да зеленем от злоба, че другите си карат. Твърде субективено, "искрено и лично", за едни Х ще им се вижда по-благоприятен, за други - У. Ама за съда не трябва да има подобна дилема. Ще се наложи да си хване принципа - 2 е повече от 1 /да се опра на kpavlova при формулирането му /
-
lexy21 - Активен потребител
- Мнения: 2607
- Регистриран на: 14 Фев 2008, 18:34
Re: Забраната reformatio in pejus в производството по ЗАНН
portokal написа:Тогава обаче излиза, че преценката трябва да се прави винаги на око, без точни правила.
Нещо подобно.Правилото е "справедливостта".След внимателна преценка и съпоставка на наказанията няма как да ти убегне кое е...макар и мааалко по-доброто.
Иначе за "точните правила"-къде ги ?Дали да го осъдиш за 39 лв.кражба или да го оправдаеш? и т.н.
- svettoslav
- Активен потребител
- Мнения: 3901
- Регистриран на: 07 Апр 2009, 07:11
51 мнения
• Страница 3 от 3 • 1, 2, 3
Назад към Административно право
|
|
Кой е на линия
Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 5 госта