как да премахна забрана за напускане на страната наложена

[per4ema]

как да премахна забрана за напускане на страната наложена от агенция за даржавни вземаня .Дължа 5000 лв.

[kalahan2008]

Като си платите задълженията

[dimist]

Калахан, Калахан.....
Имах молба към тебе в предишна тема, но така и не се отзова, а наистина ми беше любопитно.

[iva_sh]

щом като забраната е наложена по искане на АДВ /сега Национална аенция по приходите/, значи паричното задължение над 5 000 лева е публично. Мярката е наложена по чл. 75, т.5 от ЗБЛД, а не по чл. 75, т.6 от ЗБЛД. Този вид мерки са стабилни и няма да бъде отменена нито от административния орган, нито от съда. Тук Директива 2004/38/ЕО е неотносима. Само ако НАП поиска да бъде прекратено действието на забраната, ще можете да пътувате извън страната /чл. 78а, ал.2 от Закона за българските лични документи/. Това обаче едва ли ще стане. Съжалявам, но ще трябва да си платите публичните задължения към държавата.

[per4ema]

Бях чул че до 5000лв. не е законосъобразно да се слага забрана . Задълженията бяха 5 800лв. сега са точно 5 000лв. Давността е 5г след изтичането им би следвало да не дължа нищо и да ми бъде премахната забраната . Дали с молба или автоматично става и дали моите знания са верни разчитам на вас да ми кажете.

[kalahan2008]

Калахан, Калахан.....
Имах молба към тебе в предишна тема, но така и не се отзова, а наистина ми беше любопитно.

Толкова си чел и ти другата тема...иначе щеше да видиш, че съм отговорил отдавана.

[inspectora]

Бях чул ...

Плащате парите и си оправяте проблема /всички, а не да намалите сумата до 4999 /
Чул ... видял ... това е решението! А за давността, нещата там не са толкова елементарни, колкото си мислите - не е баш тъй, както сте чул - 5г. и хоп, няма задължения и забрана ... едва ли ще стане така

[dimist]

След като е започнало принудително събиране, за каква давност говорите? За публичноправни вземания няма как да се надявате и на перемция.

[geovan]

ДИРЕКТИВА 2004/38/ЕО НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА от 29 април 2004

ГЛАВА VI
Ограничения на правото на влизане и на правото на местопребиваване на основания касаещи обществената политика, обществената безопасност или общественото здраве
Член 27
Общи принципи
1. При спазване на разпоредбите на настоящата глава, държавите-членки могат да ограничат свободата на движение и местопребиваване на граждани на Съюза и на членове на техните семейства, независимо от гражданството им, на основания касаещи обществената политика, обществената безопасност или общественото здраве. Забранява се позоваването на такива основания за обслужването на икономически цели.
2. Мерките, предприети на основания касаещи обществената политика или обществената безопасност, трябва да са в съответствие с принципа на пропорционалността и да се основават изключително на личното поведение на въпросния индивид. Наличието на предишни осъдителни присъди за криминални деяния сами по себе си няма да представляват основание за предприемането на такива мерки. Личното поведение на въпросния индивид трябва да представлява реална, актуална и достатъчно сериозна заплаха влияеща на някой от фундаменталните интереси на обществото. Аргументации, които са изолирани от конкретиката на случая и които разчитат на съображения за обща превенция, не се приемат.


Хайде някой колеги, да не се опитват /и защо ли ?... ако те самите не са на "държавната ясла" и лично заинтересовани да се мачкат гражданите и уж да се пълни бюджета с "меки репресии"/ да заблуждават питащите граждани колко са "стабилни, непоклатими и непогрешими" забраните инициирани от НАП.
Изглежда се забравя, че държавата, като стопански субект респ.и кредитор по публични вземания, е равнопоставена по Конституция на останалите стопански субекти. И дали публичното парично задължение е елемент от "обществената безопастност"( понятие, което вкл. и в съда се подменя с друго досто по-обтекаемо понятие-"обществен ред" с цел да се оправдае незаконната репресия и да се твърди , че "публичните парични задължения" са елемент на този обществен ред и следователно не са в обхвата на директивата.)
А някъде горе в текста да е направено изключение за "икономическите цели на държавата" ?

Впрочем по такива административни дела могат да се чуят доста "бисери" от устите на прокурори и юрисконсулти на МВР, които явно не са дочели или доразбрали нито АПК нито европейското право...

[kalahan2008]

Впрочем по такива административни дела могат да се чуят доста "бисери" от устите на прокурори и юрисконсулти на МВР, които явно не са дочели или доразбрали нито АПК нито европейското право...

Само че практиката на ВАС от една година насам е да се отменят само забраните, наложени за частни вземания, но не и за публични - там ВАС оставя в сила заповедите на МВР.

[per4ema]

Евала на geovan.Тука всички се правят на "голямата работа" но не и да помагат.

[centur]

Открийте си една набирателна сметка и разчитайте на скромни подаяния до събирането на дължимата сума.В Lеx-са помагат само със съвети.

[per4ema]

Питах ли как да сабера пари ?

[kalahan2008]

Изглежда се забравя, че държавата, като стопански субект респ.и кредитор по публични вземания, е равнопоставена по Конституция на останалите стопански субекти.

Да де, само че Констититуционният съд не мисли точно така:

Съдът многократно се е произнасял, че правото на свободна стопанска инициатива и изискването за еднакви правни условия за стопанска дейност по чл. 19, ал. 2 от КРБ няма абсолютен характер и принципно не изключва държавното регулиране и държавния контрол (Решение № 6 от 1997 по к.д. № 32 от 1996 г., Решение № 12 от 1997 г. по к.д. № 6 от 1997 г., Решение № 2 от 2000 г. по к.д. № 2 от 2000 г., Решение № 2 от 2004 г. по к.д. № 2 от 2004 г. и др.). То е изискване за всички стопански и правни субекти, осъществяващи еднакви или сходни дейности в определена сфера, но не непременно еднаквост между всичките многообразни стопански сфери. Съображения за целесъобразност, както и наличието на потребност от постигането на обществено приоритетни и значими цели, каквито са бюджетното осигуряване на изпълнението на държавните функции, допускат различия в законодателните решения, без това да противоречи на конституционния принцип по чл. 19, ал. 2. В настоящия конституционен спор условията за всички взискатели – частноправни субекти по отношение на изпълнението срещу субектите по чл. 519 и 520 от ГПК са уредени по един и същ начин. А еднаквостта на правните условия, които следва да важат за стопанските субекти, се отнася до определена по еднакви признаци група търговски субекти, а не до еднаквост по принцип спрямо всички съществуващи субекти на правото (Решение № 5 от 2002 г. по к.д. № 5 от 2002 г.).

[sparibg]

Здравейте на всички!

Имам едно питане относно въпросната забрана за напускане на страната. Преди години имах задължения (далеч под 5000лв.) и според писмо получено от банката, ми била наложена такъв тип забрана. Към днешни дни отново се случи така, че съм просрочил няколко вноски към банката ( става дума за задължения в рамките на 500 до 1000лв.), но нямам информация дали имам наложена забрана или не. Искам да пътувам в рамките на ЕС за около 1-а седмица, но ме притеснява да не ме върнат на аерогарата... полетът ми е след около месец. Как мога да разбера имам ли такава забрана, макар и стара, която може да ме спре ... и в крайна сметка законно ли е да ми наложат забрана за такава сума ?

П.П.: Ще ме извините ако има някои неточности, но не съм особено запознат с тези закони и наредби
Задълженията ми са по кредитна карта (ако това е от значение) с лимит 2000лв.
В интернет попаднах на статия (отпреди няколко дни), че вече е прието за незаконно налагането на такъв тип забрана, но незнам дали е истина.


Благодаря предварително на всички Ви!

[bobotnik]

Вчера беше качено на страницата на КС решението за противоконституционност чл. 75, т.5 и т.6 от ЗБЛД. Решението е, че са противоконституционни. Сега , доколкото ми е известно трябва да бъде публикувано в ДВ , и забраните отпадат.

[sparibg]

А дали трябва да се ходи из полиции и съдилища да се изиска премахването им (ако е имало такива забрани), за да не се окаже, както често става в нашата държава, че уж е противоконституционно, но базата им данни не е обновена и аз (или който и да е) все още си е "нарушител"

[Julyan]

А как "отпадат" наложени с влезли в сила актове забрани? ВАС се произнесе, че актовете не са нищожни, я само унищожаеми.

[bobotnik]

На тези въпроси трябва да отговори юрист, а тук във форума мисля че има достатъчно.

[bobotnik]

http://www.constcourt.bg/Pages/Document/WithoutFrame.aspx?ID=1528
Това е решението на КС , а не на ВАС.