ОБЖАЛВАНЕ НА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ

[betina]

Колеги, изпаднах в нелепа ситуация и моля за съдействие. В наказателно постановление е постановено: Налагам на .... в качеството му на управител на ЕТ... глоба в размер на ... лв. Наказателното постановление е обжалвано пред районния съд, като в заглавната част на жалбата е записано: Жалба от ЕТ..., представлявано от .....
В ОСЗ съдията връща жалбата с мотива, че глобата е наложена на физическо лице, а жалбата е подадена от ЕТ, независимо че са едно и също лице. Решението може да се обжалва пред Административния съд. Мисля, че е късно да иска допускане на поправка в заглавната част на жалбата. Ще бъда много благодарна за идеи или практика по въпроса, за да не прекратят делото на това основание.

[Гост.]

Решението може да се обжалва пред Административния съд

Хайде отново! Изложете фактите, колега.

[andy70]

Определение № 2453 от 11.04.2001 г. на ВАС по адм. д. № 2048/2001 г., I о., докладчик председателят на отделение Соня Янкулова
чл. 122,

чл. 123 ДПК

------------------------

Производството е по реда на чл. 126, ал. 6 от Данъчния процесуален кодекс (ДПК) във вр. с чл. 213 - чл. 217 ГПК във вр. с чл. 11 от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) .


Образувано е по частна жалба на Б. М. П., действуващ като едноличен търговец с фирма "Б. М.", срещу определение от 7.02.2001 г. на В. окръжен съд, постановено по административно дело № 1373 по описа за 2000 г.


С обжалваното определение В. окръжен съд е върнал жалбата на търговеца на основание чл. 200, ал. 1, б. "б" във вр. с чл. 199, ал. 3 ГПК във вр. с § 21 от ДПК и е прекратил съдебното производство.


Частният жалбоподател счита обжалваното определение за незаконосъобразно. На призовката, с която съдът е следвало да го уведоми да отстрани нередовността на жалбата си, е отбелязано, че по сведение на г-жа Р. лицето не живее на адреса. Частният жалбоподател представя фотокопие от личната си карта, където като постоянен адрес е посочен именно адресът, вписан на призовката. С оглед на това твърди, че не е надлежно уведомен за определението на съда от 4.01.2001 г. и за него не е текъл срокът за отстраняване на нередовността на касационната му жалба. Моли съда да отмени обжалваното определение.


Ответникът по частната жалба - регионален данъчен директор, гр. В., не взема становище.


Частната жалба е подадена в срока по чл. 214, ал. 1 ГПК, приложим в настоящото производство по силата на чл. 133, ал. 2 ДПК и чл. 11 ЗВАС, от надлежна страна и е процесуално допустима.


Разгледана по същество е основателна.


С определение от 4.01.2001 г. В. окръжен съд е оставил образуваното пред него административно дело № 1376 по описа за 2000 г. без движение като е указал на жалбоподателя да представи доказателства за процесуалната си правосубектност. За това указание е изготвена призовка до жалбоподателя, в която е вписан твърдяния в жалбата адрес - гр. В., ул. "О." № 15. В призовката е отбелязано, по сведение на г-жа Р., че такова лице не живее на адреса. Спазвайки разпоредбата на чл. 51, ал. 3 ГПК съдът е изискал удостоверение за актуално състояние от фирмения регистър. В него като адрес на управление на търговеца е посочен същият адрес - ул. "О." № 15. С оглед на това съдът е приел, че жалбоподателят е редовно уведомен за указанието на съда, не е изпълнил същото в срок, поради което е върнал жалбата му. Този извод на съда не кореспондира с представените пред настоящата инстанция писмени доказателства. Видно от личната карта на жалбоподателя неговият постоянен адрес е именно посоченият в жалба адрес, а това е и адресът на управление на фирмата. Следователно посоченото в призовката не отговаря на действителността и жалбоподателят не е бил надлежно уведомен за указанието на съда, поради което за него не е текъл срокът за отстраняване на нередовността. С оглед на това определението на съда за връщане на жалба срещу данъчен облагателен акт № Д-911-112 от 25.06.1999 г. на началник данъчна служба "О." е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.


Извън изложеното следва да се посочи, че жалбоподателят като едноличен търговец притежава процесуална правосубектност.


Правосубектността е възможността, способността на един човек да бъде носител на права и задължения. За физическите лица правосубектността и правоспособността съвпадат. Процесуалната правосубектност е призната от закона възможност на съответното лице да бъде субект на процесуални правоотношения като страна. Човек се ползува с процесуална правоспособност от раждането до смъртта си. Съгласно чл. 56 от Търговския закон като едноличен търговец може да се регистрира всяко дееспособно физическо лице с местожителство в страната. Следователно лицето, регистрирано като едноличен търговец, притежава и процесуална дееспособност. В случая съдът, макар да се е позовал на разпоредбата на чл. 122 и чл. 123 ДПК не е дал указание за отстраняване на визирана в тези правни норми нередовност на жалбата.


Като не е съобразил изложеното В. окръжен съд е постановил незаконосъобразно определение, което следва да бъде отменено и делото върнато на същия съд за продължаване на съдебното производство.

[ivan_lawyer3]

Имал съм точно същият казус, едно към едно или обратното.

Жалбата беше подадена от физическото лице или от ЕТ, не си спомням, а актът беше на физическото лице.

Имаше решение на първа инстанция, но за втора се подготвих именно по горният начин - едно и също качество на субектите и мина - отмениха и НП.

[inspectora]

Ами те тея дела нали се гледат от наказателни състави ... Да ме прощават колегите магистрати от наказателните колегии, обаче голяма част от тях са голи и боси по гражданскоправни въпроси /което е съвсем разбираемо - не ги упреквам, но все пак понякога става въпрос за елементарни неща .../. Та понякога се получават комични ситуации като тази ...

[betina]

СЪРДЕЧНО БЛАГОДАРЯ!

[analizatora]

Може да се вкарат и др.детайли, като например след като съдебния състав разделя ЕТ от неговия управител като ф.л. - санкцията в АНР на закона /НП/за кого е предвидена за ф.л. или ЕТ, и АНО кого наказва.Както разбира се, и състава на адм.нар. кого визира ф.л. или ЕТ.
По правило санкциите за ф.л. винаги са по малки, от тези за фирмите.Има и още една подробност, ДТ за обж. на НП от ф.л. е 10лв., докато за ЕТ е 50лв.Според мен ако се позовете на всички тези аргументи, адм. съд ще отмени определението за прекратяване.Обжалвал съм НП на фирми и винаги подавам жалбата от името на фирмата със индивидуализиращите и белези, като пиша и от кого е представлявана.Случвало ми жалбата да ми бъде оставяна б.д. заради непредставяне на УАС.