акт от КАТ по чл. 188 ЗДвП

[meritta]

Казусът е следния: Автомобил на лизинг- съвсем нормално по талон автомобилът е собственост на лизинговата компания и като ПОЛЗВАТЕЛ е вписан лизингополучателят. В нашия случай лизингололучателят и ползвател на автомобила няма СУМПС. Неправоспособно лице. И като такова, естествено, не управлява МПС-то, а го предоставя на съпруга си, сина и дъщерята и съответно и на зетя и снахата. Някой /вероятно кръгът на заподозрените се заключава до изброените лица/ е заснет с камера да управлява МПС с превишена скорост. Полицаят посещава СОБСТВЕНИКА /лизинговата компания/, която дава данните на ПОЛЗВАТЕЛЯ /неправоспособното лице/, което от своя страна декалрира, че автомобила се управлява от посочените по-горе роднини. А те от своя страна заявяват, че в посочения ден и час никой от тях не е управлявам автомобила.
Какво трябва да направи нашия полицай? Ако приложи чл. 188 ЗДвП трябва да състави акт на СОБСТВЕНИКА на МПС-то. А това е лизинговата компания. Но тя е дала данни за ползвателя. Но той няма как да е управлявал МПСто.
Как мислите? Какво ще направи нашия герой /Откакто В.Маринов възпя родната полиция ми иде на всички да подаря цвете/? И съответно какви ще са последиците от съставения акт?

[andy70]

Но той няма как да е управлявал МПСто.

А дали наистина няма как да е управлявал?
Фактът, че е неправоспособен, не го лишава от физическата възможност да управлява МПС, освен ако няма налични други, неизвестни нас, обективни причини!

[TheOldMan]

На бас на една бира, че лизингополучателя ще отнесе плувката Това е и най-безболезнения вариант - не могат да му бъдат отнети точки, или да бъде лишен от право да управлява МПС, ще плати една глоба само... просто трябва да отстоява тезата, че няма точна представа кой точно от многобройните му роднини е заснет в дадения момент. Не че не иска, просто не знае, не е сигурен, готов е да поеме вината, но не може да е сигурен кой точно е управлявал возилото.

[meritta]

бирата я имаш, ОлдМен. И аз мисля, че е най-безболезнено лизингополучателя да го отнесе. Но ако реши да обжалва по съдебен ред..... какви ли са му шансове да се зачуди човек. Защото от една страна не е собственик /закона казва, че акта се съставя на собственика/, от друга страна собственика /лизинговата компания/ си е казал на кого е предоставил автомобила, ама лизингополучателя и той си е признал, че автомобила се управлява от други лица......

[TheOldMan]

(4) (Нова - ДВ, бр. 51 от 2007 г.) При маловажни случаи на нарушения, установени с техническо средство или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, за които е предвидена глоба в размер до 50 лв. включително, на собственика, на когото е регистрирано превозното средство, а когато то е собственост на юридическо лице - на управителя му, се изпраща покана с препоръчано писмо с обратна разписка да се яви в съответната служба за контрол в едномесечен срок от получаването й, за да му бъде издаден фиш или за да посочи лицето, на което е предоставило управлението на моторното превозно средство, с което е извършено нарушението. При неявяване в определения срок или при непосочване писмено на лицето, на което е предоставено управлението на моторното превозно средство, на собственика или на управителя на юридическото лице - собственик на моторното превозно средство, се издава фиш в негово отсъствие, който се смята за връчен от датата на издаване на фиша.

(5) (Нова - ДВ, бр. 51 от 2007 г.) На лице, посочено с декларация от собственика на моторното превозно средство, с което е извършено нарушението, или от управителя на юридическото лице, когато моторното превозно средство е собственост на юридическо лице, че му е предоставено управлението на моторното превозно средство, се издава фиш по реда на ал. 4.

В ал. 5 е ключа от бараката. Лизинговата компания ще предостави писмена декларация, че МПС-то е предоставено на лизингополучателя, и оттам нататък тя няма нищо общо със случката. Демек - собственик е лизингополучателя, и той трябва да укаже писмено кой е управлявал МПС-то, или да понесе последствията, ако не може да го направи.

[sogio]

А какво ще кажете ако лизингополучателят пусне също декларация, че е предоставил автомобила на някой от роднините си, той пък от своя страна на др. и така до последния по веригата, като междувременно може да изтече 1 г. срок за съставяне на акт.
Това го предлагам, тъй като обикновено данните за нарушенията, заснети с камери, се обработват много бавно и органите на ПП предприемат действия около 6 м. след извършване на нарушението.
Питам се и какво ще стане ако лизингополучателят посочи 3-то лице, на което е предоставил автомобила за ползване, което пък от своя страна декларира, че е върнал колата на лизингополучателя. Все пак в тежест на АНО е да установи кой е нарушителя.

[vetre]

а ако някой от веригата предаде богу дух?

[TheOldMan]

Е а с'я заколете тъщата, за да спестите 150 лева ...
Ако някой по веригата предаде богу дух, спасявате кожите - ще му вземат точки, които няма да му трябва вече - но това е в сферата на фантастиката. А ако се окаже, че предпоследния във веригата е пуснал декларация, че вече починал на дадената дата човек е карал колата... ще е голям конфуз, който по волята на съдията може да доведе до престой в затворено помещение на разноски на държавата.

[valentor]

Ми другарЕте от народната полиция, в частност т.н. “КАТ” ,прости мЪ Господи, да си го оставят “срещу неизвестен извършител”, нЪл субсидиарно прилагаме НПК –то.
Хи-хи

[iva_sh]

невярното деклариране на факти в декларациите по чл.188 от ЗДвП би следвало да бъде обвързано с отговорност по чл. 313 от НК. След като лизингополучателят твръди в такава декларация че е предоставил МПС на роднината си "Х", а той пък в друга такава декларация казва че друг е водача, значи някой не казва истината. Да се реши въпроса в наказателен процес, а след това преписката да се върне в КАТ за издаване на НП /направо - без акт, тъй като има такава възможност в ЗАНН/. Освен това при толкова лъжи на всички може да се състави акт за пречене на орган на МВР - чл.275, ал.1 ЗМВР.