начало

Съдът премахна такси за адвокати на Столичната община – препятстват правото на защита Съдът премахна такси за адвокати на Столичната община – препятстват правото на защита

Виновен по чл.56,ал.1 ЗОБВВПИ, независимо,че си уведомил МВР

Дискусии и казуси в областта на административното право и процес
Правила на форума
Правила на форума
Темите в този раздел на форума могат да бъдат само на български език, изписани на кирилица. Теми и мнения по тях, изписани на латиница, ще бъдат изтривани.
Темите ще съдържат до 50 страници. Мненията над този брой ще бъдат премествани в друга тема-продължение, със същото заглавие, като последното мнение от старата тема ще съдържа линк към новата, а първото мнение от новата - линк към старата.


Виновен по чл.56,ал.1 ЗОБВВПИ, независимо,че си уведомил МВР

Мнениеот todorb2000 » 13 Окт 2012, 16:49

На мой приятел му предстоеше подмяна на разрешителното за оръжие, което изтичаше на 11 юни 2012г. в 24 часа, и същият реши да извърши плащанията на държавните такси в брой, а не чрез банка. Предупредих го за усложненията с МВР, които го дебнат, но го подкрепям. Беше се зарекъл да плаща в брой.
На 7 юни 2012г. заедно с него тръгнахме да издаваме свидетелство за съдимост и служебна бележка от следствието, като беше си изкарал документ, че е психически годен.
И в съда, и в следствието ни отказаха да ни приемат парите в брой, като и на двете места съставяхме протоколи, и искахме от съответния служител да приеме парите, а те отказваха, а аз се подписвах за свидетел.
Подадохме жалби и в следствието, и в съда, че ни се отказва плащане в брой. Започнахме да чакаме едномесечния срок за отговор до 7 юли, но отговор не получихме, и впоследствие подадохме жалби за мълчалив отказ, като се образуваха три административни дела в Адм. съд-Хасково в т.ч. и против МВР.

На 8 юни 2012г. уведомихме МВР с препоръчано писмо с обр.разписка, че ни отказват плащане в брой при издаване на свидетелство за съдимост и служебна бележка от следствието/чл.61, ал.4, т.1 и 2 от ЗОБВВПИ, които са ни необходими за подновяване на разрешителното за оръжие. С уведомлението той поиска да плаща в брой държавните такси по чл.12 от ЗОБВВПИ, както и да подаде заявление по образец за подмяна на разрешителното за оръжие на място в МВР. Уведомлението е получено на 12 юни 2012г..
На 18 юни 2012г. приятелят ми получи отговор от Областна дирекция на МВР-Хасково/ОДМВР-Хасково/ като го насърчаваха да си извършва подмяната на разрешителното.

На 27 юли 2012г. двама полицаи от КОС-МВР-Хасково се явяват пред дома на моя приятел, и искат да проверят оръжието му. Извикват го, приятелят ми им показва оръжието, прави се оглед. Полицаите му съставят АУАН за нарушение на чл.56, ал.1 от ЗОБВВПИ, че от 12 юни 2012г. до 27 юли 2012г.. Задължителни предписания не са му били връчени съгласно чл.154, ал.4 от ЗОБВВПИ.
Възразихме по АУАН в тридневния срок, като посочихме отговора от ОДМВР-Хасково, че МВР са били уведомени.

На 20 август 2012г. му връчиха акт с глоба 500лв по чл.212 от ЗОБВВПИ за виновно поведение по чл.56, ал.1 от ЗОБВВПИ, изададен от РУП-Хасково.

Обжалвахме акта с глобата от 500 лева, с мотив, че органите на МВР са били уведомени на 12 юни 2012г., и че сме получили указания от областна дирекция на МВР, да продължаваме подмяната.

Мина делото, извършен бе разпит на свидетелите-полицаи, актосъставителя не можа формулира отговорността за вината, кога, къде и как е констатирал нарушението на чл.56, ал.1 от ЗОБВВПИ. Не можа да даде отговор, защо не са били връчени задължителни предписания по чл.154, ал4. от ЗОБВВПИ.
Съдията се държа пристрастно към МВР, но приятелят ми бе ясен и конкретен.
Съдията отклони въпрос, свързан с писмото от ОДМВР, което е очевидно пристрастие, тъй като с това се показва, че МВР са били уведомени за проблемите за плащане в брой, но не са предприели мерки по режима на съхранение на оръжието в 45 дневен срок, като последица от проточването на подмяната с плащане на държавните такси в брой.
На делото бе представено писмото от ОДМВР-Хасково като доказателство, в което той бе насърчаван да си продължи подмяната на разрешителното, но отговорност по чл.56, ал.1 от ЗОБВВПИ не му бе посочена.

Подадохме писмена защита, където приятелят ми заяви, че няма виновно поведение по чл.56, ал.1 от ЗОБВВПИ, тъй като е уведомил МВР, като по този начин е подал сигнал за проблеми с подмяната на разрешителното, че не осигуряват възможност да плати в брой, което би се отразило на режима на съхранение на оръжието му, и същите са имали на разположение 45 дни, от 12 юни до 27 юли, да предприемат мерки по режима на съхранение на оръжието му, като е трябвало да го информират да продължи съхранението по установения режим, или да го предаде на съхранение в МВР, но не са го сторили. Няма обстоятелства и прояви нарушаващи чл.58, ал.1 т.2-8 ЗОБВВПИ.
Последна промяна todorb2000 на 15 Окт 2012, 14:02, променена общо 1 път
Гражданите са длъжни да спазват и изпълняват Конституцията и законите. Те са длъжни да зачитат правата и законните интереси на другите/чл.58 от Конституцията/
http://www.youtube.com/watch?v=BP7WGKWPZKg
Емил Димитров-Ако си дал…не си живял на празно!
todorb2000
Потребител
 
Мнения: 636
Регистриран на: 09 Яну 2009, 13:46
Местоположение: гр.Хасково

Re: Виновен по чл.56,ал.1 ЗОБВВПИ, независимо,че си уведомил

Мнениеот iva_sh » 14 Окт 2012, 20:42

очевидно имате много свободно време - вие и приятеля ви. Като изтече срока на разрешенията и продължат действия по съхранение на ООБ без разрешение - прокурора да каже дали има основание по чл. 339 от НК.
iva_sh
Потребител
 
Мнения: 510
Регистриран на: 07 Ное 2008, 01:07

Re: Виновен по чл.56,ал.1 ЗОБВВПИ, независимо,че си уведомил

Мнениеот todorb2000 » 15 Окт 2012, 00:10

iva_sh написа:очевидно имате много свободно време - вие и приятеля ви. Като изтече срока на разрешенията и продължат действия по съхранение на ООБ без разрешение - прокурора да каже дали има основание по чл. 339 от НК.

Г-жо, не ви разбирам!
Напротив, има подадено искане за подаване на заявление за подмяна разрешението за оръжие пред органите на МВР, но не се удовлетворява и искането за плащане в брой, и няма как да се подаде заявление, след като държавата не осигурява плащане в брой на държавните такси, а такова субективно право е налице, и е норма на закон.
Чл.339 от НК не е приложим, щото няма виновно поведение на моя приятел, защото причината е в не осигуряването на плащането в брой, а напротив превантивно е уведомил МВР за тези проблеми. Освен това разрешението е с изтекъл срок, но в процес на подмяна, а не да е изтекла валидността, и след това да се иска подмяна.
Проблемът идва от не уважаване на правата за плащане в брой!
А, няма ли използване на служебно положение на служител от МВР-чл283НК, да се задължават гражданите да плащат само по банков път.
Гражданите са длъжни да спазват и изпълняват Конституцията и законите. Те са длъжни да зачитат правата и законните интереси на другите/чл.58 от Конституцията/
http://www.youtube.com/watch?v=BP7WGKWPZKg
Емил Димитров-Ако си дал…не си живял на празно!
todorb2000
Потребител
 
Мнения: 636
Регистриран на: 09 Яну 2009, 13:46
Местоположение: гр.Хасково


Назад към Административно право


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 43 госта


cron