чл. 102, ал. 7 от ЗС (отм.) в вр. с § 9, ал. 1 от ПР на ЗУТ

[vassiko]

Цитат от дела на АССГ и ВАС: ".....С оглед наличието на условията на § 9, ал. 1 от ПР на ЗУТ, която препраща към чл. 102, ал. 7 от ЗС (отм.), касаторът разполага само с правото да иска извършването на нова оценка..."

Къде пише /в кои закони/, че отчуждения собственик с незавършено отчуждаване и завзет имот към 30.10.1998г. разполага само с правото да иска извършването на нова оценка?
чл. 102, ал. 7 - "Ако в едногодишен срок от влизане в сила на решението за отчуждаване на
имота правоимащият не бъде обезщетен, по негово искане органът, извършил
отчуждаването, отменя акта за отчуждаването на имота или извършва нова
оценка...", т.е. собственика РЕШАВА дали да иска отмяна или нова оценка!!!

Моля за мнения и дебат по казуса.

[error]

Моля за мнения и дебат по казуса.

А какъв е казуса?
Цитирал/а си само едно изречение от мотивите на АССГ, не съдържащо факти.
За всеки случай, има ли отношение към казуса един междинен закон? - ЗАКОН ЗА ВЪЗСТАНОВЯВАНЕ СОБСТВЕНОСТТА ВЪРХУ НЯКОИ ОТЧУЖДЕНИ ИМОТИ ПО ЗАКОНА ЗА ТЕРИТОРИАЛНО И СЕЛИЩНО УСТРОЙСТВО, ЗАКОНА ЗА ПЛАНОВОТО ИЗГРАЖДАНЕ НА НАСЕЛЕНИТЕ МЕСТА, ЗАКОНА ЗА БЛАГОУСТРОЙСТВО НА НАСЕЛЕНИТЕ МЕСТА, ЗАКОНА ЗА ДЪРЖАВНИТЕ ИМОТИ И ЗАКОНА ЗА СОБСТВЕНОСТТА
(Обн. ДВ. бр.15 от 21 Февруари 1992г., доп. ДВ. бр.107 от 18 Ноември 1997г., изм. ДВ. бр.96 от 5 Ноември 1999г.)

[julyanvonemona]

Междувременно в сила вече е Конституцията на РБ според чл.17 (5) на която отчуждаването настъпва ""...и след предварително и равностойно обезщетение".
Върховните магистрати от АССК и ВАС, макар и по други причини - подобно на Ортодоксталния клир, който по силата на апостолското приемство има привилегията на пряко общение с Бога - във своите решения имплицитно винаги са имали предвид чл.5 (2) на Основния закон съгласно който."(2) Разпоредбите на Конституцията имат непосредствено действие.".
vassiko, във връзка с това цитираният от Вас текст на чл.102 (7) ЗС визира именно обстановката, когато в наличие е отчуждаване по чл.101 ЗС но обезщетяването не е осъществено, докато отчуждаването по отменения ЗТСУ е съвсем друга бира. Така че до колкото и в чл.17 (5)КРБ и чл.101 ЗС условията за отчуждаването са тъждествени и обезщетяването не е настъпило то новата оценка е тази която гарантира завършването на отчуждаването при условията на равностойност на обезщетението.
NB! И нека един точно определен юзър ("моята муза" Melly) знае че по силата на този форум е получила Божията благодат да има общение с Него т.е. с МЕН

[julyanvonemona]

За всеки случай, има ли отношение към казуса един междинен закон?.......

Премъдрият Законодател е отделил материята относно отчуждаването и обезщетяването от тази на възвръщането на отчуждени имоти в различни нормативни, с ранг на закон, актове, така че не би следвало да има връзка, освен, ако в някоя конкретна разпоредба вътре из тях такава не е изрично посочена. Дали, защо и по какви причини не се наемам да коментирам. Та Премъдрият законодател е самият Господ Бог, а АЗ съм тъждествен с Него само по отношение на "моята муза" Melly

[error]

.....

Някъде четох, че подобен стил на виртуално общуване е показател за липса на адекватно реално такова, но кой съм аз, че да преценявам хорската комплексарщина и да и давам квалификации.
Казах!

[bird_of_paradise]

....Казах!

...издигна до ...президент?

[julyanvonemona]

...Казах!

Ирелевантен по отношение на битието факт

[error]

....Казах!

...издигна до ...президент?

Мислех за император, но и президент става

[julyanvonemona]

error, bird_of_paradise благодаря за чувството Ви за хумор

[vassiko]

Здравейте,
Казуса е следния,
Със Заповед № РД-40- 03/30.05.1996 г. на осн. чл. 95 от ЗТСУ, К. на СО
отчуждава ЧАСТ от имот. В Заповедта не е посочена КАКВА част. Такава е посочена в Оценката към Заповедта.
Жалбата е
„ПРОТИВ:
СО, гр.С,
ул.”Московска” № 33,
чрез кмета Й. Ф.

Относно: отмяна на Заповед
№ СО-РД-40-65 от 12.08.2013г.
и Заповед с № РД-40- 03/30.05.1996 г.
на Кмета на СО

Основание: Чл. 17, ал. 5 от КБ,
чл. 102, ал. 6 и 7 от ЗС,
чл.270, ал.1 от ППЗТСУ, чл. 109, ал. 1 от ЗТСУ
във връзка с § 9, ал. 1 от ЗУТ“

[julyanvonemona]

vassiko след публикуваното от Вас - не разбирам какво Ви учудва!

[vassiko]

Учудва ме с решенията на ВАС - ".....С оглед наличието на условията на § 9, ал. 1 от ПР на ЗУТ, която препраща към чл. 102, ал. 7 от ЗС (отм.), касаторът разполага само с правото да иска извършването на нова оценка..."

Защо да разполагам САМО С ПРАВОТО да искам нова оценка, а не отмяна?
ВАС се произнася, че имам само това право, не не се аргументира на какво основание е... закон, член, алинея..?
Или може би е ...чл. "ГЕРБ", ал. "шеф на ВКС", т. "кмет" от ЗББ

[julyanvonemona]

Защо да разполагам САМО С ПРАВОТО да искам нова оценка, а не отмяна?.....

Вие разполагате с правото да искате отмяна, но висшите магистрати са приели че до толкова до колкото при действието на предишният Основен закон отчуждаването е настъпило при условието на тогавашните текстове на ЗС или ЗТСУ. След това решението съответно заповедта на органите по чл.101ЗС и чл.95 ЗТСУ са отменени по силата на самата Конституция на РБ, която както Ви казах има "непосредствено действие". Предвижданията за държавните и общински мероприятия обаче си стоят, затова новата оценка е достатъчна за да завърши, като се изплни и конституционното изискване ...и след предварително и равностойно обезщетение. С това започналия процес по отнемането на Вашия имот е завършил.
"Има нещо гнило в Дания", но то е до толкова, до колкото за всеки отделен отчуждителен казус от миналото, условията необходими "за задоволяване на държавни и общински нужди" са били и са налице към датата на влизане в сила на §9(1) ПР на ЗУТ, а и след това. От така зададената от Вас като че ли учебна задача това не може да се разбере, затова хубаво е ако имате възможност да прочетете подробно целите дела.
Аз също така хипотетично търся мотиви да защитя мисленето на върховните магистрати - без да са ми го искали, а и на кого ли му пука - но по според мен, ГЕРБ или пък да кажем, сдруженията на гъбарите в България нямат нищо общо.
P.S. Нека допуснем, че в щаба на ГЕРБ е взето решение сегашният председател на ВАС във всичко което се замисля да ходи на спявка в там. Ако Вие си въобразявате че той, при цялата си административна власт, ерго и заетост, е в състояние да наложи системни решения в посоката за която тук, в тази тема става дума, то или в този щаб има гениални оперативни умове и титани на правото или Вие сте наивник.

[vassiko]

Здравейте,
Не се спори за това, че с нова оценка е достатъчно за да завърши производството по отчуждаване /видно от дело „Въжарска с/у СО“ /, като условието е собственика да е поискал довършване чрез нова оценка.
Не се спори и, че "за задоволяване на държавни и общински нужди" се извършва отчуждаване, вкл. и принудително, но както и в Чл. 17, ал. 5 от КБ, и в чл.101 ЗС /доп. бр. 33 от 1996 г / е казано „...след предварително и равностойно обезщетение“.Именно във връзка с последното изменение в закона за собствеността /доп. бр. 33 от 1996 г /, СО в последния ден с дата 31.05.1996г. издаде хиляди Заповеди за отчуждаване, за да не им се налага „...след предварително и равностойно обезщетение“. Само, че не заплати и на по късен етап.
Не се спори и по това, че ако съда отмени Заповедта, а на мястото вече е построена сградата на общината или улица, то тя има право да започне нова процедура по отчуждаване, но да отчужди ПО СЕГАШНИ ЗАКОНИ И ЦЕНИ /Друг е въпроса кой и какъв наем трябва да заплати докато СО проведе процедурата, вкл. и плащане/.
Спори се ЗАЩО НЕ СЕ ПРИЛАГА закона, така както е написан /добър или лош, но е закон/.
Е дааа…ако я отменят, тогава в сила влизат и наеми, и ЗОДОВ и нови цени.
Делото е в АССГ, чака за решаване и тъй като имам достъп до апис, прегледах практиката. Какво може да ми е от полза или откъде може да дойде „удар“. И решенията на ВАС са все в насока „разполага само с правото да иска извършването на нова оценка..."

[vassiko]

Ето и жалбата:
Не съм обезщетена и са налице предпоставките на § 9, ал.1 ЗУТ

По обстоятелствената част: Собственик съм на ½ част от имот пл.№ .., находящ се в гр.София, местност ....., целият с площ от .. кв. м. Същият имот е отчуждаван за нуждите на Общината със Заповед № РД-40-1583/27.12.1989 година. Поради обстоятелството, че определената сума за обезщетение не ми бе изплатена, по моя молба, заповедта за отчуждаване беше отменена със заповед № РД-43-173/27.05.1992 година.
През 1996 година със Заповед № РД-40-03/30.05.1996 год. бе предприета процедура по отчуждаване на имота ми. Така определеното с Протокол /без номер/ на комисията по чл. 265 обезщетение с дата 31.05.1996г. и Оценка с дата 30.05.1996год на отчуждената част от имота и следващото ми се парично обезщетение не е изплатено и до настоящия момент, видно от писма на общ. Подуяне - писмо № 07-00-182/21.06.2002г., и общ. Кремиковци – отговор върху писмо № 15.01.1992г. , а Общината завзе имота ми, в нарушение на разпоредбите на чл. 17, ал. 5 от Конституцията на България, и на чл. 105, ал. 1 от ЗТСУ и чл. 102, ал. 6 от Закона за собствеността във връзка с § 9, ал. 1 от ЗУТ.

На мое заявление вх.№1194-К-17/03.05.2012г., касаещо искане за отмяна на заповед за отчуждаване № РД-40-03/31.05.1996 г. на Кмет на Столична община, получих на 17.09.02013год. Заповед № СО-РД-40-65 от 12.08.2013г на Кмета на Столична община с която не се уважава искането ми за отмяна. Същата е издадена във връзка с Решение от 22.01.2007г. по адм. д. № 089/2006г. на СГС, Това е второ решение на Софийски градски съд с което се задължава Кмета на Столична община да се произнесе. Първото е Решение от 30.06.2005г. по ахд. д. 2824/2002год. на СГС.


По съществото на правния спор: Съгласно разпоредбата на § 9, ал.1 ЗУТ за отчуждителните производства, започнали при действието на отменените (ДВ, бр. 124 от 1998 г.) разпоредби на глава пета, раздел I от Закона за териториално и селищно устройство, по които е издадена заповед за отчуждаване и недвижимият имот е завзет до 30 октомври 1998 г., се прилагат отменените разпоредби на Закона за териториално и селищно устройство и отмененият чл. 102 от Закона за собствеността. Фактически, в настоящия случай се касае за открито отчуждително производство при действието на отменените разпоредби на ЗТСУ, но незавършено такова, тъй като не е осъществено плащане по определеното обезщетение със заповедта за отчуждаване. Налице са предпоставките на § 9, ал.1 ЗУТ, доколкото недвижимият имот е завзет преди 30 октомври 1998 г.

Мотивите на Кмета за отказ са:
МОТИВИ:
 „…Не се уважава искането за отмяна на отчуждаването и възстановяване на
собствеността върху имота, на основание § 9, ал. 2 от ПР на Закона за устройство на територията, тъй като не са налице условията на посочената разпоредба..“.
Така посочената разпоредба гласи:
„…ПР на Закона за устройство на територията
§ 9. Този правилник отменя:
1. ……………
2. Правилника за техническите заведения и уредби;“

Което няма нищо общо със Заявлението ми за отмяна на Заповед № РД-40- 03/30.05.1996 година, със самата заповед, нито с имота ми или с регулационна преписка 52/1989 г.
 „..Съгласно ал.2 на §9 от ЗУТ заповедта за отчуждаване и за обезщетяване
се отменя, а производството се прекратява от Кмета на общината, само в случаите, когато недвижимият имот не е завзет до 30 октомври 1998г. В настоящия случай имотът е завзет и мероприятието е реализирано, поради което цитираната разпоредба е неприложима.“

Посоченият §9, ал.2 от ЗУТ гласи: - В случаите, когато недвижимият имот не е завзет до 30 октомври 1998 г., заповедта за отчуждаване и за обезщетяване се отменя и производството се прекратява от кмета на общината със заповед.

Така посочената ал.2 на §9 от ЗУТ е указателна /задължителна/ за кметовете на общини, когато имота не е завзет, и закона ги задължава да си отменят заповедите и без поискване на отчужденото лице.
По тази причина ал. 2 не препращаща към разпоредби на ЗТСУ, касаещи незавършено отчуждително производство. Такава е ал.1 на §9 от ЗУТ.
Също така никъде в текста на ал. 2 не се споменава думата „САМО“, която променя смисъла на закона !

В случая се касае за незавършено отчуждително производство, открито при действието на отменените разпоредби на ЗТСУ поради което се прилага § 9. (1) от ЗУТ
§ 9. (1) За отчуждителните производства, започнали при действието на отменените (ДВ, бр. 124 от 1998 г.) разпоредби на глава пета, раздел I от Закона за териториално и селищно устройство, по които е издадена заповед за отчуждаване и недвижимият имот е завзет до 30 октомври 1998 г., се прилагат отменените разпоредби на Закона за териториално и селищно устройство и отмененият чл. 102 от Закона за собствеността.

Заповедта е издадена като е взето в предвид адм. д. № 089/2006 г. СГС., но Кмета не се е съобразил и изпълнил указанията на съда.
Диспозитив: ОТМЕНЯ, като незаконосъобразен, по жалба КК В, от гр.София, ж.к., мълчалив отказ на Кмета на Столична община - за произнасяне по молба на К КВ с вх.№ 1194-Н- 25/04.11.2005г. , с която е заявено искане за отмяна на отчуждаването на част от дворно място, съставляващо имот пл.№ .. от кв… по плана на гр.София, м.”Левски”, комплекс ’’Ботевградско шосе”, което отчуждаване е извършено със заповед № РД-40-03- /31.05.1996г.
ВРЪЩА преписката на ответника - Кмета, на Столична община - за произнасяне, съобразно мотивите на настоящото решение.
Мотиви: С оглед на така установените факти, при незавършено
отчуждително производство, поради неизплащане на обезщетението, от една страна и доказано завземане на имота към 30.10.1998г.- от друга, в съответствие с нормата на пар.9, ал.1 от ЗУТ и идентичната норма на пар.З, ал.1 от ЗТСУ /отм./, административният орган дължи произнасяне при което следва да бъде приложена материално-правната норма на чл. 75 от ЗТСУ, респ.- чл.270 от ППЗТСУ /отм./. - адм. д. № 089/2006 г. СГС

Моля, с Решение //Чл. 172. (2) / Съдът може да обяви нищожността на оспорения административен акт, да го отмени изцяло или отчасти, да го измени или да отхвърли оспорването./// да отмените изцяло Заповед № СО-РД-40-65 от 12.08.2013г. и Заповед с № РД-40- 03/30.05.1996 г. на следните основания:

ПЪРВО ОСНОВАНИЕ: Следващо ми се парично обезщетение не е предварително изплатено и имота не може да се завзема.

 Чл. 17, ал. 5 от Конституцията на България “… Принудително отчуждаване на
собственост за държавни и общински нужди може да става само въз основа на закон при условие, че тези нужди не могат да бъдат задоволени по друг начин и след предварително и равностойно обезщетение.

 чл. 102, ал. 6 от ЗС(отм.), във вр. § 9 ал, 1 от ЗУТ “…Отчужденият имот може да бъде завзет само след като собственикът бъде надлежно обезщетен“,

ВТОРО ОСНОВАНИЕ: Следващо ми се парично обезщетение не е изплатено и до настоящия момент

 чл. 102, ал. 7 от ЗС(отм.), във вр. § 9 ал, 1 от ЗУТ “… Ако в едногодишен
срок от влизане в сила на решението за отчуждаване на имота правоимащият не бъде обезщетен, по негово искане органът, извършил отчуждаването, отменя акта за отчуждаването на имота…“,

 Глава V, Раздел I, чл. 109, ал.1 на ЗТСУ (отм.) във вр. § 9 ал, 1 от ЗУТ Ако
в тригодишен срок от влизане в сила на заповедта за отчуждаване на имота правоимащият не бъде обезщетен,
по негово искане органът по чл. 95 отменя заповедта изцяло.

 и чл.270 ал. 1 от ППЗТСУ(отм.) във вр. § 9 ал, 1 от ЗУТ, “…Ако в
тригодишен срок от влизане в сила на заповедта за отчуждаване на имота правоимащият не бъде обезщетен, той може да поиска заповедта да бъде отменена изцяло…“

ПРАКТИКА: РЕШЕНИЕ № 8611 ОТ 25.10.2004 Г. ПО АДМ. Д. № 4188/2004 Г., IV ОТД. НА ВАС
“…Фактически, в този случай се касае за незавършено отчуждително производство, открито при действието на отменените разпоредби на ЗТСУ. Според чл. 102 от ЗС /отм./, отчуждения имот може да бъде завзет само след като собственикът бъде надлежно обезщетен. При липса на обезщетяване отчуждаването се отменя по искане на собственика….“


ПЕТИТИУМ: Моля на основание чл. 172, ал. 2 от АПК да отмените изцяло Заповед № СО-РД-40-65 от 12.08.2013г. и Заповед № РД-40- 03/30.05.1996 г. НА ОСНОВАНИЯ : Чл. 17, ал. 5 от КБ, чл. 102, ал. 6 и 7 от ЗС, чл.270, ал.1 от ППЗТСУ, чл. 109, ал. 1 от ЗТСУ във връзка с § 9, ал. 1 от ЗУТ.