forum.lex.bg

Казусът е много кратък. В УПИ са включени три отделни имота, собственост на различни лица. Налице ли е съсобственост и съответно да се спазват ли ограниченията при продажба, строителство? По мое мнение регулацията е административна процедура и няма вещноправен ефект, освен ако страните не са сключили договор за прехвърляне на собственост, следователно самото обединяване на имотите не означава съсъобственост /сделките с имоти се осъществяват само в предвидената нотариална форма/.
В скицата на имота е записано "УПИ № VІІ 32, 33, 34", като между тези 3 имота са запазени границите.
Намерих съдебна практика, че няма пречка 3 отделни, реални имота да са част от общ УПИ и да няма съсобственост.
Някакво мнение по въпроса, някой сблъсквал ли се е с подобно нещо?

ivailo_a написа:Казусът е много кратък. В УПИ са включени три отделни имота, собственост на различни лица. Налице ли е съсобственост и съответно да се спазват ли ограниченията при продажба, строителство? По мое мнение регулацията е административна процедура и няма вещноправен ефект, освен ако страните не са сключили договор за прехвърляне на собственост, следователно самото обединяване на имотите не означава съсъобственост /сделките с имоти се осъществяват само в предвидената нотариална форма/.
В скицата на имота е записано "УПИ № VІІ 32, 33, 34", като между тези 3 имота са запазени границите.
Намерих съдебна практика, че няма пречка 3 отделни, реални имота да са част от общ УПИ и да няма съсобственост.
Някакво мнение по въпроса, някой сблъсквал ли се е с подобно нещо?

Колега ли сте?

Да, съжалявам ако съм написал някоя глупост, но ЗУТ не е закон, по който имам практика и който познавам, съвсем в друга сфера на правото се занимавам...

Ивайло, възможно е. Аз също наскоро научих (по повод една възбрана), че при сегашния ЗУТ съсобственост не възниква по силата на самата регулация, т.е. възможно е да има повече реални поземлени имоти в един УПИ. Не ми е трябвало да го знам.
Нека посмее някой да ме пита колега ли съм - ще го изям с парцалите.

ivailo_a написа:....... В УПИ са включени три отделни имота, собственост на различни лица. Налице ли е съсобственост и съответно да се спазват ли ограниченията при продажба, строителство? По мое мнение регулацията е административна процедура и няма вещноправен ефект, освен ако страните не са сключили договор за прехвърляне на собственост, следователно самото обединяване на имотите не означава съсъобственост /сделките с имоти се осъществяват само в предвидената нотариална форма/.
В скицата на имота е записано "УПИ № VІІ 32, 33, 34", като между тези 3 имота са запазени границите.

Това е така наречената принудителна съсобственост, възникнала по силата на ИАА, с който е одобрен ПУП за съответната урбанизирана част от територията на населеното място.
Най-вероятно обединението на отделните кадастрални единици (ПИ 32, ПИ 33 и ПИ 34) е наложено по съображения, че са налице имоти, които самостоятелно не отговарят на разпоредбата на чл.19 ЗУТ с оглед бъдещото им застрояване, и по тази причина са обединени в един общ УПИ VІІ-32,33 и 34.

portokal написа:Ивайло, възможно е. Аз също наскоро научих (по повод една възбрана), че при сегашния ЗУТ съсобственост не възниква по силата на самата регулация, т.е. възможно е да има повече реални поземлени имоти в един УПИ. Не ми е трябвало да го знам.
Нека посмее някой да ме пита колега ли съм - ще го изям с парцалите.

Доколкото ми е известно, възбрана върху реална част (ПИ) от общ УПИ е напълно възможна, т.е. допустима, както и разпоредителна сделка с тази реална част. Но правата на приобретателя са в обем Х/У ид. части от съответното УПИ.

П.П. Аз предпочитам, .... без гарнитурата, моля.

ivailo_a, кога е одобрен въпросния план - преди или след 01.04 2001 г. или след това.

Преди 2001г. /19.03.2000г./

ivailo_aТова е план одобрен при действието на вече отменения ЗТСУ. Съгласно чл.31 от този закон беше възможно създаването на съсобственост с индивидуален административен акт (ИАА). ЗУТ изключва тази възможност! Нещо повече с §8 ПР на ЗУТ бяха изчистени ex lege всички заварени от този закон положения. По този повод наскоро във форума имаше публикувано и Решение на ВКС в тази посока (слаб съм с боравене на опциите във форума, но ако сте настойчив можете да го издирите). Това означава че днес всеки от имотите в УПИ VІІ 32,33,34 представлява отделна собственост и то по закон.

Благодаря много!!!

Melly написа:

ivailo_a написа:Казусът е много кратък. В УПИ са включени три отделни имота, собственост на различни лица. Налице ли е съсобственост и съответно да се спазват ли ограниченията при продажба, строителство? По мое мнение регулацията е административна процедура и няма вещноправен ефект, освен ако страните не са сключили договор за прехвърляне на собственост, следователно самото обединяване на имотите не означава съсъобственост /сделките с имоти се осъществяват само в предвидената нотариална форма/.
В скицата на имота е записано "УПИ № VІІ 32, 33, 34", като между тези 3 имота са запазени границите.
Намерих съдебна практика, че няма пречка 3 отделни, реални имота да са част от общ УПИ и да няма съсобственост.
Някакво мнение по въпроса, някой сблъсквал ли се е с подобно нещо?

Колега ли сте?

Мисля, че избързахте с отнемането на дипломата ми на юрист - справка - ТЪЛКУВАТЕЛНО РЕШЕНИЕ № 3 ОТ 28.03.2011 Г. ПО ТЪЛК. Д. № 3/2010 Г., ОСГК НА ВКС. Просто в работата ми досега съм се научил, че ако даден институт /в случая съсобствеността/ не е предвиден в някоя разпоредба и не може да се извлече по тълкувателен път - значи го няма. Да говорим така наизуст, с декларативно фрази, не става, особено пред съд. Дано се да не се обидите на забележката ми, както и аз не се обидих на Вашата. Надявам се в бъдеще пак да си помагаме

ivailo_a написа:Мисля, че избързахте с отнемането на дипломата ми на юрист - справка - ТЪЛКУВАТЕЛНО РЕШЕНИЕ № 3 ОТ 28.03.2011 Г. ПО ТЪЛК. Д. № 3/2010 Г., ОСГК НА ВКС. Просто в работата ми досега съм се научил, че ако даден институт /в случая съсобствеността/ не е предвиден в някоя разпоредба и не може да се извлече по тълкувателен път - значи го няма. Да говорим така наизуст, с декларативно фрази, не става, особено пред съд. Дано се да не се обидите на забележката ми, както и аз не се обидих на Вашата. Надявам се в бъдеще пак да си помагаме

Ни най-малко съм имала за цел да ви засегна, колега. Добре известно ми е ТР №3/2011 на ОСГК на ВКС.
Въпросът, така както бе поставен, предполагаше отговори по повече от една хипотеза.
Аз допуснах една от тях - чл.200 ЗУТ, съгласно който реално определени части от поземлени имоти в границите на населените места и селищните образувания могат да се придобиват чрез правни сделки или по давност само ако са спазени изискванията за минималните размери по чл. 19 ЗУТ, и отговорих.

Melly написа:Най-вероятно обединението на отделните кадастрални единици (ПИ 32, ПИ 33 и ПИ 34) е наложено по съображения, че са налице имоти, които самостоятелно не отговарят на разпоредбата на чл.19 ЗУТ с оглед бъдещото им застрояване, и по тази причина са обединени в един общ УПИ VІІ-32,33 и 34.

Melly написа:Това е така наречената принудителна съсобственост, възникнала по силата на ИАА, с който е одобрен ПУП за съответната урбанизирана част от територията на населеното място.
Най-вероятно обединението на отделните кадастрални единици (ПИ 32, ПИ 33 и ПИ 34) е наложено по съображения, че са налице имоти, които самостоятелно не отговарят на разпоредбата на чл.19 ЗУТ с оглед бъдещото им застрояване, и по тази причина са обединени в един общ УПИ VІІ-32,33 и 34.

Подобна "принудителна" съсобственост възникваше при действието на ЗТСУ, но не може да възникне при действието на ЗУТ без съгласието на всички собственици - чл. 17, ал. 3 ЗУТ, нужен е поне предварителен договор, но и тогава съсобствеността възниква едва с окончателния договор и никога не е принудителна.

ЗУТ написа:Чл. 17. (1) Извън случаите по чл. 16 с подробен устройствен план за населено място или за част от него се урегулират неурегулирани дотогава поземлени имоти, като вътрешните им регулационни линии съвпадат с имотните граници.
(2) С плана по ал. 1, при спазване на правилата и нормативите, определени в този закон, могат да се урегулират:
1. налични неурегулирани поземлени имоти с цел образуване на повече на брой самостоятелни урегулирани поземлени имоти;
2. поземлени имоти, чиито размери не отговарят на изискванията на чл. 19, с цел упълномеряването им с ЧАСТИ от съседни имоти;
3. съседни неурегулирани поземлени имоти за създаване на съсобствени урегулирани поземлени имоти.
(3) (Доп. - ДВ, бр. 65 от 2003 г.) За случаите по ал. 2 заинтересуваните собственици подават заявление до общината, а за случаите по ал. 2, т. 2 и 3 - и предварителен договор за прехвърляне на собственост с нотариално заверени подписи. Идеалните части на съсобствениците в образуваните съсобствени урегулирани поземлени имоти се определят със самия договор.

Не зная кой как чете, но дали сте обърнали внимание, че имотите, които не отговарят на изискванията на чл.19 ЗУТ се УПЪЛНОМЕРЯВАТ с ЧАСТИ от съседен имот. Да, тогава влиза в действие ал.3.

Но когато има налице 2 или 3 имота с приложена първа регулация и същите самостоятелно не отговарят на чл.19, какво правим? - ПУП ги обединява в общ УПИ със съответните предвиждания за застрояване. Та каква е собствеността? Всеки един от имотите би могъл да бъде застроен самостоятелно (след изменение на ПУП-а), но от гледна точка на целесъобразност едно такова застрояване би било неикономично. Представи си един "макарон" с малко лице и голяма дълбочина. Ограничен си с дълбочината на основното застрояване - 16 м. Не питай как се разполагат стълбища, асансьори и жилища. Куца работа. Та щеш, не щеш, ако искаш да строиш изпадаш в безтегловност - т.н. принудителна съсобственост с учредяване на суперфицията.

И да се върна на казуса - ПУП за УПИ VІІ-32,33,34 е влязъл в сила на 19.03.2000, а съгласно § 6 ПР от ЗУТ (1) Действащите към деня на влизане в сила на този закон териториалноустройствени планове, общи и подробни градоустройствени планове запазват действието си. Уточнихме надявам се, че конкретния казус не предполага действието на § 8 ПР от ЗУТ, тъй като не се упълномеряват имоти с части от съседни такива, а направо три имота са отредени в един УПИ.

Не зная кой как чете, но дали сте обърнали внимание, че имотите, които не отговарят на изискванията на чл.19 ЗУТ се УПЪЛНОМЕРЯВАТ с ЧАСТИ от съседен имот. Да, тогава влиза в действие ал.3.

Именно ал.3 уважаема Melly, само че там присъства условието според което "...а за случаите по ал. 2, т. 2 и 3 - и предварителен договор за прехвърляне на собственост с нотариално заверени подписи..." а тези две точки визират имотите подлежащи на упълномеряване и имотите които влизат в съсобствен УПИ.
При това положение едва ли маже да се приеме тезата за

така наречената принудителна съсобственост, възникнала по силата на ИАА.

Повдигам темата със следният въпрос:
Имаме два имота попадащи в едно УПИ, не знам от кога е плана но ще проверя.
Единият собственик на едното УПИ иска съдебна делба като твърди че съсобствеността е принудителна наложена по административен ред и си иска неговите 600/1170 ид.части. В тази връзка е извършена нотариална сделка и за имота който е без постройките, покупко-продажба през 2002 година. Другият е придобит по наследство .
Това, което мен ме притеснява е, че не мисля, че изобщо има съсобственост при въпросното УПИ относно земята. За мен имотите са си два, но просто са обеденине в едно УПИ. Единият имот е с постройки другият без а съсобствеността е наложена поради това че едното УПИ -без постройките изобщо няма излаз към улица. По повод това направихме искане от кмета да определи лице на имота но до момента няма отговор. Другият собственик, който иска да продаде парцела си е инцииарл делбата но на мен ми се струва недопустима и не смятам, че това изобщо е редът. Като четох тук обаче май се натъкнах и на нещо друго.
Благодаря за всяко мнение.

pitasht написа:......
Това, което мен ме притеснява е, че не мисля, че изобщо има съсобственост при въпросното УПИ относно земята.

и сте прав

pitasht написа:...... Другият собственик, който иска да продаде парцела си е инцииарл делбата но на мен ми се струва недопустима и не смятам, че това изобщо е редът.....

и пак сте прав

julyanvonemona написа:

pitasht написа:......
Това, което мен ме притеснява е, че не мисля, че изобщо има съсобственост при въпросното УПИ относно земята.

и сте прав

pitasht написа:...... Другият собственик, който иска да продаде парцела си е инцииарл делбата но на мен ми се струва недопустима и не смятам, че това изобщо е редът.....

и пак сте прав

Аз не съм на същото мнение. Не всички, които са яли шоколадови бонбони, после лежат в токсикологията - нали така?

vdggbg написа:.............
Аз не съм на същото мнение. Не всички, които са яли шоколадови бонбони, после лежат в токсикологията - нали така?

Едва ли има някакво значение че не сме на едно мнение

Няма, разбира се. Но това е форум - всеки изказва някакво мнение, според разбиранията и предпочитанията си.