forum.lex.bg

В едно решение на СОС (София) попаднах на следния текст:
"СОС приема, че в случаите на одобряване на план за преструктуриране на жилищен комплекс с оглед постигане целите на този вид план, правилото по чл. 15 от ЗУТ, че границите на веднъж урегулиран поземлен имот не могат да се променят без съгласието на собственика му е неприложимо. В тези случаи не следва да се доказват и основания по чл. 134 от ЗУТ. Планът по чл. 110, ал. 4 от ЗУТ е отделен вид план, при който се спазват изискванията по чл. 22 от ЗУТ и само за неуредените случаи се прилагат общите норми за устройствено планиране."
Как би следвало да се разбира това? В частност - как, и кога, настъпва отчуждителното действие на регулацията в тези случаи? Как, кога и по какъв ред се осъществяват отчуждителните процедури? Изобщо - какво, от правна гледна точка, означават думите "СОС приема, че..." Какво приема СОС - че може да не се спазва Конституцията на България - в обществен интерес, така да се каже? Има ли съдебна практика по въпроса?

В СОС са над тези неща. Конституции, европейско право и пр. тинтири-минтири.

emilgrigorov написа:В СОС са над тези неща. Конституции, европейско право и пр. тинтири-минтири.

Още повече че гл. юр. к-лт им е бивш зам министър в МРРБ - Борис Милчев, а той сам по себе си се изживява като архонт в "ЗУТ - хоризонтите"

Интересното е, че Борис Милчев нарича това "порочна, и често критикувана практика", и на всеки един експертен съвет се опитва да налее акъл в главите на "експертите - съветници" (да ме прости Господ), но - всуе. Кучетата си лаят, керванът си върви.
Проблемът се задълбочава и от факта, че тези "регламентирани" и "законосъобразни" промени в границите на веднъж урегулирани имоти в тези планове по никой начин не се отразяват в графичната им част - нали знаете - липсва зачертаване с кръстчета, зелено, кафяво, и т. н. Няма по какъв признак собственикът да разбере, че имотът му, веднъж урегулиран, не е вече в същите граници. Правната защита срещу такива решения е комплицирано нещо - затова се опитвам да предизвикам дискусия тук по този проблем. Добре разбирам, че всеки давещ се следва сам да си осигури спасителен пояс - но ако някой юрист има идея как да противодейства на такава една проява на колективен геноцид - нека да даде мнение, може и чрез лично съобщение - поне да мога да насоча хората нанякъде.

vdggbg написа:- затова се опитвам да предизвикам дискусия тук по този проблем.

Колега vdggbg излишно се напъваш! Тук юристите са предимно адвокети, а поради характера на спецификата според която те упражняват юриспруденцията, трудно можеш да ги накараш да се впуснат в умуване от подобен характер. Те априори считат че всяка тяхна мисъл, включително и първосигналните такива - от рода да вземат решение дали и кога да ходят до WC следва да се възнагради със звонк. И така постепенно отказвайки се от публична дискусия по подобни теми постепенно престават въобще да мислят. В това отношение в този форум има един особено крещящ пример, който сигурно ще ме апострофира и по това ще го познаеш кой е!