forum.lex.bg

Здравейте колеги,
Имам следният казус:
Имам заповед за одобрен ПУП на УПИ, която е обжалвана от собствениците на съседния имот в ролята на заинтересовани лица. Аз съм собственик на имота на основание възстановено право на собственост. Преди да ми бъде възстановен имота е актуван като общинска собственост и отреден за "парк", но имам влязло в сила съдебно решение на ВКС, в което е установено, че мероприятието не е реализирано, че аз съм собственик на имота, а не общината. В настоящето административно производство по обжалване на ПУП-а имаше назначена съдебно-техническа експертиза(СТЕ), в която вещото лице казва, че в действащия регулационен план от 1993г., мероприятието "парк" е реализирано. Също така няма общ устройствен план. Главният архитект на общината възприема при одобрението на ПУП-а, че "парк"- НЯМА, има заповед за деактуване на имота от актовите книги на общината. Въпросът ми е следният:
Кога едно мероприятие се възприема за "реализирано"? Не трябва ли да има отчуждително производство спрямо мен като собственик на имота и на какво основание аз мога да претендирам, че това мероприятие не е реализирано(т.е. имота НЕ е бил никога парк), тъй като административния съд не се съобразява с решенията на ВКС, в чийто мотиви е посочено, че мероприятието не е реализирано, а се обосновава само и единствено на думите на вещото лице, че мероприятието "парк" е реализирано.

antonio_iliev написа:Здравейте колеги,
....................

Колега...

antonio_iliev написа:Здравейте колеги,...

Melly написа:Колега...

За протокола:
След като този форум не ограничава достъпа на неюристи, следва че в него могат да участват и пристанищни докери. В този смисъл ние всички тук сме колеги.
И така:
Уважаеми antonio_iliev. В случай че сте юрист и едновременно собственик на имот, за който в изработен ПУП има одобрени със заповед предвиждания, Вие не може да не сте на ясно, че се немирате (или сте се намирал) в открито производство пред съответния областен АС, където съгласно чл.131(2)т.1 ЗУТ сте непосредствено засегната страна. Актовете за общинска (държавна) собственост съгласно еднаквите чл.5 (3) в ЗОС и ЗДС нямат правопораждащо действие. Като юрист Вие знаете как да се възползвате от това, ако ли пък не - идете при Melly тя е голяма работа (точно колкото две малки) - юрист и адвокат едновременно
Вие пишете:

antonio_iliev написа:В настоящето административно производство по обжалване на ПУП-а имаше назначена съдебно-техническа експертиза(СТЕ), в която вещото лице казва, че в действащия регулационен план от 1993г., мероприятието "парк" е реализирано.

Oспорвахте ли я? Ако не и това е указало влияние върху изхода на делото, пътят да Ви се реши проблема е съвършено друг.
Колкото до:

antonio_iliev написа:Не трябва ли да има отчуждително производство спрямо мен като собственик на имота и на какво основание аз мога да претендирам, че това мероприятие не е реализирано(т.е. имота НЕ е бил никога парк)

Да трябва! И това ясно го пише в §22 ЗР на ЗУТ. Освен това има и решение на ВКС в същия дух което е задължително за всички съдилища, вкл. и административните.

Като за начало искам да се извиня на Melly и всички други оторизирани юристи, адвокати, съдии и прочие, които се обиждат от това да бъдат наричани "колеги" от НЕюристи като мен, в уеб платформа, в която според мен и според julyanvonemona, всички сме "колеги".
julyanvonemona, тъй като аз съм все още студент по право и не съм "оторизиран" адвокат, аз искам да събера мнения и съвети от хора, които са в час(изключвайки адвоката ми), а този сайт, доколкото знам е точно с тази цел. Преглеждайки коментара ти по-горе :

julyanvonemona каза:
"Oспорвахте ли я? Ако не и това е указало влияние върху изхода на делото, пътят да Ви се реши проблема е съвършено друг."

- Да, в съдебното заседание оспорвахме СТЕ на вещото лице като некомпетентна и неоснователна. Също така посочихме факта, че в СТЕ се неглежира съдебно решение от ВКС- в което изрично се казва, че мероприятието "парк" не е реализирано и следователно имота е деактуван от актовите книги на общината. Други от мотивите на съотвения АС за отменяне на заповедта е грешка от страна на административния орган издал заповедта. В решението се посочва следното:"В нарушение на чл.59, ал.2, т.4 от АПК в оспорената заповед не са посочени фактическите и правните основания, налагащи издаването й, не се съдържат такива и в приложените по преписката документи. Влезлите в сила подробни устройствени планове се изменят при условията и по реда на ЗУТ, т.е. при наличие на предпоставките по чл.134 от ЗУТ. В конкретния случай кмета на общината не е мотивирал кое е основателно за изменение на влезлия в сила подробен устройствен план, план по смисъла на относимите разпоредби по чл.62 и чл.62а от ЗУТ, което препятства възможността за преценка на правилността им." При обжалване на това решение, ще приведем като доказателства по делото и писмено становище изготвено от главния архитект и кметът на съответния административен орган, с чиято цел да се попълнят допуснатите празни места в заповедта и да се "закърпят" грешките. Въпроса сега ми е, дали това ще свърши работа пред ВАС или какви други съвети може да ми дадете?
Благодаря предварително.

antonio_iliev, ще позволите да не се съглася с констатацията ви че съм се обидила от факта, че сте се обърнал към нас като колега към колега. Да, след пояснението съм склонна да ви приема като млад колега, защото все още сте студент по право.

antonio_iliev написа:В решението се посочва следното:"В нарушение на чл.59, ал.2, т.4 от АПК в оспорената заповед не са посочени фактическите и правните основания, налагащи издаването й, не се съдържат такива и в приложените по преписката документи. Влезлите в сила подробни устройствени планове се изменят при условията и по реда на ЗУТ, т.е. при наличие на предпоставките по чл.134 от ЗУТ. В конкретния случай кмета на общината не е мотивирал кое е основателно за изменение на влезлия в сила подробен устройствен план, план по смисъла на относимите разпоредби по чл.62 и чл.62а от ЗУТ, което препятства възможността за преценка на правилността им."

antonio_iliev написа:При обжалване на това решение, ще приведем като доказателства по делото и писмено становище изготвено от главния архитект и кметът на съответния административен орган, с чиято цел да се попълнят допуснатите празни места в заповедта и да се "закърпят" грешките. Въпроса сега ми е, дали това ще свърши работа пред ВАС

НЕ, горните действия по "закърпянето му" няма да свършат работа, ама никаква. Преценката за законосъобразността на всеки ИАА се извършва към датата на постановяването му.

antonio_iliev написа: .. или какви други съвети може да ми дадете?

П.П. Сърдечно препоръчвам по правни въпроси да се обръщате към адвокат. Чак когато завършите, може би ще ме разберете.
А ако зададените въпроси изхождат от настоящия ви адвокат, сменете го.

Melly написа:antonio_iliev написа:
.....При обжалване на това решение, ще приведем като доказателства по делото и писмено становище изготвено от главния архитект и кметът на съответния административен орган, с чиято цел да се попълнят допуснатите празни места в заповедта и да се "закърпят" грешките. Въпроса сега ми е, дали това ще свърши работа пред ВАС
НЕ, горните действия по "закърпянето му" няма да свършат работа, ама никаква. Преценката за законосъобразността на всеки ИАА се извършва към датата на постановяването му....

Погледнато от всякъде - абсолютно правилно съждение. Мога подробно да го аргументирам, макар че най-малкото аз съм човека който би се заел да се произнесе в защита на каквато и да е лансирана от Melly теза
Освен казаното от нея, само си помислете две неща:
1. В производството по издаване заповедта за одобряването на ПУП главния архитект (изключете случая когато съгласно §1 (3) ДР на ЗУТ на него са му прехвърлени правата на кмет) не е никакъв орган;
2. Как главният архитект, който в производството по предхождащата заповед - тази по чл.135 (4) ЗУТ относно законосъобразността на искането за изменение на ПУП - веднъж е дал евентуално положително становище, сега ще каже противното и ако Вашият адвокат залага на такава опция Melly отново е права - сменете го!
Два съвета и един въпрос:
1. Влезте в сайта на ВАС. Вижте там какво има относно §22 (1) т.1в. ЗР на ЗУТ
2. Решението на ВКС за което споменавате в поста си за същият имот ли се отнася?

Melly написа:Чак когато завършите, може би ще ме разберете....

3.След като завършите право и отново Ви се случи да обсъждате казус по ЗУТ направете всичко възможно да обмислите решаването му сам. Интелигентен сте в крайна сметка!