forum.lex.bg

Здравейте, родителите ми искат да ми дарят 600 кв.м. място, цялото с площ 700кв.м. - съсобственик община. Но през времето откакто са го придобили е излязъл нов план, мястото е замерено на 1 дка и от общината отказват да ни издадат скица, понеже или трябва да закупим 400 кв.м., или да разделим мястото. На какво основание отказват да ни издадат скица, щом сделката е дарение?

При всички случаи скица нямат право да Ви откажат. За какво Ви е? Имайте предвид че след като собственик на цялото място е общиата , родителите Ви имат право да ви дарят част от тяхното отстъпено право на строеж и то ако същото не е отпаднало чл.67 по Закона за собствеността.

Според мен изобщо не става въпрос за право на строеж, а за съсобствен по регулация УПИ - в случая приложими са нормите по § 8 (2) от ПР на ЗУТ. От общината нямат основание за отказ да издадат скица - независимо дали става въпрос за идеални части от УПИ, или за ПИ включен в състава на съсобствен УПИ с неприложена дворищна регулация. Разговаряйте по въпроса с юристите на общината.

Доколкото пък аз разбирам става въпрос са поземлен имот(ПИ) в съсобственост с Общината, а не за два отделни ПИ, за които е отреден един УПИ (съсобственост по регулация). В такъв случай ако за въпросното населено място има влязла в сила кадастрална карта, тогава скицата следва да бъде издадена от Агенцията по кадастъра, а не от Общината. Ако все още няма КК, тогава съответната служба на Общината също няма основание да не издаде скица от действащия кадастрален план. Разликата в площите на имота по кадастралната карта (кадастралния план) и по документа за собственост не би трябвало да са пречка за издаване на скица, още по- малко пък за издаването на такава да се поставят условия от страна на Общината за закупуване на идеални части.

bgarch написа:Доколкото пък аз разбирам става въпрос са поземлен имот(ПИ) в съсобственост с Общината, а не за два отделни ПИ, за които е отреден един УПИ (съсобственост по регулация).

Никой не твърди, че са два отделни самостоятелни ПИ - а това не е и нужно, за да е налице съсобственост по регулация. В § 8 иде реч за "поземлени имоти, или части от поземлени имоти". В случая става въпрос, вероятно, за придаваема част от имот без планоснимачен номер - какъвто е масовият случай - поне на територията на СО, в районите без КК. Явно, в случая за територията на питащия няма КК - иначе въпросът щеше да бъде поставен по друг начин - общината нямаше да откаже издаването на скица, а щеше да препрати питащия към съответната служба по ГКК.

Виж долния пост

Нека аз продължа с гадаенето. Най- вероятно въобще не става въпрос за §8 ПР на ЗУТ

mirara написа:700кв.м. - съсобственик община

От този пост разбирам че собственик на имота е общината а бащата и майката са суперфициари. В случай че наистина е имало образувана бивша съсобственост или придаваема по регулация, то ако става въпрос за §8 (2)ДР на ЗУТ общината като собственик и на 700 те и на новите придадени към УПИ части, мигновено може еднолично да ги обедини без въобще да пита суперфициара, наистина той има право до обжалва, но това е кауза пердута.
NB! Колеги bgarch и vdggbg! Към днешна дата съсобственост по регулация не съществува!

Здравейте,
Нека да уточня - моите родители придобиват имота от друг собственик, който е получил имота по &4 от ЗСПЗЗ - 600кв.м. Имало е временен план - тогава имота е бил замерен 700кв.м. В НА на моите родители имота е описан 600кв. ид. ч., целия с площ от 700кв. м. Сега има нов план - мястото е замерено - около 1 декар. От общината отказват да ни издадат скица, понеже родителите ми нямали право дори да дарят имота - цитирано ни беше "на основание &4 от ЗСПЗЗ". Според мен това е грубо нарушение на правата. Искат или да закупим частта, която не е тяхна, или да разделим имота с геодезисти.

Като чета, само техничари се опитват да нагодят нещо, но явно не им се отдава.
Въпросът предполага правен отговор. И не тук.

mirara написа:Здравейте,
Нека да уточня - моите родители придобиват имота от друг собственик, който е получил имота по &4 от ЗСПЗЗ - 600кв.м. Имало е временен план - тогава имота е бил замерен 700кв.м. В НА на моите родители имота е описан 600кв. ид. ч., целия с площ от 700кв. м. Сега има нов план - мястото е замерено - около 1 декар. От общината отказват да ни издадат скица, понеже родителите ми нямали право дори да дарят имота - цитирано ни беше "на основание &4 от ЗСПЗЗ". Според мен това е грубо нарушение на правата. Искат или да закупим частта, която не е тяхна, или да разделим имота с геодезисти.

Доколкото сте споменал/а/ за придобиване на имота от предишния приобретател по пар.4 от ЗСПЗЗ, допускам, че случаят Ви се отнася до пар.4а от ЗСПЗЗ. Всички знаем, че никой не може да прехвърли на друг права, които няма. От постовете Ви не става ясно пред коя от хипотезите от пар.4 сме изправени, за да Ви дадем точен отговор доколко общината има права върху имота. Необходимо е да се прегледат документите, с които разполагате./ Издаването на скица е най - малкият Ви проблем./

Несериозно звучи твърдението, че по преразказ може да бъде даден точен отговор! За компетентният юзър не са му необходими документи, за да може още на това ниво да изгради конструкцията по казуса...
Защо ли да ме учудва.

На едно друго място един "умник" разсъждаваше върху клиничната картина на психичните отклонения отнасящи се до паранодните симптоми. На драго сърце приемам неговите "умотворения" и точно заради това казвам.
Този казус няма нищо общо с реални събития или грижи. Създадената конструкция цели известна прослойка от постващите тук юзъри да се объркат и да се "издънят". По този начин се създава пространство отново и отново да се внушава "правата вяра", а именно: неюристите са вредни, а юристите които не са адвокати - безполезни. Това е видно от проследяването на самата тема. Обърнете внимание: Тя започва със заглавието "НЕВЪЗМОЖНО ДАРЕНИЕ" и съзнателно е монтирана в сегмента "Строителство и регулация", където за такова заглавие няма място. След това без да се посочват никакви конкретни данни е направен признавам частично успешен опит за диверсия, а именно - да се "подскаже" че изначален собственик е общината и по този начин да се активира масовият негативизъм към негодниците общинари и в хода на емоционалния поток да сработи автоматизма на познанията на "техничарите" в областта на "ЗУТ-хоризонтите". След нова се вкарва информацията

mirara написа:Нека да уточня - моите родители придобиват имота от друг собственик, който е получил имота по &4 (84 б.м)от ЗСПЗЗ

и картинката придобива нов колорит. Самият аз още в самото начало изразих съмнение

julyanvonemona написа:.Най-вероятно въобще не става въпрос за §8 ПР на ЗУТ

, и то само заради това че казуса е монтиран в "Строителство и регулация", а и защото преди две години единственият в този форум който е подочул нещо за технологията на манипулирането - kirile с насочващи въпроси ме кара да плувам в океана на отчуждително- обезщетителните процедури назад във времето до 1938 година, докато в един момент вкара "новата" информация че бил имал заповед по чл.100 от ЗТСУ (отменен). Тук е място да посоча че nk7702n също вярно е изразила предположен че казуса няма общо с §8 ПР на ЗУТ, затова Казвам:
Наистина за тези които не внимават "Всичко ново е добре забравено старо". Иначе Melly е права:

Melly написа:Несериозно звучи твърдението, че по преразказ може да бъде даден точен отговор!...

Да! Но пък винаги е забавно да опитваш.

julyanvonemona написа:Този казус няма нищо общо с реални събития или грижи. Създадената конструкция цели известна прослойка от постващите тук юзъри да се объркат и да се "издънят".

Не мисля, че mirara е имал/а за цел да ни обърква или издънва. Просто- това са недостатъците на форумните консултации. Питащият казва "на час по лъжичка", отговарящите гадаят и така човек може много сериозно да бъде самият той "издънен".
Затова в този случай бих се съгласил със постоянните съвети на Melly , щом се събудим сутрин, преди още да сме се разсънили, да тичаме в кантората на адвоката.

bgarch написа:Затова в този случай бих се съгласил със постоянните съвети на Melly , щом се събудим сутрин, преди още да сме се разсънили, да тичаме в кантората на адвоката.

А-аа... виждам че ти си се разсънил.