forum.lex.bg

По КК имота е целият в регулация, а според действащия план една част е в регулация, а друга около 300 кв.м. е извън регулация-земеделска земя, за която има решение за възстановяване придружено със скица.Сега, за да се коригира КК трябва да се наеме геодезическа фирма и да се спази процедурата. Моят въпрос е дали не трябва към скицата изготвена от геодезическата фирма да се приложи копие от действащия в момента план, който е изготвен 1987г. и не е променен до момента?

Кадастралната карта не отразява границите по регулация - освен ако същата не е приложена, и регулационните линии са се превърнали в имотни граници. Въпросът Ви не е много ясен.

koeva1956 написа:...............................................

Заглавието на темата е неточно.
Вие не искате нанасяне на регулационна линия в КК, а искате "отместване" на съществуващата регулационната линия в посока, така че да обхване площта от 300 кв.м. на имота, който има характер на земеделска земя.
При определени предпоставки това е сложна процедура, която далеч не се изчерпва с геодезическото заснемане на въпросните 300 кв.м площ.

Успех в начинанието!

Явно не съм се изразила правилно. При издадена скица на имота от кадастъра земеделската земя е дадена като урбанизирана територия ,няма разделителната линия ,а в действащия план в общината е разделена.
Изобщо не искам да сменям предназначението. Искам да уеднаквя скиците в двете инстанции.

koeva1956 написа:Искам да уеднаквя скиците в двете инстанции.

Та те са еднакви, вероятно - поне що се отнася до границите на поземления имот. Може би това, което наричате "уеднаквяване" - всъщност е разделяне - искате да разделите имота на урегулирана част (със собствен идентификатор), и неурегулирана - с друг идентификатор - ако правилно съм Ви разбрал. Е, има и такава процедура.

vdggbg написа:Може би това, което наричате "уеднаквяване" - всъщност е разделяне - искате да разделите имота на урегулирана част (със собствен идентификатор), и неурегулирана - с друг идентификатор

Не мисля, че е точно така. По КК целият имот е даден като урегулирана територия, което не отговаря на регулационния план- по него част от имота е извън регулацията. Това е често срещан случай, когато е правена КК границите на населеното място са променени спрямо действащия регулационен план. В случая меродавно е предвиждането на КК, би трябвало да се направи частично изменение на действащия регулационен план, така че регулационните линии да минат по имотните граници и целият имот да бъде в границите на населеното място.

bgarch написа:По КК целият имот е даден като урегулирана територия, което не отговаря на регулационния план- по него част от имота е извън регулацията.

КК не посочва дали даден имот е урегулиран, или не - поне в София е така. За да отговаря КК на РП - следва при изработката и да са били представени доказателства, че регулацията е приложена - иначе КК ще отрази имотните граници, нищо повече. Затова и улиците в КК изглеждат като в играта Тетрис от едно време.

vdggbg написа:КК не посочва дали даден имот е урегулиран, или не - поне в София е така.

В скиците пише- Трайно предназначение на територията- Урбанизирана. Балансът на територията се прави на базата именно на тези предвиждания, те пък идват от някогашните планове за земеразделяне (карта на възстановената собственост). Още тогава, когато са правени тези планове, масово са променяни границите на населените места и не са съобразявани с регулационните планове. Те са коригирани от самите проектанти, но са приемани от съответните комисии. И на базата на тях е направен балансът на територията- кои земи са урбанизирани и кои остават земеделски.
Ако сега се тръгне по обратния път- да се раздели имотът на две и част от него да стане земеделска земя, трябва да има някаква процедура за промяна на урбанизирана територия в земеделска. Аз не знам как може да стане това, пък и кому е нужно? От съответната служба "Земеделие" не би трябвало да имат някакви претенции към това парче земя, защото то почти сигурно не фигурира в техния баланс като такова.

"Урбанизирана" не е тъждествено с "урегулирана". Отклоняваме се от въпроса, а и липсва достатъчно информация. А и никой не казва, че "парчето" трябва да стане земеделска земя.

vdggbg написа:"Урбанизирана" не е тъждествено с "урегулирана". Отклоняваме се от въпроса, а и липсва достатъчно информация.

По принцип си прав, но в случая тази разлика няма значение. И в двата случая става въпрос за земя, която не е земеделска. Затова най- простото решение в случая е с частично изменение на регулационния план тази територия от урбанизирана да стане и урегулирана.

bgarch написа:Затова най- простото решение в случая е с частично изменение на регулационния план тази територия от урбанизирана да стане и урегулирана.

Така е - но това по никакъв начин няма да се отрази на кадастралната карта. Да се "уеднаквят" двете скици посредством привеждане на регулационните линии в съответствие с имотните граници - да, това е решение, при това - законово обосновано.

Като чуете цената за изместване на тази чертичка, ще ви се отще.
За какво Ви е да "уеднаквявате"?

Интересува ме може ли при положение, че регулация е минала, но не е приложена за съответното УПИ, имота да бъде върнат по неговите имотни граници, а не по регулация. Четох, че при настъпила давност границите могат да се възстановят по имота, а не по регулация. Как става това? Ще ви бъда благодарна ако ми обясните и ми препоръчате добър специалист по ЗУТ, от уреждане на сметки по регулация.

Няма никакъв начин неприложената по смисъла на §22 ЗР на ЗУТ регулация да бъде нанесена като имотна граница.Имотът винаги се връща в неговите имотни граници независимо че част от него остава извън регулация и независимо какво е трайното му предназначение и така върнат се отразява в КК. За частта от имота която е в регулация настъпилата давност (ако налице са изискванията на закона), е предпоставка да се обособи УПИ, но не и за сметка на територия непопадаща в рамките на плана за регулация. Обратното е възможно само в случай че в KK е записано че (NB!) целият имот попада в "урбанизирана територия". Влязлата на 01.01.2016г в сила ал.3 на чл.109 ЗУТ не е пречка да се направи изменение на плана за регулация и регулационната граница да мине по имотната такава.

Ако имота попада в територии с различно трайно предназначение, в кадастралната карта ще бъдат отразени не един, а повече поземлени имоти.

petkov_a написа:Ако имота попада в територии с различно трайно предназначение, в кадастралната карта ще бъдат отразени не един, а повече поземлени имоти.

За да докажеш че си прав цитирай норма на която почива твърдението ти.

julyanvonemona написа:...Влязлата на 01.01.2016г в сила ал.3 на чл.109 ЗУТ ...

Чл.109 ал.2,3 и 4 (ДВ, бр. 82 от 2012 г.), влизат в сила на 01.01.2019 г., (изм. относно влизането в сила - ДВ, бр. 101 от 2015 г.).

emilgrigorov написа:

julyanvonemona написа:...Влязлата на 01.01.2016г в сила ал.3 на чл.109 ЗУТ ...

Чл.109 ал.2,3 и 4 (ДВ, бр. 82 от 2012 г.), влизат в сила на 01.01.2019 г., (изм. относно влизането в сила - ДВ, бр. 101 от 2015 г.).

Емиле много благодаря! Въпреки че изтеглих и прочетох вече кодифицирания ЗУТ, не знам защо пропуснах този текст. ЕГН-то .....!

чл.25 от ЗКИР.

petkov_a написа:чл.25 от ЗКИР.

Прав си, но промяна на предназначение за която става въпрос в чл.25 от ЗКИР се извършва по реда на друг закон и точно това е предмет на нашата беседа тук.