forum.lex.bg

Имам следния случай имаме имот без изход за който съседът не дава разрешение за преминаване. Двата имота се водят в едно УПИ заради това че първият няма изход или аз предполагам че е така.
Започна процедура по учредяване на право на преминаване по административен ред Кметът издава заповед за това примерно на 20.01 след една седмица я отменя с мотив че са възникнали нови факти и обстоятелства. междувременно кметът явно неофициално е научил че имотът през който се учредява правото на преминаване е продаден продажбата е станала със съдебно решение влязло в сила на 22.01 но в заповдта няма мотиви за това решение я някакви други тотални измишльотини.
Обжалвана е заповедта втората за отмяна но първата не е. има голям процент поне според мен вероятност да се отмени от съда 2-та заповед защото кметът е разписан от заместник без надлежно упълномощаване. вече се запознах със заповедта но липсва дадено съгласие от кмета за това конкретно действие.
От общината ни убеждават че дори и да бъде отменена 2та заповед пак трябвало да се издава нова защото имаме нов собественик което мен лично не ме удовлетворява. в момента посочената цена която клиентът ми ще наплаща е ниска, а по втората заповед никой не знае каква цена ще се сложи.
Та питането ми е защо да не се изпълни първата заповед / стига да отменим втората/ е сменил се е собственика ок но ако той има някакви възражения да си предяви иск за намаляване на цената от продавача.

pitasht написа:....Та питането ми е защо да не се изпълни първата заповед....

. Как ще се изпълни като сам казваш че

pitasht написа:...я отменя с мотив че са възникнали нови факти и обстоятелства...

Май разсъждавах предварително имах предвид ако се отмени втората заповед за изменение на първата далиби следвало да се иска изпълнението на първата.

.... Двата имота се водят в едно УПИ .....

Само това е достатъчно, за да бъде прието,че е недопустимо провеждане на административна процедура по учредяване право на преминаване. Както първата, така и втората заповед на кмета са материално незаконосъобразни.
Решението на проблема е по общия исков ред.

П.П. Колега pitasht, имаш ЛС.

pitasht Достатъчни са неакадемичните ми познания по право за да преценя, че обхвата на общият исков ред изключва, каквито и да са искания за намеса на компетентните по ЗУТ органи на власт. По аргумент на §8 ал.1 ПР на ЗУТ съсобственият УПИ вече не съществува, следователно няма какво да се установява. Ако приемем за ищец лицето което не може да достигне до самостоятелния си вече имот , то за ответника - собственик на другият имот от отпадналият съсобствен УПИ - не съществува никакво задължение да го пусне именно през своя имот. Има и хипотези при които делбата на УПИ е невъзможна.
По интересното е обаче как Melly ще обоснове пред pitasht , как евентуалната възможност за делба, представлява аргумент обуславящ мат'рялната некомпетентност на кмета на общината. Чл. 192 ал.2 ЗУТ е ясен като бял ден!
Melly , наясно съм какво преследваш с поста си, но има и нещо друго което едва долавям. Когато бъда сигурен ще те отстрелям директно!

Имаше и дело за делба но окръжен съд постанови че такава е недопустима. Вярно или грешно решението влезе в сила.
Аз не можах да разбера аргумента на Melly защо не може да се учреди право на преминаване. Двата имота са си отделни имоти с отделни нотариални актове, изчертани на скица като такива, но с общо УПИ. Имат си и отделни номера.
Тук е мястото да кажа че заповедта с която това право е учредено- първата заповед изобщо не е обжалвана, така че ми се струва че съдът няма да разгледа това изобщо в административното дело, но ще постна като има някаккво решение.

pitasht написа:Аз не можах да разбера аргумента на Melly защо не може да се учреди право на преминаване.

Нека тя да Ви обясни! У нея винаги има "Висш промисъл"

Всъщност нещата се опростиха доста. Моят клиент има предложение да продаде имота си на този, който закупи съседното място с което са в едно УПИ и двамата са съгласни с това и със сумата. Просто, ама не.
Общината отказа издаване на скица с мотив, че имало преписка. Сега май ще жалими тоя отказ.

pitasht написа:Сега май ще жалими тоя отказ.

Ако мотивът "имло е преписка" е единствен, успехът в обжалването на отказа е несъмнен!