forum.lex.bg

Здравейте,
моля за разяснение дано някой може да ми помогне.
Имам двор с къща в Бургас където живея, по незнайна причина 2008 със заповед, на която пропуснах срока да обжалвам имота беше изведен извън регулация. После ПУП...и както си му е редът и сега общината издава заповед на основание чл.16.1. от ЗУТ и придобива 11,9% или 75 кв. м от лицето на дворното ми място за разширяване на улицата като вече има ново УПИ отредено за строителство. В самата заповед са направили калкулация на цената на зем. земя и на цената вече на УПИ.
Въпросът ми е при това положение Общината трябва ли да ми заплати 75 кв. м., които придобива.

didsan написа:Здравейте,
моля за разяснение дано някой може да ми помогне.
Имам двор с къща в Бургас където живея, по незнайна причина 2008 със заповед, на която пропуснах срока да обжалвам имота беше изведен извън регулация. После ПУП...и както си му е редът и сега общината издава заповед на основание чл.16.1. от ЗУТ и придобива 11,9% или 75 кв. м от лицето на дворното ми място за разширяване на улицата като вече има ново УПИ отредено за строителство. В самата заповед са направили калкулация на цената на зем. земя и на цената вече на УПИ.
Въпросът ми е при това положение Общината трябва ли да ми заплати 75 кв. м., които придобива.

Да. Чл. 205 и следващите от ЗУТ.

Ако не сте съгласен с паричната оценка и срокът за обжалването й (не обжалването на ПУП-а) не е изтекъл (чл. 209/3 от ЗУТ) - можете да я обжалвате. Отчуждаването влиза в сила от деня (т.е. общината придобива собствеността върху отчужденото), в който Ви изплатят парите - чл. 209/4 от ЗУТ.

Не, не трябва!
Редът, предвиден в чл. 16(1) ЗУТ предвижда по особен ред на отчуждаване на части от поземлени имоти за осъществяване на техническа инфраструктура- публична собственост, а именно:
Чл. 16. (1) (Доп. - ДВ, бр. 61 от 2007 г., в сила от 27.07.2007 г., изм. - ДВ, бр. 101 от 2015 г.) С подробен устройствен план за територии с неурегулирани поземлени имоти, както и за територии с неприложена първа регулация по предходен устройствен план се определят необходимите площи за изграждане на обектите на зелената система, на социалната и на техническата инфраструктура - публична собственост. За осъществяване на тези предвиждания с влизането в сила на плана собствениците на недвижими имоти прехвърлят в полза на общината процентна част от площта на имотите си, определена с плана, но не повече от 25 на сто.
............................................
(5) (Изм. - ДВ, бр. 29 от 2006 г.) Собствениците на поземлени имоти по ал. 4 придобиват собствеността върху новообразуваните с плана урегулирани поземлени имоти, а общината придобива собствеността върху отстъпените й части по ал. 1 от датата на влизане в сила на плана......

didsan написа:Здравейте,
.....................................................
Въпросът ми е при това положение Общината трябва ли да ми заплати 75 кв. м., които придобива.

bgarch написа:Не, не трябва!

Брях... Да му се неначуди човек на тази категоричност.
И най вече липсата на умение да разграничи правото от задължението на едно лице, та макар това да е някоя си "велика" Община наред с управниците си. Няма безплатен обяд, г-н архитект.
Няма и сега, както е нямало и в предходните норми в ЗТСУ, а и още по-назад... да не изброявам.

didsan,
Насоката, която ви е дадена в първия отговор е правилна. Важното е да спазите срока за обжалване, ако размерът й не ви удовлетворява. В противен случай тя, като задължителен елемент от сложния фактически състав на чл.16, ал.1 ЗУТ влиза в сила, и за вас остава възможността да търсите сумата такава, с каквато е остойностена отчуждената част от вашия имот.

bgarch написа:Не, не трябва!
Редът, предвиден в чл. 16(1) ЗУТ предвижда по особен ред на отчуждаване на части от поземлени имоти за осъществяване на техническа инфраструктура- публична собственост, а именно:
Чл. 16. (1) (Доп. - ДВ, бр. 61 от 2007 г., в сила от 27.07.2007 г., изм. - ДВ, бр. 101 от 2015 г.) С подробен устройствен план за територии с неурегулирани поземлени имоти, както и за територии с неприложена първа регулация по предходен устройствен план се определят необходимите площи за изграждане на обектите на зелената система, на социалната и на техническата инфраструктура - публична собственост. За осъществяване на тези предвиждания с влизането в сила на плана собствениците на недвижими имоти прехвърлят в полза на общината процентна част от площта на имотите си, определена с плана, но не повече от 25 на сто.
............................................
(5) (Изм. - ДВ, бр. 29 от 2006 г.) Собствениците на поземлени имоти по ал. 4 придобиват собствеността върху новообразуваните с плана урегулирани поземлени имоти, а общината придобива собствеността върху отстъпените й части по ал. 1 от датата на влизане в сила на плана......

Здравейте,

има вероятност да сте прав, защото първо трябва да се види заповедта. От написаното от автора аз не мога да бъда сигурен, че фактическата обстановка е по чл. 16/1 от ЗУТ. Не оспорвам написаното от Вас и в действителност в хипотезата на чл. 16/1 от ЗУТ обезщетение на собственика не се заплаща. "Далаверата" (обезщетението) му се състои в това, че имотецът му бива урегулиран (от земеделски такъв).

Ако обаче за територията, в която попада въпросният имот, няма одобрен предходен ПУП-ПУР или ПУП-ПРЗ, то ще е налице хипотезата на чл. 16/7 от ЗУТ. При този вид планове за улична регулация не се извършва безвъзмездно прехвърляне в полза на общината на до 25% от имота, а се прилагат разпоредбите на чл. 205 и сл. от ЗУТ, регламентиращи реда и начина на обезщетяване.

Планът по чл. 16/7 от ЗУТ има за предмет само уличната регулация, не и цялостната регулация на имотите (нито пък застрояването им). Затова и при него не се говори за 25% ограничение на отчуждаването, нито пък отчуждителното му действие е незабавно. Планът по чл. 16.7 от ЗУТ е такъв по чл. 110, ал. 1, т. 2 от ЗУТ.

didsan сам цитира чл. 16, ал. 1 от ЗУТ, явно това е фактическата обстановка. Ако действително е имало предходен план, тогава ситуацията се променя. Но тогава би следвало да се атакува процедирането на плана по чл. 16, ал. 1 от ЗУТ. Всичко това, обаче, е в сферата на догадките. Засега можем да се произнесем само по това, което казва didsan.
Има логика в това да не се заплащат тези отнети части от имотите при първа регулация- така се процедира не само у нас. В края на краищата въпросната техническа инфраструктура се създава, за да обслужва точно тези имоти, а не за общото благо на Общината. В някои страни със столетна демокрация дори по този начин се създават допълнителни имоти за Общините, които те продават и така осигуряват средствата за изграждане на пътищата и довеждащите проводи до всеки имот.

bgarch написа:didsan сам цитира чл. 16, ал. 1 от ЗУТ, явно това е фактическата обстановка. Ако действително е имало предходен план, тогава ситуацията се променя. Но тогава би следвало да се атакува процедирането на плана по чл. 16, ал. 1 от ЗУТ. Всичко това, обаче, е в сферата на догадките. Засега можем да се произнесем само по това, което казва didsan.
Има логика в това да не се заплащат тези отнети части от имотите при първа регулация- така се процедира не само у нас. В края на краищата въпросната техническа инфраструктура се създава, за да обслужва точно тези имоти, а не за общото благо на Общината. В някои страни със столетна демокрация дори по този начин се създават допълнителни имоти за Общините, които те продават и така осигуряват средствата за изграждане на пътищата и довеждащите проводи до всеки имот.

Ами, не. Не всеки административен акт по необорима презумпция е законосъобразен, т.е. да са изложени правилните / обективните факти и те да са подведени (субсумирани) под правилната норма. Дали правната норма (правното основание) съответства на фактическата обстановка (фактическото основание) е въпрос на конкретна преценка, а не "сам цитира чл. 16, ал. 1 от ЗУТ, явно това е фактическата обстановка".

Тълкувайки написаното от автора и мислейки логически ("къща с двор в Бургас"), няма как да не е имало предходен план.

Както и да е.

Apropo, ако има интерес към книгата на Асен Запрянов - "Поземлени имоти" - имам я на pdf.

Сърдечно благодаря коментарите ви и искам да поясня.
Имота съм го закупила и живея в него 2000 като урегулиран. Години преди това си е бил урегулиран /имам копия на документи за собственост на предишни собственици/ През 2008 е изведен извън регулация-не само този имот, а всички имоти, които са били крайни в регулация и са граничели със земеделските земи. Не сме били информирани и съответно сме пропуснали срока за обжалване.
За моя имот има вече влязъл в сила ПУП , където за да го приемат общинарите/връщаха ми документите безброй пъти / е направен с редукция 11,9%. Сега получавам заповед на основание чл. 16.1. от ЗУТ , че тези 75 кв. м. са ми отнети и все още не ми е ясно дали трябва да ми ги платят, па макар и като земеделска земя.
Още веднъж ви благодаря.

didsan,
Не променям мнението си. Не ми бе необходимо последното ви уточнение. Умея да чета между редовете.
Спазете срока за обжалване на оценката! А ако няма такава - инициирайте производство по изготвянето й . Това ще ви осигури възможност (в първия случай) да принудите общинарите по доброволен ред да остойностят отнетите части от вашия имот като части от урегулиран такъв - процедура, проведена в публичен интерес (изменение на уличната регулация), а именно на основание чл.16, ал.1 ЗУТ. Отказът им, респ. мълчаливият такъв (тук също следва стриктно да се следят сроковете) подлежи на обжалване по съдебен ред. Там всъщност нещата ще бъдат изяснени.

Влязъл в сила ПУП не означава приложен план! Както забелязвате, аз нямам практиката да цитирам норми от законов текст, а се стремя да дам насока на питащите.

Благодаря.

didsan написа:Благодаря.

Ще се опитам и аз до допълня казаното и да се опитам по-простичко да го обясня.

Това, което казва Melly е във всички случаи (ако не сте изпуснали сроковете вече) да обжалвате оценката, ако не Ви допада. Защо? Основание за доплащане може да възникне хипотетично и в случаите на чл. 16, ал. 1 от ЗУТ. Защо? Защото така казва законът (чл. 16/3 във вр. с чл. 16/1 от ЗУТ). В тези случаи на урегулиране се прави общо взето следното - прави се оценка на цената на неурегулирания поземлен имот, а след "орязването" му се прави оценка на НОВОвъзникналия (от стария) урегулиран имот (по чл. 210 от ЗУТ) . Оценката на новия имот не следва да е по-ниска на тази на стария. Предполага се, че вследствие на вкарването му в регулация, цената му се е повишила. Но винаги може да има случаи, в които орязването е такова, че новия имот (урегулиран) да струва по-малко от стария (неурегулиран).

Благодаря ви, пропуснах срока за обжалване за съжаление, но подадох искане за изплащане на частта от неурегулирания парцел. Ще споделя резултата.
А това, че имота е бил в регулация, изваден през 2008г. и сега отново в регулация. Мисля, че и тук общината е в нарушение. Двете заповеди не си ли противоречат?

Пиша тодзи пост само за да разбера блокиран ли съм от администратора или не, защото ми се появява съобщение че написаното ще се появи само след като бъде одобрено. Няко цензура ли осъщесствява какво ли става?

teogeo+bgarihспоред "§ 22. (1) (Предишен текст на § 22 - ДВ, бр. 49 от 2014 г.) Подробният устройствен план се счита за приложен:
1. (изм. - ДВ, бр. 82 от 2012 г., в сила от 26.11.2012 г.) по отношение на регулацията:
д а) с влизането в сила на административния акт за одобряване на подробен устройствен план по чл. 16;" Оставям на вас да прецените дали израза "влизане в сила на административният акт за одобряване" е тъждествен с израза "влязъл в сила ПУП"