forum.lex.bg

Здравейте,
Оказва се че има някаква абсурдна ситуация с противоречие в закона за ЗУТ и кадастралния регистър.
Явно е имало период от време, в който е действала някаква разпоредба, която позволява при урегулиране на земеделска земя и разделянето и на части, определения тупик (задънена улица) за достъп до отделните обособони имоти да остане частна собственост.
Доколкото разбрах края на 2021 това нещо е отменено (не съм сигурна в това), но направените през това време делби са с частни тупици към тях - в кадастъра има много такива парцели.
И така ако човек си закупи такъв парцел, той не може да получи разрешение за строеж, тъй като по закона за ЗУТ - разрешение за строеж се издава само ако пътя към имота е общинска собственост.
Вероятно тази недомислица трябва да се реши някак иначе тези имоти си остават висящи без право на строеж в тях.
Някой знае ли нещо по този въпрос?

Здравейте!
На бърз преглед - говорите за земеделска, неурбанизирана територия. На която няма ОУП (ПУП), а само някакви парцеларни планове (вероятно). Помислете изобщо - как се строи в земеделска земя?

На кой въпрос очаквате да ви се отговори, след като вие сте дали категоричен отговор кое как става?
Под урегулирани земеделски земи УПИ ли разбирате?
Ако са УПИ имат ли лице на друга улица или само на тупика?
Говорите за тупик или разрешение за преминаване?
УПИ не може да има без излаз на улица или тупик, а ако имотите са УПИ то няма причина да не можете да строите.

За да поясня ще дам пример:
Масив земеделска земя е вкаран в регулация и разпарчетосан (инвеститорски план), отделните новосформирани имотчета са УПИ - в кадастъра са описани така: "Частна вид територия Урбанизирана, НТП За друг вид застрояване..."
Към някои от имотчетата има достъп само чрез задънена улица (тупик), която е описана така: "Частна вид територия Урбанизирана, НТП За второстепенна улица..." Ей това че е частна означава че уличната регулация не е налице. Сега този член от ЗУТ в крайна сметка отменен ли е или не?:
чл. 148 (16) (Нова - ДВ, бр. 16 от 2021 г., обявена за противоконституционна
с РКС № 17 от 2021 г. - ДВ, бр. 94 от 2021 г.) Разрешение за строеж в урегулиран
поземлен имот се издава само при приложен подробен устройствен план по
отношение на регулацията, в т.ч. уличната регулация, свързваща обекта с
уличната или пътна мрежа и осигуряваща достъп до съответния поземлен имот.
При урегулиран поземлен имот с лице на повече от една улица е достатъчно
уличната регулация да е приложена по улицата, по която се осъществява
достъпът до строежа.

tsveta_lex написа:За да поясня ще дам пример:
Масив земеделска земя е вкаран в регулация и разпарчетосан (инвеститорски план), отделните новосформирани имотчета са УПИ - в кадастъра са описани така: "Частна вид територия Урбанизирана, НТП За друг вид застрояване..."
Към някои от имотчетата има достъп само чрез задънена улица (тупик), която е описана така: "Частна вид територия Урбанизирана, НТП За второстепенна улица..." Ей това че е частна означава че уличната регулация не е налице. Сега този член от ЗУТ в крайна сметка отменен ли е или не?:
чл. 148 (16) (Нова - ДВ, бр. 16 от 2021 г., обявена за противоконституционна с РКС № 17 от 2021 г. - ДВ, бр. 94 от 2021 г.) Разрешение за строеж в урегулиран поземлен имот се издава само при приложен подробен устройствен план по отношение на регулацията, в т.ч. уличната регулация, свързваща обекта с уличната или пътна мрежа и осигуряваща достъп до съответния поземлен имот. При урегулиран поземлен имот с лице на повече от една улица е достатъчно уличната регулация да е приложена по улицата, по която се осъществява
достъпът до строежа.

Хубаво давате примера, ама прочетете го и Вие!
За да има „НТП За второстепенна улица“ - трябва да е - „вид собств. Общинска публична“. Даже „Общинска частна“ не може!
А тази алинея, която цитирате и е „обявена за противоконституционна“ - не видяхте ли, че е в червено? Значи там просто няма нищо!

Накрая - правете разлика, между приложен ПУП и изградена улица. Общините често казват - „Да, там трябва да има, ама ... няма пари!“

guest1 написа:Хубаво давате примера, ама прочетете го и Вие!
За да има „НТП За второстепенна улица“ - трябва да е - „вид собств. Общинска публична“. Даже „Общинска частна“ не може!
А тази алинея, която цитирате и е „обявена за противоконституционна“ - не видяхте ли, че е в червено? Значи там просто няма нищо!

Накрая - правете разлика, между приложен ПУП и изградена улица. Общините често казват - „Да, там трябва да има, ама ... няма пари!“

Извинете невежеството ми, не съм адвокат и това което искам да разбера с прости думи е при така дадения от мен пример с УПИ и тупика (частен) - може ли да се получи разрешение за строеж или не?

tsveta_lex написа:Извинете невежеството ми, не съм адвокат и това което искам да разбера с прости думи е при така дадения от мен пример с УПИ и тупика (частен) - може ли да се получи разрешение за строеж или не?

Не е невежество, ама ... това не е важно!
На прост език казано - „ТРЯБВА ДА МОЖЕ“, ама дали ще се получи на практика ... е „божа работа“. По-точно - архитектска (зависи от ГлаДния архитект на Общината).

При така дадения от вас пример събирате каквото имате и отивате при проектанкт със задание какво искате да строите. Спазарявате се за цената, оставяте го да действа и се занимавате с ваши си работи, а не с това от което не разбирате.

guest1 написа:На прост език казано - „ТРЯБВА ДА МОЖЕ“, ама дали ще се получи на практика ... е „божа работа“. По-точно - архитектска (зависи от ГлаДния архитект на Общината).

Ей това му е лошото на българското законодателство. Казано, недоказано... Нито един ли закон не е написан читаво, как така ще зависиш от определен човек - някъде може да мине, някъде не - ей откъде се промушва корупцията.
Благодаря все пак за отговора.

ivanov_p написа:При така дадения от вас пример събирате каквото имате и отивате при проектанкт със задание какво искате да строите. Спазарявате се за цената, оставяте го да действа и се занимавате с ваши си работи, а не с това от което не разбирате.

Аз нямам нищо че да го събиам, става въпрос за парче УПИ, към което проявявам интерес, но ако не мога да строя на него - няма да го купувам. Проучвам предварително нещата, но както се видя няма ясно становище по въпроса.

tsveta_lex написа:Ей това му е лошото на българското законодателство. Казано, недоказано... Нито един ли закон не е написан читаво, как така ще зависиш от определен човек - някъде може да мине, някъде не - ей откъде се промушва корупцията.
Благодаря все пак за отговора.
Аз нямам нищо че да го събиам, става въпрос за парче УПИ, към което проявявам интерес, но ако не мога да строя на него - няма да го купувам. Проучвам предварително нещата, но както се видя няма ясно становище по въпроса.

Не съм напълно съгласен с изводите ви - все пак законите са рамка, няма начин да се опише всяка възможна ситуация!
Колкото до това УПИ (то не е „парче“, щото УПИ-тата са нечупливи) - преди да го закупите, трябва да е станало УПИ! А според ЗУТ:

Чл. 14. (1) С подробните устройствени планове се урегулират улици, както и квартали и поземлени имоти за застрояване и за други нужди без застрояване.
(2) Улиците и кварталите се урегулират с улични регулационни линии.
(3) Поземлените имоти се урегулират със:
1. улични регулационни линии, които определят границата с прилежащата улица (лице на имота);
2. вътрешни регулационни линии, които определят границите със съседните имоти (странични и към дъното на имота), при условията на чл. 16 или 17.
(4) Урегулираните поземлени имоти имат задължително лице (изход) към улица, към път или по изключение към алея в парк.
(5) В урегулираните с подробен устройствен план поземлени имоти регулационните линии по ал. 3 стават граници на имотите, когато подробният устройствен план е приложен по отношение на регулацията.

Няма лице (изход, достъп) - няма УПИ!