forum.lex.bg

ГДБОП се похвалиха, че са конфискували сървърите на библиотеката chitanka.info.

Твърдят, че била незаконна и ощетила с милиони левове българската култура и книгоиздателска дейност.

Обаче според закона за авторското право библиотеките могат да възпроизвеждат произведения без разрешение от авторите и без изплащане на възнаграждение:

Свободно използване без заплащане на възнаграждение (загл. изм. - дв, бр. 77 от 2002 г., в сила от 01.01.2003 г.)
Чл. 24. (Изм. - ДВ, бр. 77 от 2002 г., в сила от 01.01.2003 г.) (1) Без съгласието на носителя на авторското право и без заплащане на възнаграждение е допустимо:
(...)
9. (изм. - ДВ, бр. 99 от 2005 г., в сила от 10.01.2006 г.) възпроизвеждането на вече публикувани произведения от общодостъпни библиотеки, учебни или други образователни заведения, музеи и архивни учреждения, с учебна цел или с цел съхраняване на произведението, ако това не служи за търговски цели;
(...)
§ 2. По смисъла на този закон:
(...)
3. (изм. - ДВ, бр. 28 от 2000 г., в сила от 05.05.2000 г., изм. - ДВ, бр. 77 от 2002 г., в сила от 01.01.2003 г.) "възпроизвеждане на произведение" е прякото или непрякото размножаване в един или повече екземпляри на произведението или на част от него, по какъвто и да е начин и под каквато и да е форма, постоянна или временна, включително запаметяването му под цифрова форма в електронен носител;

Според вас може ли да се осъди ГДБОП за извършеното от тях компютърно престъпление?

chitatel написа:..., ако това не служи за търговски цели;

Гугля го тоя сайт chitanka.info и-и-и-и..., а, откривам публикувал списък на етикети.
А за какво се използуват етикетите ???
Май само за търговски цели. Не е ли това (за балъците) скрита реклама?
Пък и защо не се запитаме публикувайки произведения на други автори, тоя сайт не нарушава ли тяхните права.
Остава да се запитаме: Кой го финансира тоя сайт? Или са меценати решили да си харчат парите за всеобщото добруване?

Я сериозно На кое викаш етикети и как се печели от тях? Съвсем сериозно питам.

Иначе човека, който го поддържаше се казва Борислав Манолов - Мандор.

Всъщност една история 11 години по-рано - резултата е тази статия, от подобна операция на органите срещу най-голямата тогава такъв тип библиотека - http://lib.ru/
появява се тази статия
http://www.libertarium.ru/6216
Въпросния Максим Мошков е глобен 10 000 рубли.
какъв е крайният резултат? Пет години по-късно 2005-та, Федералното агенство по печат и масови комуникации дава субсидия на сайта на Мошков в размер на 1 милион рубли.

Както и да е. Минава ми на ум как да се "оправи" тази работа но затова по-скоро ще се обсъжда на маса

Изказалият се по-горе техничар не разбира значението на думата "етикет".

Може би ще му стане ясно какво означава ако напише в Google:

site:http://chitanka.info/lib/ inurl:label

Тук е посочено значението на английския еквивалент на тази дума:
http://en.wikipedia.org/wiki/Tag_%28metadata%29

Сайтът се финансира от дарения (т.е. хостинга на сайта). Всичко останало е безвъзмезден (безплатен) труд. Този безплатен труд се полага от идеалисти, които обичат книгите и четенето, и се борят за правото ни (включително и твоето) да четем!

Обърнете внимание, че сайтът е библиотека, а не книжарница както се твърди в някои медии (защото чрез сайта не се продават книги).

Правото да четеш: http://www.gnu.org/philosophy/right-to-read.bg.html
Друг разказ в същия дух: http://www.gatchev.info/blog/?p=294

Борислав Манолов и Мандор са различни хора.

texni4ar написа:публикувайки произведения на други автори, тоя сайт не нарушава ли тяхните права.

В цитирания по-горе закон е посочено, че библиотеките могат да възпроизвеждат произведения без да плащат на авторите за това и без да искат разрешение за това. В същия закон има дефиниция на понятието възпроизвеждане на произведения, която включва и използването на информационни технологии (каквито се ползват и от библиотеката chitanka.info):

3. (изм. - ДВ, бр. 28 от 2000 г., в сила от 05.05.2000 г., изм. - ДВ, бр. 77 от 2002 г., в сила от 01.01.2003 г.) "възпроизвеждане на произведение" е прякото или непрякото размножаване в един или повече екземпляри на произведението или на част от него, по какъвто и да е начин и под каквато и да е форма, постоянна или временна, включително запаметяването му под цифрова форма в електронен носител;

Колеги, струва ми се, че поставянето на електронни копия на книгите в сайт не е нито с учебна цел, нито с цел запазване - то е начинът на разпространение. Докато нормалната библиотека предоставя хартиени екземпляри, едни и същи, индивидуално определени, в заем за послужване или, да речем, под наем.
Вярно, че както електронната библиотека ти дава възможност, освен да четеш, още и да си съхраниш копие, така и "книжната" библиотека не може да ти попречи да копираш за себе си заетата книга, но... все пак това, което "раздава" стандартната библиотека, е физически съществуваща вещ за послужване и връщане. "Хартиената" библиотека не възпроизвежда книгата, която дава за четене, освен ако я копира с цел съхранение на оригинала. "Електронната", доколкото успявам да включа, я възпроизвежда винаги - за да я качи в сайта, тя "запаметява цифрово копие". В това е разликата, която бие на очи, не знам дали тя е от значение. Авторското право не ми е силна страна.

****
Можем обаче да наддаваме кой ще е следващият атакуван - например любителските театрални трупи.

chitatel написа:Борислав Манолов и Мандор са различни хора.

Не знаех, извинявам се много. Винаги съм ги възприемал за един и същ човек...
Е, познавам и друг Мандор от времето на IRC, но не е той )

ЕЕЕЕ техничар, Гугляш ли, селяк със селяка. Етикети, боже, ако и шефовете в "Компютърни престъпления" имат токо мозък, отидохме на кино

ФБ групи в защита на chitanka.info:
http://www.facebook.com/group.php?gid=131916270165946
http://www.facebook.com/group.php?gid=110390522341812

portokal написа:Можем обаче да наддаваме кой ще е следващият атакуван

Аз залагам на торент тракерите (zamunda и arena)

Че Замунда и Арена не ги ли подбраха вече?

Е, работят си съвсем спокойно. Сървърите на замунда са в Холандия, собственик се води някакъв сириец, те си щракат с пръсти. Има някакви досъдебни производствва срещу тях, но по-скоро са за про форма, за пред американските продуцентски компании, нищо не могат да им направят.

Какво общо имат Замундата и Арена-та с Читанката?
Законът е на страната на Читанката, а въпросът кого ощетява този закон го отправете към Народното Събрание (аз лично намирам закона за справедлив). Работата на държавните органи е да следват закона, а не някой, който се почувствал ощетен. Това, че са бизнесмени и са със скъпи костюми не ги изкарва над закона. Питали ли сте се защо няма заведено гражданско дело по случая, а вместо това незнайно как е задействано производство по наказателния кодекс?
Не мога ли да кажа, че някой мой враг (или просто неудобен за мен човек) ме ощетявал по някакъв начин и така да пратя ГДБОП, които да му извземат каквото им хрумне и да го съсипя, пък самото дело вече няма да е важно, тъй като вече съсипията е направена.
Защо описвам всичко това?
Всъщност аз съм собственикът на отнесения "прикрит" сървър от споменатия покрив. Не бях осведомен за това отнемане, а протоколът е бил подписан от наемателя на помещението (беше ми обяснено, че така е по закон, макар да се чудя как може да се отнема моя собственост без дори да ми се покаже документ; пояснение: документа за отнемането още не съм го видял). Два дена след това все още не бях информиран от службите на реда, а вместо това по заобиколни начини трябваше сам да се информирам и да диря ГДБОП. Сървърът не е СЪРВЪРЪТ на chitanka.info. Това просто е сървър с общо предназначение обслужващ повече сайтове, които без законово основание и дори без обвинение са спряни. Това извземане го намирам за съботаж срещу такива като мен за това, че защитават законните права на една напълно обикновенна библиотека и в частност на създателят и.
Сами видяхте от клиповете колко "богато" е скалъпено мястото от техническа гледна точка. Кутията, в която бил "скрит" сървъра, всъщност е херметична кутия за микротик. Сами разбирате, че доброволните инициативи НЕ ПЕЧЕЛЯТ и е нормално всичко да се прави по най-икономичния възможен начин. Само дето в момента сме нападнати с несъстоятелна (според мен) съдебна заповед, която може да се оспорва само чрез съдебния инспекторат (не че ще е трудно предвид текстовете на законите), тъй като съдебната система е независима от полицията и народното събрание. За това вече са нужни пари, които се очаква един пират да има. Само дето тук няма никакви пирати, а всъщност сме си най-обикновенни хора.
Който юрист (тъй като това е сайт за юристи) има желание да се заеме с този казус, моля да се свърже с мен. Не мога да предложа някакво голямо възнаграждение. Мисля да потърся и други начини за законното решаване на този проблем, но все повече се убеждавам, че права имат тези, които имат пари.

Благодаря, че изчетохте километровия ми post!

omegako написа:Какво общо имат Замундата и Арена-та с Читанката?

А Вие прочетохте ли изобщо в какъв контекст се появиха торент-тракерите?

portokal написа:Можем обаче да наддаваме кой ще е следващият атакуван - например любителските театрални трупи.

Нека все пак представим и позицията на "ощетените":
http://www.trud.bg/Article.asp?ArticleId=525947

"Писателят Стефан Цанев: Не крадете труда ми, моля!
Проблемът е деликатен не само юридически - става дума за народопсихология, наследена от времето, когато интелигенцията се третираше като паразитна прослойка на обществото.
Пътувам във влака, питат ме какъв съм, що съм, писател съм, казвам, добре, викат, а иначе какво работиш? В цял свят посегателството върху авторското право на книги, музика, филми и пр. се смята за престъпление и се наказва с огромни глоби и затвор - у нас разпространяването по интернет на книги с активни авторски права въпреки волята на авторите се прогласява за благородно народополезно просветно дело.
Не съм запознат със злополучната "Читанка", попаднах преди време случайно в друг подобен сайт: e-bookBG онлайн библиотека безплатни книги за теглене - там видях, обявени за безплатни, трите тома на моите "Български хроники".
Написаното в лиценза (ако той съществува?), че "произведенията на този сайт са само и единствено за четене", звучи иронично, тъй като текстовете не са защитени с опция "само за четене" (формат PDF), напротив - те могат да се копират свободно (досега са извършени повече от 6500 "сваляния" на "Хрониките";). Още по-съмнително е твърдението, че "никой от текстовете не може да се използва с търговски цели", тъй като "свалените" хиляди копия също могат да бъдат копирани и тиражирани в неограничен брой върху електронен или хартиен носител - и кой гарантира, че те не могат да бъдат продавани? (В Русе вече заловиха човек, който ги продаваше.)
И още: текстовете не са защитени и от "редактиране" - те могат да бъдат преработвани, изоп ачавани и фалшифицирани, което е допълнително посегателство срещу авторското право.
Всичко това обаче не трогва българина, напротив - той протестира: иска си безплатните библиотеки! Не само от неизлечима любов към авантата. Българинът цени материалното, вещите, уважава физическия труд, бачкането. За него интелектуалният труд е забавление за безделници, интелектуалната собственост - абстракция, сиреч нищо, авторското право - на босия цървулите. Ако задигна от някой магазин кутия бонбони и ги раздам на дечурлигата из махалата - това е кражба, нали, независимо че съм откраднал "без търговска цел"?
Ако някой задигне (сканира и вкара в сайта) книгата ми и я разпространява в интернет - това не било кражба, напротив - правели ми чест, че ме четат...
При добро желание би могло да се постигне споразумение - безплатното разпространение на книги по интернет (в известен размер, за определено време) да става със съгласието на автора. Не бих бил против. Но иначе - да го вършите тайно, нагло, без дори да попитате, зад каквито и благородни каузи да се криете - извинявайте, приятели!
Аз съм професионален писател, друго не мога, не съм футболист, не съм фермер, не съм депутат, нямам заводи, нямам хотели, нямам ресторанти, изкарвам си хляба с писане на книги - моля ви, уважавайте моя труд, както аз уважавам вашия и както аз заплащам продуктите на вашия труд, бъдете така добри - заплащайте и вие продуктите на моя труд. Нямате пари да си купите книгите? Съжалявам. Аз също нямам пари да си купя много неща, които желая - ще ми се зарадвате ли, ако ги открадна от вас?"

Моето лично мнение е като на portokal - chitanka.info не е обществена библиотека по смисъла на ЗАКОНА ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ БИБЛИОТЕКИ:
http://www.lex.bg/bg/laws/ldoc/2135636021

Чл. 2. Обществените библиотеки са образователни, информационни и културни институти с национално и местно значение, които събират, обработват, организират, съхраняват и предоставят за обществено ползване печатни и други произведения и информация, включително за книжовното и литературното културно наследство.

Чл. 8. (1) Обществената библиотека трябва да отговаря на следните условия:
1. да притежава библиотечен фонд с обем над 3000 регистрационни библиотечни единици;
2. да осигурява библиотечно-информационното обслужване на гражданите на територията, определена с акта на учредяването й;
3. да разполага с подходящи помещения, оборудване и обзавеждане;
4. да има осигурени източници за финасиране, и
5. да има квалифициран персонал.
(2) Условията по ал. 1 се определят в Стандарта за библиотечно-информационно обслужване, утвърден от министъра на културата по предложение на Националния съвет по библиотечно дело.

И от правна и от чисто човешка гледна точка "Читанка" са нарушители. Аз бих ги нарекъл крадци. При това нагли. Интересно наистина защо няма граждански дела. Предполагам, защото авторите и/или издателите не са знаели срещу кого да ги водят. Не можеш да заведеш дело срещу читанка.инфо. Сега с изясняване на собствеността (ако стане), предполагам ще се заведат граждански дела. Което не пречи и на наказателните.

От правна гледна точка?
Странно.
Колко дела има образувани срещу собствениците на сайта?
Кои са ищците?
За кои произведения?
Кои точно авторски права са нарушени?

Срещу тези хора - не знам, но срещу ГДБОП ще има поне едно дело.
Знам го със сигурност - защото го подготвям и съм към края.

hidden написа:chitanka.info не е обществена библиотека по смисъла на ЗАКОНА

Законът обаче говори не за обществени, а за „общественодостъпни” библиотеки. Ако приложим историческо тълкуване, при всички случаи ще стигнем до извода, че се имат предвид традиционни библиотеки – тези изключения са възникнали отдавна. Обаче въпросът, какво се разбира под общ. библиотеки може да остане отворен, доколкото чл. 24 ЗАПСП трябва да се тълкува в унисон с Д 2001/29 (обн. ОВ сп.бълг.изд.: гл. 17 т. 01 стр. 230 - 239; и практиката по нея), която пък в с. 40 изрично заявява:

Такова изключение или ограничение не следва да обхваща ползване, извършващо се в контекста на онлайн доставка на закриляни произведения или други закриляни обекти.

А и като имаме предвид чл. 23 ЗАПСП (= чл. 5 § 6 Д) като обща премиса, едва ли подобно ползване може да се приеме за разрешено.

Въобще историята е много лайняна, з-то Д допуска свобода при транспонирането на някои от основанията и аз поне не се ориентирам добре за някои изключения. Напр. втората част („с .. цели”) ограничава първата ли (което е допустимо) или е въвеждане на ново, алтернативно изключение (предвид, че е отделено със запетая)? Може да се наложи и преюдициалка.

Тук въобще не обсъждаме тези произведения, чиито права са били изтекли (в общия случай автори, починали преди 1939 г.) и използването на сървъра за други сайтове. Предполагам, че държавата би носила отговорност, ако е могла да изземе само „закононарушителната” част от конфигурацията, което обаче ме съмнява.

Гражданската и наказателната отговорност могат да се реализират относително независимо една от друга.

Що се отнася до претърсването и изземването, при него се изисква присъствие не на собственика, а на лицето, което използва обекта, или на домоуправителя. Би трябвало да има и специалист – технически помощник – чл. 162 НПК.
Евентуална незаконосъобназност на съдебното разрешение или несъответствието на извършените процесуални действия с него нямате правен интерес да обжалвате самостоятелно - чл. 341 ал. 3 НПК. Намесата на съдебния инспекторат би могла до доведе хипотетично само до наказване на съдията.

kontrol написа:Законът обаче говори не за обществени, а за „общественодостъпни” библиотеки.

Мисля, че двете понятия ("обществена" и "общественодостъпна" библиотека) почти изцяло се припокриват. Очевидно става дума за институция, учреждение - в този смисъл е и Директива 92/100/ЕИО, която говори за "институция, достъпна за публиката". Такова е и съдържанието на понятието "библиотека" и според wikipedia:

Библиотека (от гр. βιβλιοθήκη, от βιβλίον — книга, и θήκη — място за съхранение) е институция и сграда, в която се събират, съхраняват и помещават разнообразни материали (предимно текстови и информационни), и се предлагат информационни услуги

Чл. 40 от цитираната от Вас Директива 2001/29/ЕО също говори за "учреждения с нестопанска цел като обществено достъпни библиотеки и други аналогични институции".
Т.е. смисълът на понятието "обществено достъпна библиотека" е - учреждение, институция, достъпна за публиката, с нестопанска цел, което отдава в заем книги и други информационни материали, което е свързано с плащане, чийто размер не надхвърля нужното за покриване на оперативните разходи на тази институция, не е налице пряка или непряка икономическа изгода по смисъла на Директива 92/100/ЕИО.
Докато съгласно чл. 2 от Закона за обществените библиотеки:

Обществените библиотеки са образователни, информационни и културни институти с национално и местно значение, които събират, обработват, организират, съхраняват и предоставят за обществено ползване печатни и други произведения и информация, включително за книжовното и литературното културно наследство.

Съгласно чл. 4 "обществените библиотеки предоставят безплатно основни библиотечни услуги", но това на практика не е вярно, защо всяка библиотека предоставя достъп до материалите срещу заплащане на читателска карта (която обаче не е безплатна). Специализираните библиотечни услуги се предоставят възмездно (чл. 52, ал. 2).
Според мен идеята е да се разграничат обществените/общественодостъпните библиотеки от частните такива (т.е. съвкупността от книги и други информационни материали, които не са публично достояние, а се намират в моя личен дом, например, и не са учреждения/институции).

Нещо се спомена за съдебни искове и как въпросните издателства не са знаели срещу кого да ги насочат. Това си е нелепо твърдение след като се има предвид, че в сайта собственикът на неедно място се подписва с реалното си име и дава възможност за контакт. Странно как някои издателства (както и автори) са се свързвали с въпросният "неизвестен" собственик и са провеждали продължителни кореспонденции с него. Тъй като "правоносителите" не са искали да представят документи доказващи твърденията им (а е било поискано от тях от страна на администратора) е нормално администраторът да е отказвал свалянето на въпросните произведения. Иначе свалени произведения има, но само след доказване с някакъв документ или ако самият автор е поискал това.
Ако са толкова зле в цифровата епоха хората от въпросните издателства и не могат да се оправят с интернет е редно да помоглят властите да ги свържат с конкретните "нарушители", за да ги съдят. Преди сайтът да се хостне на този сървър е имало съдебна заповед към интернет доставчик да предостави информация кой стои зад даден IP адрес (до колкото знам на въпросния бивш хостер е оказан натиск и заради това той се е отказал от това да хоства chitanka.info). Това вече е пример за коректни полицейски действия (за правилния подход с търсенето на информация). След като имат данните могат да съдят който поискат.
Да, ама не. Много по-лесно е да се реши нещо в твоя полза без съд (просто със съдебна заповед). Че защо ти е нужен съд тогава? Е, може би за бонус наказание (след предсъдебното наказание) на тези, които смяташ, че ти вредят.
А Ст.Цанев не го познавах като име до появата му по телевизията. По моя информация нито една негова книга не е присъствала в chitanka.info, тъй като както той сам каза никой издател през последните години не е искал да му издава книгите. Как ще се сложат в каквато и да е библиотека (физическа и/или виртуална) след като даденото произведение не е публикувано никъде?
Моите уважения към творците като Ст.Цанев, но все пак е редно да се позапознаеш с това какво (не) си ограбен преди да хвърляш обвинения.
Това с инспектората не е моя идея (дори не знаех за съществуването на това нещо). И все пак, в случая, мисля, че трябва да се намеси точно съдебният инспекторат. Възможно е въпросният съдия да е бил подведен по някакъв начин (с непълни, неточни или невярни данни) и наистина да не е виновен. Точно за доказването на невинността на съдията и обстоятелствата около това съдийско решение трябва да има проверка, защото виновни явно има.
Съфорумеца, който иска да съди ГДБОП, не му разбрах съвсем основанията. Те просто са изпълнявали съдебна заповед и единственото, което ги вкарва като виновни в очите на хората е публичността и обвинителните изказвания от конкретни служители спрямо въпросния сайт.
Това дали Читанка е могла да се вземе без сървъра също е просто като отговор. Да, може. Я си представете ако срещу даден сайт разположен на споделен хостинг някой има съдебни претенции (особено без започнат съдебен процес). Трябва ли да им извземат цялото оборудване на хостинг компанията или е по-логично да потърсят съдействие от администраторите? В случая мои данни (като администратор на въпросния сървър) са имали (аз лично ги видях), но явно са решили, че така е по-лесно и по-героично, особено с хубавия лъскав костюм на Я.К. и героичното му катерене по стълба. Самият факт, че питат "Къде е chitanka.info?" и "Тука има ли хардове?" е показателен за това с каква предварителна информация тръгват на акция служителите от ГДБОП. Как изобщо може да се издава съдебна заповед за извземане на каквото и да е без достатъчна информация за това, което ще се извзема? Едни истински професионалисти биха проверили всичко и биха събрали информация за всеки вероятно замесен в това нещо и биха изчислили вероятните поражения върху невинни (или поне недоказано виновни) покрай тази акция. Всичко това все повече ме навежда на мисълта за поръчкова акция. Просто вероятно им (на конкретните хора, които за момента са неизвестни) е поръчано "Спрете този сайт бързо и на всяка цена и накажете/съсипете всички, които са били по някакъв начин свързани с тях (т.е. всички, които са ни неудобни)". Единственото, което ме интересува в случая е кои са поръчителите, на кого е поръчано и кои са били просто изпълнителите, които са вярвали, че правят нещо според закона (т.е. тези дето са си вършели съвестно работата).

П.П.:
Това с обществените и общодостъпните библиотеки не мисля, че има какво да се коментира. В законът пише "общодостъпни", следователно става въпрос точно за общодосътпни библиотеки. Неналичието на описани юридически изисквания за общодостъпните библиотеки предполага, че не се очакват такива действия. Необяснението на понятието "общодостъпна библиотека" предполага, че трябва да се чете буквално, т.е. "библиотека, която е общодостъпна" (казано по просто, "библиотека достъпна за всеки").