Иск за делба

[888]

Иск за делба на основание чл.34 от Закона за собствеността.
По време на брака 19.04.1989г. е дарено дворно място с едноетажна кирпичена постройка 40 кв.м с каменни основи.
Старата постройка е съборена и на нейно място е изградена двуетажна нова масивна 2етажна сграда с железобетонна конструкция Застроена площ 80 кв. м; разгъната площ 160кв.м. и частична изба 60кв.м. Разрешението за строеж е от 12.08.1988 на името на дарителката.
Възможно ли е да се приеме,че зградата е възникнала в резултат на нов строеж, който по своята същност е възстановяване на съществуващата по нотариален акт вещ

[donna2]

до колкото мога да разбера от написаното разрешението за строеж и предполагам и всички други книжа са от 1988г , дарението е от 1989 г.
Никой не си учредява право на строеж сам на себе си в собствения си двор така че по мое мнение по силата на приращението чиято е земята негова е и постройката . Дори акт образец 16 да е бил издаден на името на дарителката нямате проблем със собственоста върху къщата ,освен ако не премълчавате нещо .

[888]

Точно така разрешението за стоеж е от 1988, но това е разрешение на съвета или съответните строителни служби.
А дарението е от 1989г , но на старата къща и след това е построена новата, за което има огромно количество фактури за материали. Аз съдя бившия си съпруг за 1/2 идеална част от новата къща (без двора), а съда ми признава само облигационни претенции Като формулира така "Собствестта върху процесния делбен имот – двуетажна жилищна сграда е възникнала в резултат на нов строеж, които по своята същност е възстановяване на съществуващата по нотариален акт вещ. Правото на собственност върху къщата нен е изгубено, след като на мястото на старата къща е изградена нова, без разлика във функционалната характеристика на обекта”

[Иван]

Решение № 812 от 5.IV.1960 г. по гр. д. № 5122/59 г., III г. о.

Съдебна практика на ВС - Гражданска колегия, 1960 г.

чл. 63, чл. 67 ЗС

Правото да се държи постройка в чужда или съсобствена земя съдържа и правото на строеж в тази земя в същите рамки - пространство и височина.
Погасителната давност по чл. 67 ЗС на правото да се построи сграда върху чужда земя или съсобствена, произтичащо от правото да се държи постройка в тази земя, започва да тече от момента на развалявето или унищожаването на съществуващата сграда.

¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
Искът е и за признаване, че правото на строеж в съсобствения имот е погасено по давност.
Същият е неоснователен. Учредяването на това право в полза на Г. Н. Л. е извършено не само със забележката в протокола, но и със самата делба. Това е така, защото това му право е свързано с даването му в дял на съществуващи сгради в съсобствения имот. Правото да се държи постройка в чуждо, респективно в съсобствено място съдържа и правото на строеж в същите рамки пространство и височина, което ще се прояви, когато съществуващата сграда бъде унищожена по една или друга причина. Забележката в разделителния протокол е сложена само за да се очертаят рамките на правото на строеж, което се учредява с тази делба в полза на Г. Н. Л. А щом това му право е свързано с дадените му в дял сгради, то давност за него не може да тече, докато сградите съществуват. Едва с унищожението на същите ще започне да тече петгодишната погасителна давност по чл. 67 ЗС.

1. Това решение е отправна точка за следното съждение: При погиване на суперфициарната вещ тя може да бъде възстановена в същия обем.
2.Интересен е момента със съществуването на строителни книжа и разрешение за строеж на нова сграда-по-голяма, двуетажна. Явно към 1988г предвижданията на ЗРП са били за такава сграда. Това, ако е така, е много важно.
Но явно е и друго. Ако това наистина е така, то съгласно предвижданията на същия ЗРП старата сграда, предмет на нотариалния акт от 1989г, е била с режим на "доизживяване"/този термин се използва в някои съдебни решения/. И тук би могъл да се направи извод, че сделката е била сключена под условие, че се прехвърля собствеността върху сградата, и правото на собственост ще същесвува до погиването, разрушаването, събарянето й. Това тълкуване се подкрепя и от съществуването в полза на прехвърлителя на разрешение за строеж и на /предполагам/ одобрен архитектурен проект.

3.Ако прехвърлителя е някой от родителите, или двамата родители на съпруга ви, а вие със съпруга си сте построили къщата и само вие с него сте живели в нея повече от десет години, без каквито и да било претенции от страна на родителите му, и без ползване от тяхна страна, можете да претендирате придобиване по давност.
Предполагам че цитираното от вас решение е решение на РС. Обжалвайте смело, но ви препоръчвам да си намерите адвокат-специалист в областта на ЗТСУ.

[donna2]

При погиване на суперфициарната вещ тя може да бъде възстановена в същия обем. Съгласно семейния кодекс в имуществената общност не влизат вещи придобити по наследство и дарение
Във вашият случай имаме дарение , след като старата постройка е разрушена и не е възстановена в същия обем считам че съгласно постановление №5 от 1972 на пленума на ВС -т.4 Включва се в СИО сграда построена през време на брака върху земя индивидуална собственост на единия съпруг / имам предвид дарението / макар и да не е било учредено право на строеж в полза на другия съпруг.
Въпреки че строителните книжа са на името на дарителката ,година след това е направено дарението , по силата на приращението чиято е земята негова е и постройката ,нищо че не е изрично упомената в НА за дарение ,това разрешение се основава на предвидената в чл.63 от ЗС възможност правото на собственост на постройката да съществува отделно от собственоста върху земята на която е изградена .

така че обжалвайте

[donna2]

допълнително си мисля че дори и старата постройка да беше възстановена в пълен обем то ако това е станало по време на брака пак ще се приложи правилото на т.4 от постановление 5/1972г. на ВС