Незаконосъобразно уволнение и неизплатени болнични

[Angelova-2]

Подала съм иск за отмяна на заповедта за прекратяване на трудов договор, с правно основание чл. 328, ал. 1 от. 2 КТ, ведно със законните последици. Случаят е: На 15.06. 2003 г.е връчено предизвестие, че трудовото правоотношение ще бъде прекратено на 15.07.03 г. На 17.08. ищецът получава инфаркт и е в продължителен болничен лист, което е известно на работодателя, който до м. септември приема болничните листи и начислява по ведомост съответното обезщетение, макар и да не го изплаща. От 09.2003 г. работодателят отказва да приема болничните листи, като междувременно изпраща два пъти заповедта за прекратяване на трудовия договор, считано от 15.07.2004 г., която обаче не е получена от работника и се връща при работодателя с отметка "Писмото непотърсено". След шестмесечния отпуск по болест, работникът се явява в предприятието на 15.12.2004 г., когато и веднага му се връчва въпросната заповед за уволнение, така както е изготвена първоначално - считано от 15.07.03 година. Работникът обаче успява да отбележи датата на връчване - 15.12.2003 г.
Правилно ли в исковата си молба съм направила искане освен за отмяна на заповедта за прекратяване на трудовия договор, като незаконосъобразна, съответно - връщане на работа, обезщетение за неизплатен отпуск и обезщетение за всички издадени ми болнични листове, включително и тези, които работодателят е отказал да получи и обработи, но същите са представени на съда и вещото лице ги е изчислило ? Съмненията ми са конкретно: кой следва да изплати болничните ?
Предварително благодаря за мненията.

[Angelova-2]

Извинявам се за техническата грешка - инфарктът е получен не на 17.08., а на 17 ЮНИ, т.е. два дни след получаване на предизвестието.

[viet]

Super spesno! Registracia na OOD s uchastie na chujdestranno fizichesko lice-sadrujnik.Neobhodimi dokumenti,osobenosti,eventualni ogranichenia.

[донна2]

Трудовото правоотношение се счита за прекратено след изтичане срока на предизвестието .Само при дисциплинарното наказание уволнение заповедта се връчва среще подпис или по пощата и то се счита за наложено от деня на връчването на заповедта или получаване на писмото /а ако работника си е сменил адреса негов проблем работодателя е положил необходимата грижа /
Практиката е приела ,че след изтичане срока на предизвестието работодателя издава заповед ,важното е било ,че е връчено предизвестието .Отпуска по болест не спира на предизвестието то си тече с изтичането му се прекратява ТПО .
Що се отнася до болничните ВЪПРОСА е уреден в чл.42 АЛ2 И 3 от КСО

(2) (Изм., ДВ, бр. 64 от 2000 г., бр. 1 от 2002 г.) Когато временната неработоспособност поради общо заболяване, трудова злополука или професионална болест е настъпила до 2 месеца от прекратяването на трудовия договор или осигуряването, паричното обезщетение се изплаща за срока на неработоспособността, но за не повече от 75 календарни дни. В тези случаи паричното обезщетение не се изплаща на лица, които получават пенсия или обезщетение за оставане без работа, изплащано по Кодекса на труда, Закона за държавния служител и Закона за висшето образование.
(3) (Изм., ДВ, бр. 1 от 2002 г.) Когато временната неработоспособност е настъпила преди прекратяване на срочни трудови и служебни правоотношения, договори за кадрова военна служба и договори за управление и контрол на търговски дружества, паричното обезщетение се изплаща за не повече от 75 календарни дни след прекратяване на правоотношенията или договорите. Ако временната неработоспособност е поради трудова злополука или професионална болест, паричното обезщетение се изплаща до възстановяване на работоспособността или до установяване на инвалидност

[monteskio.]

Привет ANGELOVA2,
Спорд мен, неправилна посока сте предприели за атакуване на прекратяването на трудовото рпавоотношение. Имам предвид следното:
В конкретно посоченият от Вас казус, момента на прекратяване на трудовото правоотношение е датата, която е посочена в предизвестието като крайна за полагане на трудова сила от страна на работника. След тази дата, работодателят издава писмен акт за прекратяване на труд. договор, който акт дори и да не е подписан от страна на работника, не може да се счита за недействителен, поради факта, че именно в допълнителното споразумение, което е получено и подписано от работника е установен момента на прекратяване на трудовото рпавоотношение,
в тази връзка е и (чл. 335 ал.2 т. 1 -3 КТ). Дори както е във Вашия случай - лицето да е в отпуск по болест, работодателят е селдвало да издаде този акт за прекратяване след изтичане срока на предизвестието!!!
***В този ред на мисли, ПРЕКРАТЯВАНЕТО НА ТРУДОВОТО ПРАВООТНОШЕНИЕ Е ЗАКОНОСЪОБРАЗНО***
Помислете, да измените иска - оспорвайте основанието за прекратяване ан трудовото рпавоотношение - закриване на част от предприятието или съкращаване в щата. Ако не е посочено изрично едно от двете основание, то тъй като те с несъвяместими - прекратяването е незаконосъобразно. Също така опитайте се да докажете, дали наистина има " съкращаване на щата" , или закриване на част от предприятието. Също така проверете е ли работодателят упражнил правото си на подбор съгл. Чл. 329. (1) (Изм. - ДВ, бр. 100 от 1992 г.) При закриване на част от предприятието, както и при съкращаване в щата или намаляване на обема на работата, работодателят има право на подбор и може в интерес на производството или службата да уволни работници и служители, длъжностите на които не се съкращават, за да останат на работа тези, които имат по-висока квалификация и работят по-добре.

УСПЕХ!



monteskio

[monteskio.]

Здравей Донна2,
Еха, докато си пишех трактата, ти си ме изпреварила.....))))))

MONTESKIO

[донна2]

здрасти ,няма значение ,че съм те изпреварила ,напиши и ти нещо по въпроса

[monteskio.]

Написах, на едно мнение сме))))) В погрешна насока се води делото. Нужно е изменение на иска.



MONTESKIO

[донна2]

да така си е

[monteskio]

Донна, къде са тези форуми в дир.бг - не успях да ги открия))))


MONTESKIO

[донна2]

това са клубовете -www.clubs.dir.bg

[лунатик]

Уважаеми донна2 и monteskio,
имам съвсем малко по-особено мнение по въпроса.
Забравихме разпоредбата на чл. 333 ал.7 КТ. ( че закрилата по този член се отнася към момента на връчването на заповедта за уволнение.).
Верно , е че заповедта е връчена след връщането на работника на работа - тя е връчена на 15.12.03. но считано от 15.07.03. !!! По този начин, май е спазено изискването на чл. 333 ал. 7 КТ - т.е. към този момент работника няма защита по чл. 333, тъй като вече не е в болнични. Но... това е уволнение със задна дата. А уволнението със задна дата винаги е нищожно. А това според мен е много, много сериозно основание за търсене на пропуск в процедурата по уволнението. Ако се приеме за валидна датата посочена във заповедта - 15.07.03 - то по това време работника пък е бил под защитата на чл. 333 ал.7 КТ. А тогава е следвало да има разрешение от РИТ. Въпроса е по-сериозен.
Знам, че сегашното ми становище се различава от досегашното ми, което не веднъж съм изтъквал (също както и monteskio и донна 2) - че трудовия договор се прекратява с предизвестието, като последващата заповед е само вътрешен акт на работодателя. Но... Щом като чл. 333 ал.7 дава такава възможност, защо да не се възползваме от нея? Само в този чл. от КТ се говори за връчване на заповед за уволнение, а не за връчване на предизвестие. Също може да се използва като основание за атакуване, че заповедта за прекратяване е изпращана и на 2 пъти по пощата - с отметка "неполучено". (по това време е имало защитата по чл. 333 ал.7 КТ). Та кога фактически е станало уволнението? Едва на третия път от изпращането на заповедта, или още на първия път? Кога?
И още - към Ангелова2 - не е работа на съда да осъжда работодателя да изплаща болнични отпуски - той не е задълженото лице. Задължено лице по изплащането им е НОИ - работодателят е само "пощенска кутия" по изплащане на обезщетения за временна неработоспособност. Тука ще трябва да се сигнализира РИТ, а пък и НОИ, ако ще и прокуратурата.
И май сте пропуснали да искате обезщетение за оставането без работа в следствие на незаконното уволение - чл. 344 ал.1 т.3 КТ. Не е късно - в първото заседание по делото може да го направите.

[донна2]

Считаш ,че закрилата при уволниние ще се приложи и когато тече предизвестието,в случая ,че работника е в отпуск по болест след връчването на ппредизвестието ?
Аргументите против са :
Първо болничния лист не спира срока на предизвестието .След като е връчено веднъж то тече . Закрилата на чл.333 се прилага към момента на връчване на заповедта за уволнение , а към момента на връчване на предизвестието какво ....
Друго яче седи въпроса ако лицето е било в отпуск по болест преди връчването на предизвестието ,тогава задължително се иска разрешението на ИТ.
При връчено предизвестие работодателя не може да го оттегли ако реши да поиска разрешение от ИТ и тя не даде такова /в тая ситуация законът мълчи /.
Ако приемем ,че ще се приложи ал.6 на чл.333 /тогавашна редакция / след като заповедта е била изпратена по пощата и непотърсена ще трябва да се доказва кога дали работника е представил в срок болничния лист ,ако не го е направил и не е бил на адрес работодателя няма вина .

[донна2]

Между другото срещала съм практика от типа връчено предизвестие и веднага връчена заповед за уволнение в коята ясно е записано от коя дата се прекратява
договора".....прекратявам ТПО считано от......." /уточнявам това преди промяната от 2001г. на КТ чл.62/.Ами ако в един такъв случай възникне същата ситуация тогава какво ?
Май още една дупка в закона
Въпреки това аз оставам на първоначалната си позиция докато не видя поне едно решение на ВКС решаваш горния казус в полза на работника .

[донна2]

ПИСМО N 26-00-567

от 21 септември 1993 г.

ОТНОСНО ИЗПЛАЩАНЕТО НА ПАРИЧНО ОБЕЗЩЕТЕНИЕ ПРИ
ВРЕМЕННА НЕТРУДОСПОСОБНОСТ, НАСТЪПИЛА В
ПЕРИОДА НА ПРЕДИЗВЕСТИЕ ЗА ПРЕКРАТЯВАНЕ
НА ТРУДОВИЯ ДОГОВОР

Издадено от Министерството на труда
и социалните грижи, необнародвано


Предизвестието, което работодателят отправя до работника или
служителя на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 от Кодекса на труда е
действие, с което трудовият договор се счита прекратен от момента на
изтичането на срока, посочен в него, на основание чл. 335, ал. 1 от
Кодекса на труда.
Няма законова разпоредба, която да спира срока на предизвестието
по време на ползване на разрешен отпуск, какъвто е отпускът по болест и
поради това трудовия договор се счита прекратен след изтичане на срока на
предизвестието.
Ако болничният лист обхваща време след прекратяване на трудовия
договор, той следва да се изплати независимо от това на основание чл. 36
от Правилника за прилагане на дял III от Кодекса на труда от 1951 г. по
реда и условията на чл. 68 от същия правилник.

тоест в горния случай чл.42 от КСО

ИМАМЕ предизвестие ,връчено по време когато работника не е бил в отпуск по болест , имаме болничен лист в срока на предизвестието /тоест след неговото връчване/, изтича предизвестието
тогава ал.7 на чл.333 е била 5
Също така ,чета бр8/03 на Труд и право ,стр.26 правна същност и действие на предизвестието ,автор Д.Анчев ,той смята ,че "обикновенно предизвестието се извършва по 2 начина : С отделно писмо или заедно със заповедта за прекратяване на ТД .В такъв случай тя се формулира на основание чл.328 ал.1 т......от КТ във връзка с 326 ал2 от КТ прекратявам ТД на ....,считано от ........."
договора се счита прекратен
--------------------------------------------------------------------------------

[monteskio]

Точно така, аз също изложих моето мнение, което съвпадна с това на специалиста в тази област - колежката Донна. Аналогична е и съдебната практика досежно идентични казуси. Драги Лунатик, виж. АПИС4 процедури - чл. 328 КТ))))))



MONTESKIO

[донна2]

Това писъмце го открих във връзка с поставения казус ,но да си призная въобще не ми харесва факта ,че много въпроси са уредени не с какво да е ,а с необнародвани писма и тем подобни ,тъй като много пъти четейки закона се чудя какво е искал да каже законодателя ........

да живеят писмата

[лунатик]

Съгласен съм с вас. Но... Има непоследователнст в закона, която в случая може да се използва успешно. Това е разпоредбата на чл. 333 ал.7, където се говори, че защитата е към момента на връчване на заповедта за уволнение, а не на предизвестието. Има и съдебна практика, (с която не съм съгласен) според която предизвестието е само "писмо за намеренията", като акта за прекратяване е самата заповед за уволнение:

Определение № 454 от 11.11.1998 г. на ВКС по гр. д. № 705/98 г., III г. о., докладчик съдията Симеон Чаначев

Съдебна практика - Бюлетин на ВКС на РБ, кн. 7-8/1998 г., стр. 23

чл. 328, ал. 1, т. 1, чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ

При прекратяване на трудовия договор от работодателя на някое от основанията по чл. 328, ал. 1 от КТ предизвестието предхожда издаването на заповедта за уволнение и има за предназначение да уведоми работника или служителя за решението на работодателя да упражни потестативното си право за едностранно прекратяване на трудовото правоотношение. В тези случаи предмет на иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ е заповедта за уволнение, а не предизвестието.

Производството е по чл. 213, във връзка с чл. 218а, б. "в" от ГПК.
Н. Г. е обжалвала определение № 68, постановено в закрито заседание на 23.04.1998 г. на Р. окръжен съд по ч. гр. д. № 219/98 г., с което е оставена без уважение частната й жалба и частната жалба на Районна дирекция на Б. с. т. - гр. Р. против определението от 30.01.1998 г. по гр. д. № 62/98 г. на Р. районен съд, с което е прекратено производството. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на определението на въззивния съд.
Частната жалба е подадена в законния срок и е процесуално допустима. По съществото й Върховният касационен съд, трето гражданско отделение, в настоящия си състав приема следното:
Р. районен съд е бил сезиран с обективно съединени искове по чл. 344, ал. 1 от КТ, предявени от Н. Г. против Р. дирекция на Б. с. т. гр. Р. Първоинстанционният съд е прекратил производството след като е приел, че атакуваният акт-заповед № 139 от 16.06.1997 г. на директора на посочената дирекция не е заповед за прекратяване на трудово правоотношение, а писмено предизвестие по смисъла на закона и липсва правен интерес за предявяване на исковете.
Окръжният съд е оставил без уважение частните жалби на страните, като е приел, че мотивите на първоинстанционния съд съвпадат със собствените му фактически и правни изводи.
Върховният касационен съд, като обсъди оплакванията в частната касационна жалба, с оглед на заявените основания за неправилност на определението на въззивния съд, свеждащи се до материалноправна и процесуалноправна незаконосъобразност, намира същите за неоснователни.
Актът, чиято отмяна се иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ е писмено предизвестие, с което работодателят е уведомил ищцата, че ще прекрати трудовия договор на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ - съкращение в щата след изтичането на 30-дневен срок, считано от деня следващ този, в който е било получено предизвестието. По своята същност разглежданият акт е предварително известяване на работника или служителя от неговия работодател за решението на последния да упражни потестативното си право за едностранно прекратяване на трудовия договор при наличие на някое от основанията по чл. 328, ал. 1 от КТ. По съдържание предизвестието включва волеизявление на работодателя за намерението му да уволни работника или служителя по съответната разпоредба на цитираната норма и на следващо място - уведомление, че след изтичане на определения от закона срок трудовият договор ще бъде прекратен. Писмената форма е изискуемата от Кодекса на труда материалноправна форма на посоченото волеизявление - условие за действителността му. Предизвестието предхожда издаването на заповедта за уволнение. Като акт на работодателя то има предназначението да уведоми работника или служителя за предстоящото уволнение, което настъпва след изтичане на срока по чл. 326, ал. 2 от КТ въз основа на заповед за уволнение, в която се мотивира причината за прекратяване на трудовото правоотношение. По делото има данни, че заповед за уволнение е била издадена и тя е предмет на иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ. Липсва правен интерес от атакуване на предизвестието и в този смисъл исковете са процесуално недопустими. Не е налице материалноправна и процесуалноправна незаконосъобразност на постановеното определение на въззивния съд. Затова същото ще следва да се остави в сила.
-----------------------
Защо да не се използва тази противоречива практика? Все пак датата на издаване на заповедта е стара и тя е издадена по време на болничен отпуск. По време на този отпуск е имало защита срещу заповедта (ако с приеме, че предизвестието е само "писмо за намеренията"). Наистина тя е връчена доста по-късно, но тогава става уволнение със задна дата.
Та я прегледайте съдебната практика. В почти всички решения съда произнася: "отменя заповед №.... с която е прекратно трдовото правоотношение с......." . А няма съдебна практика с която се отменя предзвестието с което в действителност е прекратено трудовото правоотношение.

[Angelova-2]

На всички колеги сърдечно благодаря.

Явно ще мога да се справя с проблема, предмет на иска, тъй като ответникът така и не се яви в СЗ и не е приложил трудовото досие на ищеца. Освен това в исковата молба аз се позовавам единствено и само на заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение, но не и на предизвестието. В случая го споменах, за да обрисувам цялостната фактическа обстановка.

Т.е.: в исковата молба твърдя, че заповедта за прекратяване на трудовия договор е незаконосъобразна. Същата е издадена и връчена на доверителя ми на ...12.2003 година при грубо нарушена процедура....
Заповедта е незаконосъобразна и немотивирана по следните съображения:
Доверителят ми страда от “Исхемична болест на сърцето...., видно от представената на работодателя Епикриза. Това е едно от заболяванията, включени в посочените от Наредба № 5 от 28.04.1987 година, като за прекратяването на трудовите договори на работниците, страдащи от тях, е необходимо предварителното съгласие на Инспекцията по труда. Такова съгласие ответникът не е искал и не е получил преди прекратяване на трудовия договор, въпреки че заболяването на доверителя ми му е било известно, в т.ч. и от представените му болнични листи и епикриза.
От прекратяването на трудовия договор и понастоящем доверителят ми е без работа. Въпреки многократните разговори, които е водил с работодателя си, към датата на подаване на исковата молба, обезщетения за временна неработоспособност по чл. 162, ал. 3 от КТ не са му изплащани, въпреки че болничните листи са представяни своевременно в “Личен състав”.
Към датата на подаване на настоящия иск, ответникът не е изплатил на доверителя ми дължимото трудово възнаграждение и обезщетение по болест за периода от м. януари 2003 година до настоящия момент, а именно:....
1. Трудово възнаграждение за м. 01.2003 г. ....... лв
2. Трудово възнаграждение за м. 02.2003 г. ....... лв
3. Трудово възнаграждение за м. 03.2003 г. ....... лв
4. Трудово възнаграждение за м. 04.2003 г. ...... лв
5. Трудово възнаграждение за м. 05.2003 г. ....... лв
6. Трудово възнаграждение за м. 06.2003 г., в т.ч. обезщетение за временна неработоспособност ..... лв
7. Обезщетение за временна неработоспособност за м. 07-12.2003 г. – ...
дни лв

Въпреки многократните покани, ответникът отказва доброволно да му изплати посочените по-горе дължими суми – месечни трудови възнаграждения и обезщетения за временна неработоспособност за периода от м. януари 2003 година до датата на връчване заповедта за прекратяване на трудовия договор – .....12.2003 година, които общо възлизат на ............ лева.
Във връзка с горното е налице отговорността на работодателя по чл. 226, ал. 1 от КТ за причинените на доверителя ми вреди, вследствие на вписаните неверни данни в трудовата му книжка, в която погрешно е отразено, че трудовият му договор е прекратен на ....06.2003 година, вместо на ...12.2003 година, когато му е връчена заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение, оформена му е трудовата книжка, след което му е била връчена, видно от отбелязването в самата заповед. В резултат на горното, по време на регистрацията му в Дирекция “Бюро по труда” доверителят ми е без право на плащане.

С оглед на изложеното, МОЛЯ ...
- да отмените връчената на ...12.2003 година на ...Заповед за прекратяване на трудовия му договор, като неправилна и незаконосъобразна;
- да го възстановите на заеманата от него длъжност,
- да осъдите ответника да му заплати обезщетение на основание чл. 225 от КТ за всички месеци, за които е останал без работа, до законоопределения максимум (6 месеца), както и дължимите му месечни трудови възнаграждения и обезщетения за временна неработоспособност за периода от м. януари 2003 година до ....12.2003 година общо в размер на ... лева, ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба до окончателното й изплащане.
- Въз основа на събраните по делото доказателства и на основание чл. 226, ал. 1 и ал. 3 от КТ, да постановите решение с което да осъдите солидарно двамата ответници (предприятието и неговия представляващ и управляващ) да заплатят на доверителя ми сумата в размер на .... лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди за периода от ....06.2003 година до ....12.2003 година, заедно със законната лихва от деня на връчване на заповедта -...12.2003 година до окончателното изплащане на сумата, както и сумата от ... лева, представляваща неимуществени вреди, заедно със законната лихва от деня на връчване на заповедта за прекратяване на трудовия договор – ...12.2003 година до окончателното изплащане на сумата.
- МОЛЯ, на основание чл. 245 от КТ, във връзка с чл. 86 от ЗЗД, ответникът да заплати на ищеца сумата в размер на: ... лева, представляваща законната лихва върху главницата от деня на забавата до датата на завеждане на исковата молба.
МОЛЯ, да ни присъдите направените по делото разноски.

[donna]

исканията са добре формулирани , няма да имаш проблем

Щом не са представили трудовото досие и никой не е представил предизвестието имаш шанс, разбира се могат да го представят в СЗ или във възивната инстанция ,но за сега е твърде рано да се говори.


За иска по чл.226 от КТ искам да те питам ,имам приятелка с подобно дело ,която е предевила и иск по чл.226 от КТ за неимуществени вреди по тоя член /при нея работодателя учишлено е "сбъркал" името на дружеството във всичките и документи /, но по въпроса има много малко практика , затова ще помоля ,ако имаш нещо не само съдебни решения /имам апис + норма / , а най-вече някаква литература да ми напишеш тук ако не те затруднява заглавието и автора .