Силите на терора при действието на УБДХ

[system]

Така. Ето текста на чл. 2 от Протокол № 7 към ЕКЗПЧ:
"Член 2
Право на обжалване в наказателното производство
1. Всяко лице, признато от съда за виновно в извършването на престъпление, има право да обжалва обявяването си за виновно или осъждането си пред висшестоящия съд. Упражняването на това право, включително основанията за това, се урежда от закона.
2. Това право подлежи на изключения, когато се отнася за несъществени престъпления, определени от закона, или когато съответното лице е било осъдено в първа инстанция от най-висшия съд в държавата, или е признато за виновно и осъдено в резултат на жалба, подадена срещу неговото освобождаване."
Задължителният второинстанционен съдебен контрол по точка първа се отнася само до лице, признато от съда за виновно в извършването на престъпление. Кое деяние е престъпление, се определя от нормите на националното и международното право. Дребното хулиганство по смисъла на УБДХ, който е действаща норма от националното право на РБ, не е престъпление, а административно нарушение и за него не се постановява присъда, а съдебно решение. Следователно, по смисъла на цитирания от Вас чл. 2 точка 1 от Протокол № 7, не е нарушение на Конвенцията необжалваемостта на съдебно решение за деяние, което е адм. нарушение по УБДХ.
Малко е некоректно цитирането на практика на Евр. съд по дела с други държави, без да сме запознати с особеностите в законодателството на съответната страна.

[GeorgiKERELOV]

Драги колега system, моля прочетете първо практиката на съда в Страсбург, която посочих, направете й кратко изложение за останалите участници във форума, пък тогава заповядайте да я бистрим, за да се знае за какво точно говорим.

В допълнение, предвид изричното произнасяне на съда в Страсбург по въпроса, налаганите от Районния съд административни наказания ГЛОБА или ЗАДЪРЖАНЕ в поделенията на МВР от 1 до 15 дни БЕЗ ПРАВО НА ОБЖАЛВАНЕ са незаконни поради прякото действие в България и върховенството на конвенцията над въпросния указ за борба с дребното хулиганство. Съдиите от районните съдилища прилагащи указа за борба с дребното хулиганство вършат дисциплинарни нарушения при налагане на наказание глоба, а при налагане на административно задържане в поделенията на МВР подлежат едновременно и на наказателно преследване от прокуратурата по член 142А ал. 2 от Наказателния кодекс за противоправно лишаване от свобода на осъдените противозаконно лица.

Хайде сега, прокурорите са на ход и чакаме да образуват делата срещу съдиите-ударници от софийския районен съд .....

[GeorgiKERELOV]

Хайде сега, прокурорите са на ход и чакаме да образуват делата срещу съдиите-ударници от софийския районен съд .....

Тъй като лисва правна възможност това да стане, радостта Ви е безпричинна, г-н Керелов.

Сега сериозно: С изненада видях, че нашият законодател пак си е оставил ръцете. Имам предвид измененията на ЗАНН през 1998 год. Когато аз бях районен съдия, решенията по УБДХ подлежаха на преглед по реда на надзора. Т.е. имаше последващ съдебен контрол.

Ох, стига вече с тоя комунизъм: указът си е много добър, само решенията да могат да ходят до върховен касационен съд... Остава при това да кажем и едно : Да живее БКП !

В белите държави, които някои наричат правови, когато едно лице бъде пратено и държано в затвора без да има валидна правна норма, която да позволява на съдията или прокурора да го прави (с други думи, при липса на наказуемо деяние, административно нарушение, се налага наказание - принудително лишаване от свобода под формата на административно задържане), съдията и прокурорът отговарят наказателно за проявения от тях произвол. Има и богата съдебна практика в тези държави по това престъпление по служба на магистратите - за наложените ефективни присъди затвор не съм проучвал специално.

Ама нали България не е бяла държава, нека да не се притисняват районните ни съдии и съдийки, горкичките ...

Но хайде да не ги успокояваме напразно, защото чичко главен прокурор може да стане изведнъж много лош ....

[kpavlova]

За лишаването от свобода и само за него по Указа може да сте прав.Пак ще си кажа- не съм специалист по ЕК и нейното прилагане, а практиката на ЕС я чета по конкретни дела, които са си вътрешноправни дела на една небяла държава.
Дали едно "престъпление"/ подлежащо на санкция престъпване на правна норма/" е съществено или не е освен от защитеното с нормата благо/ както държавата си го е преценила/, се определя и от санкцията/ пак избрана от нац.власти, като зависи И от важността на благото/.
Наказуемото с ЛС дребно хулиганство е съществено, защото наказанието му е " съществено"-засяга основно човешко право ? Това значи, че деянието, щом се наказва с ЛС, няма как да е несъществено?Предполагам, че логиката е тази .
А каква е възможността текстът да предоставя на нац.власти преценката за съществеността на престъпването / престъплението , нарушението, адм.дисциплинарно/, стига ограничението на правата - санкцията, която се следва, да е справедлива, необходима, адекватна на целта , обществената потребност ...Та питането ми е въпросът кога едно престъпление е съществено, че да не бъде обжалваем санциониращия го акт- - само по смисъла на тоя текст от Протокола - не е ли въпрос на "дискреция " на националните власти и докъде тя се простира?
Глобата без право на обжалване сигурно си е "легитимна".
Ако не се лъжа за " противоконвенционността " на тоя Указ - относно задържането - се говори от 6-7 г ..Че е по указ, макар и нормативен, макар и с "ранг" на закон, макар и на Президиума на НС, също може и да е проблем, доколкото Кониституцията казва лишаването от свобода се налага в предвидените в закона случаи, по предвидения в закона ред.
Ама 142 а на всеки съдия - абсурд, според мен тук фантазирате, за драматизъм Дори всичко друго да си е обективно съставомерно, липсва субективната страна - освен ако не убедите съда, че "невалидността" на нормата поради противоречие с разума на Протокола според практиката на ЕС
е ясно съзнавана от решаващия делото по УБДХ съд.

[GeorgiKERELOV]

МВР: Арестантът в районното "изхърка силно и умря"
Не са констатирани нарушения в действията на полицаите
http://mediapool.bg/show/?storyid=148135&srcpos=3
А вие какво друго очаквате ?

[GeorgiKERELOV]

Колега kpavlova,

Още римляните са го казали - iura novit curia (съдът знае законите).

Така с лека ръка хора затварят ли се ?

Като не разбират какво правят районните ни съдии, тогава поне няколко денонощия в отрезвителното на РПУ ще им бъдат от полза за размисъл, за да осъзнаят значението на действията си ....

[GeorgiKERELOV]

от GeorgiKERELOV на 21 Яну 2009 05:38 pm

Ох, стига вече с тоя комунизъм: указът си е много добър, само решенията да могат да ходят до върховен касационен съд... Остава при това да кажем и едно : Да живее БКП !

...

Както преди мен написа и Инспектор МВР, добре е, човек като се изказва по правен въпрос, поне да прочете и нормативния акт. Коя е била надзорната инстанция го пишеше в ЗАНН, но не и във вестниците, Керелов.

Едностранчивият, политизиран и некомпетентен поглед, особено, ако е съчетан с надуто "его" е смешен, но и дразнещ.

Би ми било интересно каква би била реакцията Ви спрямо "силите на терора", ако бяхте попаднали на един от нарушителите (на които съм гледала производство по УБДХ), който имаше "демократичния" навик, возейки се в трамвая, секунди преди вратата да се затвори на поредната спирка, да се изхрачи в лицето на най-близкостоящия пътник и да изскочи.

Интересна би ми била реакцията Ви, ако бяхте на мястото на пътника. Отговорът Ви на този ми постинг не ми е интересен.

Това, че по някои производства в България "касационното" обжалване (сходно на бившия "преглед по реда на надзора") се правеше или още се прави пред окръжните съдилища срещу решенията на районните, е още един абсурд, противоречащ на европейската конвенция за защита правата на човека. Ако такава е била идеята на нашата другарка, значи грешно сме разбрали, че сега иска да съживява указа за борба с дребното хулиганство чрез касационно обжалване пред върховния касационен съд .... Най-искрени извинения !

[kpavlova]

касационното" обжалване (сходно на бившия "преглед по реда на надзора") се правеше или още се прави пред окръжните съдилища срещу решенията на районните, е още един абсурд, противоречащ на европейската конвенция за защита правата на човека

Това не го разбирам

[GeorgiKERELOV]

Специално за наказателните постановления, касационното обжалване вече е само пред Административните съдилища (с ранг на общите окръжни съдилища), след създаването им.

член 63 ЗАНН
Районният съд в състав само от съдия разглежда делото по същество и се произнася с решение, с което може да потвърди, да измени или отмени наказателното постановление. Решението подлежи на касационно обжалване пред административния съд на основанията, предвидени в Наказателнопроцесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.

[plamen_penev]

Както преди мен написа и Инспектор МВР, добре е, човек като се изказва по правен въпрос, поне да прочете и нормативния акт. Коя е била надзорната инстанция го пишеше в ЗАНН, но не и във вестниците, Керелов.

Не ми се ходи сега в ЗАНН, почитаема danika , но нима вие прочетохте спорния указ, преди да се изказвате по правен въпрос? Май не. Ето - давам ви го!

7. Решението на районния съдия не подлежи на обжалване и се изпълнява незабавно. Наложеното административно наказание не се счита за осъждане и не се вписва в бюрата за съдимост.

На мен ми се вижда ясно...
Прочее, лакардията с изплюващия се гражданин е много свежа. Не разбрах защо я разказвате, но... неведоми са пътищата юридически... Може би плюенето прави допустима липсата на право на обжалване?

[kpavlova]

Не, не го прави, ако приемем, че пре-стъпването е съществено, защото наказването е съществено и българският законодател няма свобода на преценка Т.е. ако принципът е - за всяко нарушение, наказуемо с лишаване от свобода, решението не може да бъде в една инстанция и окончателно.
Според мене идеята на примера, поне моята идея, за която и аз имам примери , е ,че с 1-15 денонощия "запиране" се наказват на практика истински " едри " хулиганства, симулативно им се занижава степента на обществена опасност.Защото този древен указ пести време, усилия , пари/ разбира се, не трябва да се пести от "права"/ и не влече за последица осъждане.Не може да се упреква съда, когато законът е неадекватен, непълен или неефективен.

[GeorgiKERELOV]

Не, не го прави, ако приемем, че пре-стъпването е съществено, защото наказването е съществено и българският законодател няма свобода на преценка Т.е. ако принципът е - за всяко нарушение, наказуемо с лишаване от свобода, решението не може да бъде в една инстанция и окончателно.
Според мене идеята на примера, поне моята идея, за която и аз имам примери , е ,че с 1-15 денонощия "запиране" се наказват на практика истински " едри " хулиганства, симулативно им се занижава степента на обществена опасност.Защото този древен указ пести време, усилия , пари/ разбира се, не трябва да се пести от "права"/ и не влече за последица осъждане.Не може да се упреква съда, когато законът е неадекватен, непълен или неефективен.

Ако прочетете пак указа, ще видите, че спортното хулиганство е изключено изрично от неговото приложно поле през 2004 година - предполагам, по причината, която сочите, че се освобождават от наказателна отговорност "едри" хулигани.

Оттам обаче да се впряга този комунистически указ, и то забележете, на поточната линия и чрез излизане на районните съдии извън съдебните зали най-отпред на бойното поле (РПУ, а защо не и направо на площада пред народното събрание) за саморазправа с политически противници на властта (които да се третират като обикновени "храчещи" хулигани от градския транспорт ), това на какво ви прилича ?

На мен ми прилича на организиран политически терор !

[Star_doznatel]

Керелов успешно завладя още една, непозната нему .... тема! С нашите общи усилия?!?!

[GeorgiKERELOV]

Ще изложи ли някой тук практиката на съда в Страсбург или ще си продължаваме все по папагалски ? Особено случката в Латвия наистина е много интересна и от битовата й страна, защото става въпрос за една ощипана мома - съдийка (някои хора от народа биха казали надута гъска), която много се разсърдила на някакъв си председател на сдружение за защита на пенсионери, инвалиди, безимотни и други отритнати граждани (нещо като представител на гражданското общество), че искал да получи копие от документи по гражданско дело на такива граждани (заедно със страната по делото и предвид възможността по латвийския закон да се явява като техен защитник в съда) ....

И познайте какъв бил резултатът от тази сръдня - три дена в кауша по административен ред за този нахалник-дребен хулиган, който "храчел" безобразно по хубавата мома (разбира се, не в трамвая, а в кабинета й) ...

Ако има някаква прилика с участници в този форум, тя е напълно случайна. А, може би, не чак дотам ?

[system]

Добре, дайте я Вие тази практика, на която се позовавате. По-горе и аз, и колегите Ви изложихме тълкуване на цитираната от Вас норма и на съответствието или не на УБДХ с нея. Нормите на ЕКПЧ са част от вътрешното право на РБ и са задължителни, но решенията на Европейския съд не са, когато страна по тях не е РБ. Още повече, когато не разполагаме с текста на съответния нормативен акт на Латвия, не можем да направим и преценка за сходство.

[plamen_penev]

И нова разлика с Вас - знам какво означава "преглед по реда на надзора".

Яко!
Прочее, почитаема danika, водите спора съвсем в стила "mi_lena"... Мислех, че обсъждаме актуалните към момента български правни норми и практики на европейските съдилища, свързани с разтурването на вече започнал протест, набиването, арестуването и осъждането на протестиращи, много от които деца, в един донякъде наподобяващ трибунал прибързан съдебен процес, а вие сега ни навирате ЗАНН и то в неговата редакция отпреди... 1998 година... Дайте нещо по темата, моля! Четете ли практиката на Страсбург?

[GeorgiKERELOV]

Добре, дайте я Вие тази практика, на която се позовавате. По-горе и аз, и колегите Ви изложихме тълкуване на цитираната от Вас норма и на съответствието или не на УБДХ с нея. Нормите на ЕКПЧ са част от вътрешното право на РБ и са задължителни, но решенията на Европейския съд не са, когато страна по тях не е РБ. Още повече, когато не разполагаме с текста на съответния нормативен акт на Латвия, не можем да направим и преценка за сходство.

Ето колега system, четете и кажете за форума http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view. ... n=hudoc-en

Иначе сега за първи път научавам, че тълкуванията на текстовете на конвенцията и протоколите й от съда в Страсбург не са задължителни за държавите-членки, щом те не са страни по конкретно дело. Така ли ? Това ratio decidendi какво означаваше ?

[system]

Изразът ratio decidendi изобщо няма място в конкретния случай. Вземете, че се върнете малко в четвърти курс, дано си припомните кого и за какво обвързва едно съдебно решение. Ако изобщо се преминал тази фаза от обучението си, защото системно демонстрирате обратното.

[GeorgiKERELOV]

Изразът ratio decidendi изобщо няма място в конкретния случай. Вземете, че се върнете малко в четвърти курс, дано си припомните кого и за какво обвързва едно съдебно решение. Ако изобщо се преминал тази фаза от обучението си, защото системно демонстрирате обратното.

Не знам, колега system, от спомените ми по обща теория на правото в първи курс бях останал с обратното впечатление, че ratio decidendi е източник на правото. Може и да греша, де ... А да не би вие нещо май да бъркате ?

[system]

Бъркам, бъркам. Сбърках, като казах, че трябва да се върнете в четвърти курс. Май трябва да поемете направо към първи курс.