Ответник по жалба за мълчалив отказ?

[Melly]

Чудя се дали имате практика, marinpravista?

Твърде академично построена реч. То няма лошо, но докато стигна края на прочита губя нишката.

[plamen_penev]

Чудя се дали имате практика, marinpravista?

Не знам сега защо така Melly! Имам работи на един съдия, председател е на АдС Пловдив, чиито решения изглеждат толкова много на постингите на marinpravista, че се чудя дали не са едно и също лице. Прецизност, строго придържане към законовите текстове, логичност в позоваванията.
Не се среща често... може би толкова сме свикнали с примитивната и некачествена мотивация в съдебни решения, че когато срещнем прецизността вече се дразним?

[system]

Една забележка към колегата marinpravista: колега, в случая дефиницията за ИАА, основанията за неговото издаване и отказът за издаването му се съдържат в чл. 214, 215 и чл. 222-225 от ЗУТ, а не в АПК.
Почеркът Ви във форума е очевидно студентски - не се обиждайте.
Прав сте само в едно - че питащата трябва да изясни какво всъщност е поискала от РДНСК. Възможностите най-вероятно са две - или искане за спиране на незаконно строителство, или искане за неговото премахване. Предполагам, че е първият случай и преписката е изпратена в общината на осн. чл. 224 ал. 2 във вр. с чл. 223 ал. 2 от ЗУТ. Ако исканета е за премахване на незаконно строителство, тогава проверката се извършва от РДНСК. Но и в двата случая, нито неиздаването на констативен акт на общината, нито неиздаването на акт на РДНСК, подлежи на обжалване. Това е така, защото произнасянето на длъжностните лица от общината по чл. 223 от ЗУТ, респ. произнасянето на началника на РДНСК за спиране на незаконния строеж не са обвързани нито със съответно искане, нито със срок. Непроизнасянето на тези органи в сроковете по чл. 57 от АПК не е мълчалив отказ по смисъла на чл. 58 от същия кодекс и не подлежи на обжалване. Изобщо, позволявам си на основание моите вече не твърде пресни спомени, да изразя мнение, че мълчалив отказ по ЗУТ няма.

[Melly]

След прецизнотстта с която Sуstem обоснова тезата си, която и аз споделям, мисля да е изяснено, че непроизнасянето (мълчаливият отказ, както колегата e.kalcheva го формулира) на Кмета да извърши Проверка на конкретния строеж по указание на РДНСК, не носи характеристиките на ИАА в случая.

По-горе предложих като средство за защита общия исков ред, като за ориентация поставям тук произволно взето решение .

.....Разбира се, че е налице непосредствен, личен и пряк правен интерес, тъй като незаконния строеж се изгражда в съседен на питащия имот, без спазване на предвидените в ЗУТ отстояния...

Решение № 1291 от 16.XI.1992 г. по гр. д. № 1038/92 г., IV г. о.,
докладчик съдията Поликсения Мойнова
Съдебна практика, Бюлетин на ВС на РБ, кн. 4/1993 г., стр. 21

чл. 109 ЗС

Самият факт на извършване на незаконно строителство на регулационната граница представлява нарушаване правото на собственост на съседа, което може и следва да бъде защитено с иск по чл. 109 ЗС, без да се доказва с какво и как това строителство ограничава правото на собственост.
------------------------

С предявения иск с правно основание чл. 109 ЗС ищците са поддържали, че с извършване на незаконен строеж от ответниците на самата регулационна линия им се пречи да осъществяват в пълен обем правото си на собственост. Районният съд е уважил иска, приемайки, че след като строежът е незаконно изграден и неузаконим, което ще рече, че е недопустим по териториално-устройствените разпоредби и планове, не е необходимо ищецът да доказва как и по какъв начин този строеж му пречи на правото на собственост, защото законодателят при регламентация на начина на застрояване в населени места се е съобразил и със запазване правото на собственост и ненакърняване на това право от незаконно застроени в съседство сгради. Този извод на К. районен съд е напълно законосъобразен и правилен.

К. окръжен съд, като е отменил първоинстанционното решение и е постановил друго, с което е отхвърлил негаторния иск, е допуснал нарушение по чл. 207, б. "а" и "г" ГПК, което мотивира отменяването му по реда на надзора.

Незаконосъобразно е прието от второинстанционния съд, че след като ищците не са конкретизирали с какво и как им се пречи от ответниците за упражняване правото им на собственост, негаторният им иск следва да бъде отхвърлен още повече, че техническият експерт е приел в заключението си, че този незаконен строеж не хвърля сянка в съседния имот.


За да се създадат специални и задължителни норми на застрояване на населени места, ЗТСУ е съобразил разстояния, височини на съседни сгради, съобразени и с лицето на парцелите, изградени са силуетни и квартално-застроителни планове, също съобразени с терена и характера на самото седалище и всичко това е все с оглед в най-пълна степен охраняване интересите на собствениците на съседните парцели, осигуряване максимална самостоятелност и спазване на санитарно-хигиенни изисквания. С изграждане на стълбище от ответниците на самата регулационна и гранична линия между двата парцела с височина над допустимата, с изграждане на надзид над оградата и тераса с височина над допустимата, с изграждане на надзид над оградата и тераса с височина над 1,20 метра - строителство без съответно разрешение в пълно нарушение на разпоредбите на ЗТСУ и Наредба № 5 за правила и норми по ТСУ и неузаконимо, се ограничава ползуването от страна ищците на част от дворното място, граничещо с ответниците. Те ще преминават по стълбището с височина над оградата в непосредствена близост с тази ограда, ще ползуват терасата, с което ще нарушават правото на безпрепятствувано ползуване от ищците на цялото им дворно място.


Самият факт на извършване на незаконно строителство в нарушение на законните правила и норми представлява нарушаване правото на собственост на съседа, след като то е осъществено на самата линия между двата парцела, обозначена с постоянно и здраво поставена ограда, което право на собственост може и следва да бъде защитено единствено по реда на чл. 109 ЗС, след като въпреки многократните искания на ищците не е могло да бъде защитено по реда, предвиден в ЗТСУ.

К. окръжен съд не е съобразил, че строителните норми по ЗТСУ, ППЗТСУ и Наредба № 5 имплицитно включва в себе си изискването към собственика на съседния имот да съблюдава тези норми като ограничение на правото му на собственост с оглед несмущаване на това право на неговия съсед. В този смисъл е и разпоредбата на чл. 50 ЗС.

[plamen_penev]

След като ЗУТ, който се явява в случая специален по отношение на АПК казва това което го посочва system какво остава? Как да принуди питащата държавните служители да си свършат работата?

[Melly]

След като ЗУТ, който се явява в случая специален по отношение на АПК казва това което го посочва system какво остава? Как да принуди питащата държавните служители да си свършат работата?

Пенев, недей така де човек

[plamen_penev]

Какво обърках пак...

[marinpravista]

относно :от system на 25 Юни 2009 01:45 pm
Несте чел становищата ми затова даеното от вас становище не е в контекста на моите становища.В предишно мое становище съм изразил становището че ако ЗУТ определя специален ред по отношение обжалването на актовете издавани по ЗУТ,както и ако ЗУТ изключва някои актове от обжалване приложното поле на АПК е неприложимо,Виж чл.1 от АПК.
Затова моля становищата ми да не бъдат приемани изкривено и да се излиза от тяхния контекст.Във всички становища разглеждам института на мълчаливия отказ във връзка с темата "Ответник по мълчалив отказ" според общия закон-АПК
Затова Ви препоръчвам да прочетете внимателно становищата ми по тази тема и
ще установите че изразеното от Вас становище имплицитно е поддържано и от мен.
ЗАТОВА ЗАЯВЯВАМ ,ЧЕ ПРИЛОЖИМА Е СПЕЦИАЛНАТА КЛАУЗА ПО ДАДЕН КАЗУС И ЗА НЕ УРЕДЕНИ ОТ НЕЯ ВЪПРОСИ СЕ ПРИЛАГА ОБЩАТА КЛАУЗА НА АПК.

[system]

След като ЗУТ, който се явява в случая специален по отношение на АПК казва това което го посочва system какво остава? Как да принуди питащата държавните служители да си свършат работата?

Чрез способите на вътрешноведомствения и междуведомствения контрол. По отношение на дл. лица в общината - чрез жалба до кмета или до РДНСК. Срещу РДНСК - жалба до ДНСК.
Бързам да допълня, че за момента не мога да обоснова в достатъчна степен мнението си за необжалваемост на тези актове. Единият от доводите е, че дейноста по констатиране, спиране и/или премахване на незаконно строителство е специфична административна дейност, която по смисъла на чл. 222-225 от ЗУТ може да се извършва само от посочените там органи. В смисъл, че при непроизнасяне на административния орган, съдът не мчоже да "изземе" неговите (на органа) функции и като сам констатира незаконно или "законно" строителство, да разпореди или да откаже да разпореди премахване на строежа. Това обосновава недопустимоста на жалбите срещу непроизнасянето на органите по чл. 223 ал. 2 от ЗУТ или на органите на ДНСК. Сигурен съм, че такава беше (поне допреди 2 години) постоянната практика на ВАС.
Правя веднага уговорката, че не се занимавам с административно право вече повече от две години.
Едно допълнение и уточнение във връзка с репликата на господин Пенев: ЗУТ не казва изрично, че мълчаливият отказ не подлежи на обжалване. Това се извлича по тълкувателен път от цитираните по-горе норми. Естествено, че може да се спори и най-силният контрааргумент е в препращането към АПК за неуредените въпроси - мисля че беще последната алинея на чл. 216 от ЗУТ, но не съм сигурен.

[system]

относно :от system на 25 Юни 2009 01:45 pm
Несте чел становищата ми затова даеното от вас становище не е в контекста на моите становища.В предишно мое становище съм изразил становището че ако ЗУТ определя специален ред по отношение обжалването на актовете издавани по ЗУТ,както и ако ЗУТ изключва някои актове от обжалване приложното поле на АПК е неприложимо,Виж чл.1 от АПК.
Затова моля становищата ми да не бъдат приемани изкривено и да се излиза от тяхния контекст.Във всички становища разглеждам института на мълчаливия отказ във връзка с темата "Ответник по мълчалив отказ" според общия закон-АПК
Затова Ви препоръчвам да прочетете внимателно становищата ми по тази тема и
ще установите че изразеното от Вас становище имплицитно е поддържано и от мен.
ЗАТОВА ЗАЯВЯВАМ ,ЧЕ ПРИЛОЖИМА Е СПЕЦИАЛНАТА КЛАУЗА ПО ДАДЕН КАЗУС И ЗА НЕ УРЕДЕНИ ОТ НЕЯ ВЪПРОСИ СЕ ПРИЛАГА ОБЩАТА КЛАУЗА НА АПК.

Колега, прочетох внимателно всичките Ви становища и не ги приемам "изкривено", а според това, което пише в тях. Обосновахте отговорите си по казуса с общите правила на АПК, а не със ЗУТ. Него споменахте мимоходом в един от постовете си, а тезата за „необжалваемоста” по ЗУТ я включихте едва сега. Все пак това не е теоретична дискусия, а конкретно поставен практически въпрос. Питащата едва ли има нужда от лекция за правната същност на мълчаливия отказ според общите правила на административния процес.
Въпросът, чийто отговор ще разреши проблема на питащата, е следният: съществува ли мълчалив отказ за издаване на ИАА според правилата на чл. 214-216 и чл. 222-225 от ЗУТ и ако да - обжалваем ли е той според тези правила. Ако можете, изкажете конкретно мнение. Приказките за „общата” и „специалната” клаузи ги оставете за проф. Добри Димитров.

[marinpravista]

Относно: от system на 25 Юни 2009 07:57 pm
от e.kalcheva на 22 Юни 2009 11:25
Колеги, депозирала съм жалба в РДНСК на 26.04.2009 т.г., която на свой ред е препратена до районния кмет, който да разпореди извършване на проверка, като за резултата от нея на основание чл. 221, ал.4 от ЗУТ да уведоми в срок до 25.05.2009 г. жалбоподателят и РДНСК.
До този момент отговор нямам и за да не пропусна едномесечния срок за обжалване на мълчаливия отказ ще заведа жалба. Предполагам, че трябва да бъде срещу РДНСК, тъй като там съм я депозирала, а не срещу районния кмет, макар той да не си свърши работата. Така ли е или греша? Моля за ценно напътствие!
горното е темата по която дискутираме ,която предлагам да се прочете.
На следващо място ето и едно мое предходно становище по темата
Относно : от e.kalcheva на 24 Юни 2009 06:53 pm
Посочва се Решение на Административен Съд гр.Бургас който е първоинстанционен и чието решение не се посочва дали е оставено в сила с решение на касационната инстанция - Върховен Административен Съд/ВАС/.
Разбира се обхвата на АПК посочен в чл.1 на същия обхваща случаите,които не са уредени от специален закон.В случая разбира се приложение ще намери ЗУТ пред АПК,но само за случаите,които ЗУТ предвижда.
Моите становища по темата "ответник по мълчалив отказ" са принципни изразени при адекватно тълкуване на АПК.
Съдебната практика се оформя от ВАС в областа на съдебното административно обжалване и в случая не могат да бъдат релевантни определящи съдебната практика решения на първоинстанционните съдилища.
Самата питаща твърдеше ,че е налице малчалив отказ от което следва че темата е тясно свързана с института на мълчаливия отказ и затова моите становища са на тема мълчалив отказ-теоритични бележки.
Във форума обаче ,какъвто е и настоящия случаи, се коментира коментара на участниците от колкото да се излагат аргументи по същество на темата зададена от автора й.
Няма място и за завис ,защото във форума не сме за да си мерим познанията по административно право и процес,а да дискутираме даден проблем.

[system]

Точно подчертаната ви мисъл имах предвид, като казах, че до ЗУТ се докоснахте мимоходом.
Вашите "принципни" становища за "мълчалив отказ" са неотносими към конкретния проблем. Питащата е добре запозната с тях, доколкото разбрах.
Точно затова, че питащата изрично изрази становище, че конкретното бездействие според нея е мълчалив отказ, трябваше да се съсредоточите върху правната същност на конкретното бездействие на конкретните административни органи. Разбира се, ако познавате тази материя.
И изобщо не става дума за "завист" - не завиждам на студенти.

[Melly]

Би било хубаво, ако поставилата въпроса колега e.kalcheva се включи и се опита да разсее поляризацията по темата.
Все пак тя е наясно с фактологията. Ние можем само да се догаждаме...

Към marinpravista:

Колега (вероятно сте такъв),
Най-характерният белег на ИАА е този, че същият съдържа властническо изявление, което поражда, изменя или погасява субективни права!
От тук започнете анализа си. И ще се убедите, че в конкретния казус не сме в хипотезата на "мълчалив отказ".

Предварително се извинявам, че не подкрепям тезата си с конкретни разпоредби. Колегата System бе изчерпателен до колкото в рамките на конкретно поставен въпрос обменяме професионали мнения.
Останалото (извън тези рамки) е предмет на една цяла монография.

[system]

Благодаря за подкрепата, Melly. И за умерения тон, който укротява и успокоява такива сприхави натури като мен .
Полунощ е и имам конструктивно предложение - по леглата . Утре ще продължим.

[Melly]

Лека нощ, System
Утрото е по-мъдро от вечерта. (валидно е за всички нас, земните хора).

[plamen_penev]

Както казах и по-горе: "бездействие" на АО по глава 15, раздел 2-ри на АПК. С много и различни думи и нагласи към това водят и становищата на system и marinpravista. Все пак ЗУТ урежда по-специфична материя, а не административното производство по него. Питащата има претенции именно към бездействието на АО, а не (засега) към същността на спора по ЗУТ. "Мълчаливо" или "приказливо", АО бездейства, а това не е позволено

[marinpravista]

Относно:от Melly на 25 Юни 2009 10:59 pm
Уважаема Melly,
Становището Ви е правилно съобразно дефиницията на чл.21 ал.1 от АПК,но не само изричното волеизявление изразено с деиствие ,което засяга права и законни интереси ,свободи на отделни граждани и организации или с което се създават задължение за тях е ИАА.
ИАА според определението в чл.21 ал.1 от АПК е и изразеното с деиствие или бездеиствие волеизявление на АО,с което се създават и засягат права,интириси
и свободи на отделни граждани и организации ,с което също се създава задължение за тях.
В следващата алинея 4 на чл.21 е определено че отказа на АО да се въздържи от определено деиствие или да извърши такова е ИАА.
За съжаление Melly дефиницията ,която се дали за ИАА е непълна ,но точна и несъответства на цялостното определение за ИАА дадено в чл.21 ал.1 и сл. от АПК.
Това дали сме в хипотезата са мълчалив отказ ще зависи какво разпорежда специалния закон-ЗУТ и какво не разпорежда същия с оглед на което ще бъде приложим общия закон -АПК.
Ако е поискано издаване на ИАА по чл.21 ал.4 от АПК и АО не се произнесе в срока по чл.57 от АПК/освен ако специален закон -ЗУТ не определя друг срок/ на основание чл.58 ал.1 е налице мълчалив отказ.Дали обаче молителя може да иска издаване на ИАА по чл.21 ал.4 от АПК ще зависи от това да ли в ЗУТ е изрично забранено дасе иска издаване на такъв ИАА,ако не е изрично забраненно от ЗУТ да се издава ИАА по чл.21 ал.4 от АПК/искане АО да извърши определено деиствие-да провери да ли строителен обект е законосъобразен/ то искане да се издаде ИАА по чл.21 ал.4 от АПК е допустимо /може да се иска издаване на такъв акт/ това и по аргумент на противното че щом не е забранено е позволено.
Широката дефиниция за ИАА в чл.21 от АПК е гаранция за ефективна защита правата на правните субекти и гаранция за недопускане на бездеиствие от АО
когато гражданите претендират да защитат правната си сфера,което отличава
АПК от стария ЗАП.
За да не бъда неправилно разбран ще повторя за трети път че по отношение на обществените отношения развиващисе в сферата на строителството се прилага ЗУТ,но само за изрично посочените в него хипотези,а за неуредените в него хипотези/случаи/ се прилага общата клауза-АПК,Виж издание на "Административен процес по обща и специална клауза"-Сиела,2007г. с автор Добри Димитров,стр.359 и сл.

[plamen_penev]

Отново перфектен!
Както сте я подкарал marinpravista, май скоро system ще ви поиска пълна справка за делата, които сте спечелил и отделно за тези, които сте загубил в съда. А може би и данъчните ви декларации? Тук така се постъпва от някои като започнат да губят спора...

[system]

Отново перфектен!

И отново нищо по същество. Само че човек трябва да е юрист, за да го разбере.

Както сте я подкарал marinpravista, май скоро system ще ви поиска пълна справка за делата, които сте спечелил и отделно за тези, които сте загубил в съда. А може би и данъчните ви декларации? Тук така се постъпва от някои като започнат да губят спора...

Такава справка няма да му искам. Той поне не се хвали нито с дела, нито с платени данъци. Това е Ваш патент, господин Пенев. И е обяснимо - още учи.
Тук не губя спор, защото спор няма. Има зазубрен монолог, без никаква практическа полза. .

[plamen_penev]

О!