Ответник по жалба за мълчалив отказ?

[system]

В спора се ражда истината, и считам за достойно да я приемем, въпреки прокрадващата се емпатия между някои от спорещите. Лично аз, бих се опитала да забравя негативното усещане.

Вземам си бележка. Обещавам да коригирам поведението си, поне що се отнася до сериозните дискусии във форума.

[plamen_penev]

Лесно е да проявиш уважение към опонента!
Тук, обаче, освен емпатията, на която този форум неясно защо изобилства, се засегна една тема, даже две, които съм срещал не в учебниците си по физика, а в съдебните зали. На мен ми е ясно, че при нашата нормативна база няма как да няма различни становища по нея. Но детайлният им анализ направен от специалисти за мен физика е не само интересен, но и от изключителна полза. Факт са противоречивите произнасяния на действащи съдии, включително и от ВАС по въпроса за "мълчаливите откази" на АО да направят нещо, което им е служебно задължение. Да не говорим за твърдата убеденост на немалко административни ръководители, включително и министри, че те са които имат право да решават как да прилагат закона. Тоталното неразбиране на принципите на правовата държава неведнаж ме е шокирало. Имах случай, в който полицейски служител ми каза: "ако искаме ще отговорим, ако искаме няма да отговорим". За този човек "длъжен съм/не съм длъжен по закон" не съществува. Трябваше аз, физикът, да му обяснявам служебните му задължения ... чрез съдебно решение.
Друг е проблема с ИАА. Но пак е важен от чисто практическа гледна точка. Кое е и кое не е ИАА, и кое се "приравнява" на ИАА е въпрос, които има основно значение при избора на правилната съдебна процедура. А повярвайте ми уважаеми дами и господа юристи, дори "откачалките", както пренебрежително наричат някои от вас настояващите на правта си, не ходят в съда за удоволствие!

[Melly]

Мисля Пенев да осъзнае това, което казах.
По-скоро към него бе адресиран поста ми, System.

Но пък винаги прави добро впечатение, когато и останалите съфорумци спазват добрия тон. И всеки да си знае "гьола" и мястото в него.
Както казах по-горе, не бих се наела да споря по теми с физици, не за друго, а защото осъзнавам, че не притежавам нужния капацитет в тази област.

С най-добри чувства,
Melly

[plamen_penev]

Не мисля почитаема Melly, че е във възможностите ви да спорите с физици. И не толкова заради "капацитета". Физиката е точна наука, изисква точно и логическо мислене и в нея "адвокатските чалъми" просто не вървят... Там ползваме математични формули и строго дефинирани правила... Някой ден и правото ще стане точна наука. Не се съмнявам. А до тогава...

[Гост.]

Пенев, правото Е точна наука с много логика. Не може да се напъхат всички казуси в правни норми- разнообразието е огромно, но всеки казус е като път с много кръстовища - тръгваш по него и с оглед фактите поемаш по различени разклонения. И в това е красотата.

[plamen_penev]

Не е така poli_g ! Всеки природен обект или действие подлежи на формално описание и алгоритмизация. Има прости обекти (напр. гравитацията) и те са вече описани. Но има и сложни обекти (социалните) и те още не са. Затова се използват приблизителни методи за практически нужди поради факта, че още не са на лице условията да се появи един правен "Айнщайн". Но това без съмнение ще се случи. Така е било и във физиката до края на 19 век... Вероятно не знаеш каквъв хаос от "елементарни" частици е съществувал в средата на 20 век в ядрената физика? Докато е била изградена логически непротиворечивата теория...
Такива са законите на еволюцията...
ПП poli_g , извинявай, ако съм те засегнал с това "адвокатски чалъми". Така го наричат простите хорица... но ти знаеш мнението ми за вашата професия!

[system]

Колеги, нека се върнем за малко на въпроса в първия пост на питащата - срещу кого да бъде жалбата (ако все пак питащата реши да обжалва). Тук също има отклонение от общите правила на административния процес. Съгласно чл. 215 ал. 4 изр. второ от ЗУТ, като страна се призовава и участва юридическото лице, от чието име се издава актът. Излиза, че тук не се призовава като ответник издалият заповедта административен орган - кметът, началникът на ДНСК или началникът на съответната РДНСК, а самата община или ДНСК, която е ЮЛ. Освен ако законът има предвид в делото да участват и органът, и ЮЛ, от чието име той действа
Не си спомням дали РДНСК е ЮЛ.

[Melly]

Не си спомням дали РДНСК е ЮЛ.

Да, ЮЛ са, като шапката на регионалните дирекции ДНСК е със седалище София.

В съдебен спор се призовава съответното ЮЛ. Обикновено участват чрез поцесуални представители - юристконсултите си.

[system]

Не си спомням дали РДНСК е ЮЛ.

Да, ЮЛ са, като шапката на регионалните дирекции ДНСК е със седалище София.

Не споря, но не съм сигурен. Сега гледам чл. 221 ЗУТ:

ЗУТ
...
Чл. 221. (1) (Доп. - ДВ, бр. 65 от 2003 г.) Дирекцията за национален строителен контрол е юридическо лице на бюджетна издръжка със седалище София. Тя се състои от централно управление и регионални дирекции в областните центрове.

Тъй както пише, излиза, че само ДНСК е ЮЛ, а централното управление и регионалните дирекции са му структурните звена. В Устройствения правилник също пише само за ДНСК, че е ЮЛ.
И каква излиза тя ? Че по силата на чл. 215 ал. 4 от ЗУТ, при дела по жалби срещу актове на "Строителен контрол" трябва да се призовава винаги ДНСК София, а не съответната РДНСК, иначе ще имаме ненадлежна страна ?

[plamen_penev]

Ако ми позволите

Чл. 221. (1) (Доп. - ДВ, бр. 65 от 2003 г.) Дирекцията за национален строителен контрол ... Тя се състои от централно управление и регионални дирекции в областните центрове.

Т.е. регионалните дирекции са една от двете части на ЮЛ (ДНСК). Те са част от ЮЛ и следователно могат да бъдат ответник по делото заедно или по отделно всяка за себе си.
В моята практика, винаги когато съм имал претенции към ОДП Пловдив съм призовавал като ответник ОДП Пловдив и в с.з. съм се срещал с юрисконсултите именно на ОДП Пловдив и до момента никой съд, включително и ВАС, не е счел, че съм призовал ненадлежна страна.
Което обаче може и нищо да не означава...

[Melly]

Тъй както пише, излиза, че само ДНСК е ЮЛ, а централното управление и регионалните дирекции са му структурните звена. В Устройствения правилник също пише само за ДНСК, че е ЮЛ.
И каква излиза тя ? Че по силата на чл. 215 ал. 4 от ЗУТ, при дела по жалби срещу актове на "Строителен контрол" трябва да се призовава винаги ДНСК София, а не съответната РДНСК, иначе ще имаме ненадлежна страна ?

Хи-хи-иии, похвално!
Като ще разнищваме, нека е докрай.

За ДНСК бях сигурна, че е ЮЛ.
По инерция предположих, че и РДНСК са също ЮЛ.
Даааа, ама НЕ! Ти System, ме опроверга с правни аргументи.

Доводите са ти абсолютно правилни, защото контролът по издадените от регионалните структури ИАА се осъществява по админ. ред от "шапката" (контрол по целесъобразност на акта, още вътрешноведомствен контрол), а нейните актове (ДНСК), вкл. и мълчаливият отказ от произнасяне се атакуват пред административните съдилища. Т.н. контрол по законосъобразност.

П.П. Прелитам... (други задачки ме гонят... с.з.), и по тази причина не мога да пейстна съответната норма, та мнението ми да бъде правно издържано.
Надявам се да съм се изказала в съответствие със Закона.

[system]

Тъй както пише, излиза, че само ДНСК е ЮЛ, а централното управление и регионалните дирекции са му структурните звена. В Устройствения правилник също пише само за ДНСК, че е ЮЛ.
И каква излиза тя ? Че по силата на чл. 215 ал. 4 от ЗУТ, при дела по жалби срещу актове на "Строителен контрол" трябва да се призовава винаги ДНСК София, а не съответната РДНСК, иначе ще имаме ненадлежна страна ?

Хи-хи-иии, похвално!
Като ще разнищваме, нека е докрай.

За ДНСК бях сигурна, че е ЮЛ.
По инерция предположих, че и РДНСК са също ЮЛ.
Даааа, ама НЕ! Ти System, ме опроверга с правни аргументи.

Доводите са ти абсолютно правилни, защото контролът по издадените от регионалните структури ИАА се осъществява по админ. ред от "шапката" (контрол по целесъобразност на акта, още вътрешноведомствен контрол), а нейните актове (ДНСК), вкл. и мълчаливият отказ от произнасяне се атакуват пред административните съдилища. Т.н. контрол по законосъобразност.

П.П. Прелитам... (други задачки ме гонят... с.з.), и по тази причина не мога да пейстна съответната норма, та мнението ми да бъде правно издържано.
Надявам се да съм се изказала в съответствие със Закона.

Melly, нямах намерение да те опровергавам. Аз самият, докато разглеждах административни дела по ЗУТ с участието на "строителен контрол", винаги разпореждах призоваване на РДНСК, когато заповедта е издадена от директора на РДНСК. Изобщо не ми е хрумвало, че не е ЮЛ. Натъкнах се просто случайно И делата са минавали пред ВАС с ТОВА конституиране на страните.

[system]

Ако ми позволите
...
В моята практика, винаги когато съм имал претенции към ОДП Пловдив съм призовавал като ответник ОДП Пловдив и в с.з. съм се срещал с юрисконсултите именно на ОДП Пловдив и до момента никой съд, включително и ВАС, не е счел, че съм призовал ненадлежна страна.
Което обаче може и нищо да не означава...

Това е съвсем друго, господин Пенев.
Областните дирекции на полицията са юридически лица по силата на чл. 14 ал. 2 от Закона за МВР и те могат да бъдат страни в гражданско производство.
Това, по моите спомени, няма значение в производството за съдебно обжалване на административните актове. Защото, доколкото зная, в ЗМВР не съществува разпоредба, подобна на цитираната от нас чл. 215 ал. 4 изр. второ от ЗУТ. Когато обжалвате пред съда административен акт по ЗМВР, като ответник се призовава не юридическото лице ОДП, а административният орган, издал акта - директорът на ОДП, началникът на РПУ, дори (в случаите на задържане) полицаят, който е издал заповедта за задържането на лицето - не се смейте, говоря напълно сериозно - поне такава беше моята практика и доколкото си спомням, практиката на ВАС. Това е по "общата клауза" (ух как го мразя това изсмукано от пръстите понятие) на административния процес.
Докато при ЗУТ има специална разпоредба - цитираната вече ал. 4 на чл. 215, според която не следва да се призовава конкретният административен орган, а юридическото лице, от чието име действа.
Малко по-късно ще поразсъждаваме защо е така

[Гост.]

Не знам дали ще ви е от полза, но юк, които се явяват по делата са на щат в РДНСК, но представят Заповед на шефа на ДНСК, която ги упълномощава да се явяват по делата им.

Поне това ми е останало, като спомен от последното такова дело.

[system]

:roll: Не знам дали ще ви е от полза, но юк, които се явяват по делата са на щат в РДНСК, но представят Заповед на шефа на ДНСК, която ги упълномощава да се явяват по делата им.

Поне това ми е останало, като спомен от последното такова дело.

Права си, това донякъде решава проблема. Но изглежда, следва самата ДНСК да се конституира като страна, а не нейното териториално поделение, както правехме преди години. Впрочем, сега практиката може да е друга - не съм я следил след 2007-ма.

[plamen_penev]

Значи, предвид казаното до тук, ако аз пиша съдебната жалба, за да нямам разправии със съда по този въпрос, бих писал "Срещу: ДНСК - РДНСК ...градът"

[system]

Значи, предвид казаното до тук, ако аз пиша съдебната жалба, за да нямам разправии със съда по този въпрос, бих писал "Срещу: ДНСК - РДНСК ...градът"

Проблемът не е във Вашата жалба. В нея Вие трябва само да индивидуализирате акта, който се обжалва - напр. Заповед № .... от дата ....., издадена от началника на РДНСК гр. ..... Кого ще конституира съдът като страна, е проблем на съда. В този смисъл, жалбата не е срещу тази или онази дирекция, а срещу конкретния административен акт.