Административни наказания и полиция

[doc03]

bastard се нахвърли:
Пламене, имаш ли въобще някакви юридически познания или каквото си прочел по вестниците?

И ако нямам какво?

Личи си..

Да не са били сотаджии, а, бастард?
Защо питаш тук, не мога да разбера. Иди попитай полицаите, защо са идвали.
Отиди с гордо вдигната глава в РУ, в което се намира адресът ти и попитай кой и за какво те е търсил. И пак с гордо вдигната глава му поискай сметка защо си е позволил да те притеснява.

Полицаите се представят - еди кой си, от еди къде си, тук съм за да и т.н.
Ама май ще излязат сотаджии. То на страха очите ....

[Гост.]

СОТ служителите, какво общо имат?

[doc03]

.................................................................................

Поли, кое му е завоалираното? Возел съм се без билетче, па написали ми акт. Имам и някви други дребни суми (50-100 лв) да давам на частноправни субекти (Глобул напр.), но тва са си граждански отношения. Или полицаите се вземат за длъжностни лица по призоваването ли, по сплашването ли

Какво точно са казали не мога да ти предам точно, разбрах само, че е било във връзка с тази глоба.
.......................................................................................

Някои фирми ангажират други фирми да им събират вземанията от хилядите длъжници на "дребнички" суми. Служителите на някои фирми за събиране на вземания ходят с униформени охранители от частни охранителни фирми. Доста от униформете им приличат на полицейските. Цвят, стикери на същоно място, но надписите са различни. Предвид това, че на страха очите са големи, а и бастардчето не си е бил в къщи, напълно е възможно да са се объркали.

Не е логично да не оставят начин за обратна връзка или призовка ако са били от местното РУ. Друг въпрос е, ако домашните са отказали да я приемат.

Нещо не е така.

[bastard]

И така, били са двама от местното РПУ, барабар с няккъв фатмак от Общинска охрана, идвали са да ми връчат Наказателно постановление по АУАН от октомври-ноември 2008. Направо длъжностни лица по призоваването .

Домашнети ми са отказали да приемат.

Смятай щом наказат. постановление идват да го връчват трима, ревизионните актове трябва да ги връчват трийсе и трима.

[Гост.]

Виж сега... пак, че са си сторили труда .
Каква част са ти оказали, а?

Сега сериозно- по принцип изпращат писмо с ИД, да се явиш в срок до ... за връчване на НП по АУАН. Неявяването влече последствия.


Това с РА не го разбрах. И данъчните ли те гонят?!? Леле!

[hidden]

Според мен публичният изпълнител е възложил на полицаите да връчат съобщението за доброволно изпълнение, това го правят, когато не могат да връчат съобщението по пощата. Едва ли самият публ. изпълнител е присъствал.

[Гост.]

Не, колегата затаяваше дълго време съществени факти/ твърдение за едно единствено, старо НП/ и това бе една от хипотезите- евентуално опис или прочие...
След последният му пост лъсна истината- имал е повече от веднъж взимане-даване с адм. наказващи органи, като последното, предмет на това питане, не е връчено, респективно невлязло в ЗС НП.
Това е, според мен.

[plamen_penev]

Така е! Въпросът на bastard беше съществено и вероятно тенденциозно подвеждащ...

[bastard]

Не, колегата затаяваше дълго време съществени факти/ твърдение за едно единствено, старо НП/ и това бе една от хипотезите- евентуално опис или прочие...
След последният му пост лъсна истината- имал е повече от веднъж взимане-даване с адм. наказващи органи, като последното, предмет на това питане, не е връчено, респективно невлязло в ЗС НП.
Това е, според мен.

Poli_g най-добре се ориентира, но имах наистина само едно, единствено НП, имах втори АУАН, за който всъщност са идвали да връчат НП.

Задължения към фиска нямам засега, Поли. Тепърва, тепърва

Зейналата паст на фиска все още не ме застрашава

За трийсе и тримата дето да връчват ревизионни актове, логиката е, че щом цели двама ( 2, 00 ) служители на МВР + един общински се ангажирват да връчват на физическо лице за задължение 70 лв ( 70, 00 лв), то на фирмите със задължения за хиляди актовете да ги връчват трийсет и тримал

Колко полицаи са необходими да завинтят една електрическа крушка

[Imperator]

чрез
Агенция за Държавни Вземания
СОФИЯ
към изх.№ 30-03-82 от 24.06.2009 г.
до
Административен Съд
Велико Търново

Ж А Л Б А
от
Димитър Стойков Вълов
ул. „Драган Цанков” №13 а,
5250 Свищов

УВАЖАЕМА Г-ЖО/Г-Н/ СЪДИЯ,

Като обжалвам в срок решение №215 от 24.06.2009 г. на Изпълнителния директор на Агенцията за Държавни Вземания, моля да отмените същото като незаконосъобразно, предвид следните обстоятелства:
1.- Според това решение, мотивите по жалбата срещу разпореждане на негов подчинен не били основателни. За целта, изп.директор цитира Наказателния кодекс, на който също така съм се позовал в жалбата си срещу атакуваното пред директора Разпореждане на инспектор от В.Търново. Мотивира се с разпоредбата на алинея 4 от чл.82 на НК, като застъпва становището, че сроковете по чл.82 от НК не засягали глобите. Това негово твърдение не почива на законов постамент, макар, че цитира ал.4 Той дори не се позовава на никакъв юридически факт, в подкрепа на твърдението му че имало прекъсване на давността. Разпоредбата на ал.4 може да се приложи в случая, ако не са изминали общо три години от наложеното наказание поради прекъсването, тъй като ½ срок върху две години е равно на още една година удължаване на наложеното наказание. Изпълнителният директор не е съобразил, че този срок е изтекъл още на 30 юни 2008 г., тъй като няма спиране на изпълнението или прекъсване на давностния срок от страна на съдебните органи. Наказателното решение е произнесено в открито заседание на 30 юни 2006 г.! Дори да е имало някакво прекъсване или спиране на давността, то изпълнителният.директор е бил длъжен да съобрази, че тригодишният срок, който той приема умозрително за меродавен, изтича на 30 юни 2009 г., и така или иначе пак ще се наложи да спира това изпълнително производство след тази дата.
2.-Намирам също така, че мотивът на директора, че глобите били публични вземания съгласно с чл.162, ал.21, т.6 от ЗДОПК не е убедителен. Въпреки, че са изказани в Жалбата до него основания досежно задължените по ЗДОПК лица, изпълнителният директор не е пожелал да се произнесе. На стр.2 съм изказал становището, че задължените лица са тези по чл.14-16 от този закон. Редно е било да извърши съпоставителен прочит с тук изнесения законов текст, за да прецени решението си в светлината на ЗДОПК. Както е било изтъкнато, процедурата срещу мен не е водена по този ЗДПОК, а по НПК. Навсякъде в текста на ЗДПОК се говори за лица, задължени с данъци, но не и с глоби.Самият ЗДОПК легитимира себе си като ДАНЪЧЕН КОДЕКС, което означава, че неговия предмет е предопределен още в названието му. За да сме наясно, че лично аз не съм отговорен по този кодекс, цитирам дословно чл.14 „Чл. 14. Задължени лица са физическите и юридическите лица, които:
1. са носители на задължението за данъци или задължителни осигурителни вноски;
2. са задължени да удържат и внасят данъци или задължителни осигурителни вноски;
3. отговарят за задължението на лицата по т. 1 и 2.”
Иначе казано, аз Димитър Вълов Стойков не съм задължено лице по този закон, дори и да има наложена ми глоба. Законодателят е посветил цяла глава Четвърта на задължените лица. Колкото до основателния въпрос, кой трябва да събера наложените глоби, считам, че това право може да е делегирано на Националната агенция за приходите, но не и АДВ. Ето какво повелява Закон за Националната Агенция за Приходите: Функции и правомощия. Чл. 3. (1) Агенцията:
(2) Агенцията установява, обезпечава и събира и други публични вземания, когато това й е възложено със закон.
Вероятно има някакъв законодателен пропуск или недоразумение, но съгласно с чл.14 от ЗДОПК, никой не може да каже, че съм задължено лице по този закон.
Глобата не може да се третира като задължение, а като наказание, което се налага за превъзпитаване по чл. 36 от НК. Именно в този възпитателен смисъл съм пледирал, че глобите не са публични задължения. Те са частни вземания на държавата, тъй като не касаят нейната публична собственост в края на краищата. Така е по закона за държавната собственост. Може би НК трябва да се промени, като се уточни къде да се внасят глобите. По-рано беше за сметка на държавния бюджет, но сега положението е изменено и държавен бюджет се явява закостенялост. Редно е също така съдилищата в изпълнителните си листи да указват точния орган, пред който трябва да се отчете наложената глоба.
Ето защо въз основа на тези мотиви,
УВАЖАЕМА Г-ЖО/Г-Н/ СЪДИЯ,

МОЛЯ,
Да отмените решението на изпълнителния директор на АДВ като неоснователно и незаконосъобразно поради липса на компетентността да търси вземания от незадължено по ЗДПОК лице. Моля да прогласите неговата нищожност поради липса на компетентност.
Приложение: 1 бр. Решение от 30 юни на Св.Р.С. за наложената глоба, препис за директора 1 бр.
Свищов 01 Юли 2009 г.
С уважение:
Димитър Вълов

[andy70]

И така, били са двама от местното РПУ, барабар с няккъв фатмак от Общинска охрана, идвали са да ми връчат Наказателно постановление по АУАН от октомври-ноември 2008. Направо длъжностни лица по призоваването .

Домашнети ми са отказали да приемат.

Смятай щом наказат. постановление идват да го връчват трима, ревизионните актове трябва да ги връчват трийсе и трима.

Полицаите не са орган по призоваването, а могат да бъдат в отделни случаи призоваващ орган, защото ЗМВР им предоставя това правомощие. В случая те само връчват НП, а факта, че близките ти са отказали да го приемат, е без значение, защото "Когато нарушителят или поискалият обезщетение не се намери на посочения от него адрес, а новият му адрес е неизвестен, наказващият орган отбелязва това върху наказателното постановление и то се счита за връчено от деня на отбелязването."

[bastard]

Каквото и да са отбелязали куките, връчването е нередовно, защото имам регистриран настоящ адрес, а те са ме търсели по постоянния.

[andy70]

Каквото и да са отбелязали куките, връчването е нередовно, защото имам регистриран настоящ адрес, а те са ме търсели по постоянния.

Закона казва "посочения от нарушителя адрес", без да конкретизира дали е настоящ или постоянен. Важен е адреса, който си посочил при съставянето на АУАН-а. Ако съвпада с адреса на връчването на НП, то процедурата е спазена и връчването е законосъобразно.

[Inspector_MBP]

Каквото и да са отбелязали куките, връчването е нередовно, защото имам регистриран настоящ адрес, а те са ме търсели по постоянния.

Брей, как да не ти се възхити човек...
Какви финтове само си замислил да правиш "на куките", та да си покриеш главицата за задължение от 70 лв. Аш колсун.

Андрешко !

[bastard]

Инспекторът се засегна професионално. Недейте така.

Никакви финтове не съм прилагал, аз ли съм виновен, че идват да ме търсят на постоянния адрес, а не на настоящия, който съм регистрирал.

[Гост.]

:lol: Инспекторът се засегна професионално. Недейте така.

Никакви финтове не съм прилагал, аз ли съм виновен, че идват да ме търсят на постоянния адрес, а не на настоящия, който съм регистрирал.

Нещо ти убягва- НП е вече връчено. Ако ще жалиш трябва да си експедитивен, но като гледам темата- вече е без значение.

Инспекторе, не се дразнете. Истина е, че и мен ме учуди факта- наказващия орган да ползва кадровия си ресурс за несвойствени нему задачи.

[andy70]

:lol: Инспекторът се засегна професионално. Недейте така.

Нещо ти убягва- НП е вече връчено. Ако ще жалиш трябва да си експедитивен, но като гледам темата- вече е без значение.

Инспекторе, не се дразнете. Истина е, че и мен ме учуди факта- наказващия орган да ползва кадровия си ресурс за несвойствени нему задачи.

Поли, скъпа, какво значи "несвойствени задачи". За да влезе в сила НП, първо трябва да бъде връчено по надлежния ред. В полицията не съществува длъжност "призовкар", който да връчва и НП. Това се върши от редовите полицаи, а най-често от полицейския инспектор на района, в който живее нарушителят.
А, като стана въпрос за нарушителя, "bastard" ли беше, как беше - юначе, приличаш ми на разсърдено момченце, което тропа с краче по земята и вика "няма пък, искам на Маруся"! Пак ти казвам, че при съставянето на АУАН нарушителя посочва адреса, на който да му бъде връчено НП. Няма значение дали е постоянния или настоящия. Важното е на този адрес, посочен в АУАН, да бъде връчено НП. Така процедурата е спазена. Без значение е в случая, че близките не са разписали и не са взели екземпляр от НП. То се счита за връчено. А ти друг път си купувай билетче, че да нямаш глоби!

[Гост.]

Поли, скъпа, какво значи "несвойствени задачи". За да влезе в сила НП, първо трябва да бъде връчено по надлежния ред. В полицията не съществува длъжност "призовкар", който да връчва и НП. Това се върши от редовите полицаи, а най-често от полицейския инспектор на района, в който живее нарушителят.

http://vbox7.com/play:5a89c00f

По повод втората част от поста и въпреки вложената ирония/ днес съм в настроение /- благодаря, че вие ми разяснихте липсата на определена длъжност в структурите на МВР. То, другите АНО си имат специално такава, ама нейсе- ще да ви повярвам.
Явно работите в тази структура, а аз съм "скъпа", но далечна на нея, та да ви кажа, че въпросът е спорен. Забравете какво съм написала по-горе. Може да се защитят и двете тези, но си зависи какво/ кой ме мотивира.

Хайде сега хипотетично да по разсъждаваме по този въпрос - изпълнен ли е състава на ал.2 от 58? М?
Нещо повече- нали се сещате, че ако това влезе в с.з./ без значение дали по пътя на възобновяване или директно по пътя на обжалване/ тази теза няма да издържи.

Когато нарушителят ... 1. не се намери на посочения от него адрес, 2.а новият му адрес е неизвестен, наказващият орган отбелязва това върху наказателното постановление и то се счита за връчено от деня на отбелязването.

За да се приеме за редовно връчено, следва да са налице и двете хипотези - да не е намерен на адреса И НОВИЯТ да не е известен. Тук само да вметна, че нарушителят е заявил, респективно е вписана промяна в настоящ адрес в регистрите на населението.
Обърнете внимание на ЗГР/ чл. 112/- там някъде се крие зайчето , като имате предвид, че АНО е структура на МВР.

Разбира се- за останалите АНО не стои този проблем- те просто нямат достъп до национална база данни. Дори и при поискване за служебни цели им бива отказвана тази информация.

п.п. Факта, че се ползват РИ или редови полицаи за връчване на призовки за нуждите на ДП, не значи, че същите връчват и НП. Ала всеки вилает си има правила.

[plamen_penev]

poli_g каза:
Ала всеки вилает си има правила.

Така е в известна степен в анархистичните държави (не се сещам за такава!). Но ние нали сме "правова", парламентарна и т.н. Не може да има различни правила... Правилата са едни... другото са закононарушения и правна неграмотност (Боже! Кой го казва )... Е може би във вилаетите да е било така

[andy70]

Поли, скъпа, отдавна вече не работя в тази структура.
Относно разсъжденията ти по чл.58, ал.(2) от ЗАНН – малко си далеч от истината. Първо, bastard няма какво да обжалва, защото не разполага с екземпляр от НП, който да обжалва пред РС, защото близките му са отказали да го получат, и ще си влезе в сила. Второ, състава на чл.58, ал.(2) е изпълнен, макар че bastard няма нов адрес, живее на същия и просто се крие като лалугер, за да не му бъде връчено НП. Никой няма да седне пред вратата на дома му и да чака мишлето. Просто ще отбележи, че не е намерен на адреса и НП ще се счита за връчено.
В доста дълбоко заблуждение си и за друго – че останалите АНО не разполагат с база данни. Би ли ми казала ЕСГРАОН от кого се поддържа, а!? А АИС-БДС?!
И за финал – НП се връчват от полицаи когато нарушителят няма интерес сам да си получи НП, както това е при АУАН-ия по ЗДвП, защото там актът замества КТ за срок от един месец.
п.п. А от кой вилает си???