Обжалване или обявяване за нищожен Акт от КАТ

[Pavlovski]

Колеги, изхождайки от вашите постове човек може да направи извод, че разпоредбата на 44, ал.1 относно тримесечния срок е мъртва, защото когато и да е съставен АУАН (стига да е в едногодишния срок) то полицаите винаги ще твърдят, че "записите от февруари месец са гледани през юни".
Може и да имате повече практика от мен по тези въпроси, но поне можете да се аргументирате, вместо да говорим на махленско ниво - "Къде си друже да обясниш" и "никога няма да разберете каква е организацията". Не мисля, че ви отива. Ако смятате този срещу вас за профан поне се постарайте вие да не изглеждате по същия начин.
По въпроса. Ако съм на страната на жалбоподателя ще твърдя две неща. 1. След като са ме заснели на 01.02.09. значи нарушителят им е станал известен на 01.02.09. Какво означава противното - че могат да си ме санкционират след 1 година, защото не били гледали навреме записите ли? Ами да сте ги гледали, друзя. Това ви е работата. ЗАНН не познава такива условия - гледали или не гледали, нито ЗДвП. Ако съдът не уважи тези мои съображения ще искам полицаите да докажат датата на която нарушителя им е станал известен, защото аз не съм длъжен да доказвам нищо. Това е тяхно задължение, което ако не изпълнят ще имам повод да черпя.

Поли, АНП най-често започва със съставянето на АУАН. Или имате друго мнение по въпроса?
Анди, друже, уверявам Ви, че ще съм разбрал каква е организацията 10 мин. след започването на разпита на актосъставителя.

[Гост.]

Ако съдът не уважи тези мои съображения ще искам полицаите да докажат датата на която нарушителя им е станал известен, защото аз не съм длъжен да доказвам нищо

Та, ако няма да си говорим махленската, този цитат не кореспондира с тълкуването на правните норми. Безспорно е валиден жив и приложим, но при други хипотези.
Ще подмина иронията в поста и цялата ви теза - още в самото начало се върви в погрешна посока.

След като са ме заснели на 01.02.09. значи нарушителят им е станал известен на 01.02.09.

Абсолютно невярно!
Та, на посочената от вас дата е заснето МПС, което е в нарушение, но колега- неизвестен е нарушителят! Ама това просто го запомнете. Освен ако вие имате знания за начин да се ангажира адм. нак. отговорност на МПС, аз за такава хипотеза незнам( да не изреждам маса норми от ЗАНН, субсидиарно приложимия НПК и ЗДвП).
В предходният ми пост съм болднала нещо важно- ако не сте го разбрали- ок., ако сте го разбрали- пак ок. Не напразно ви насочих вниманието към особена норма в ЗВдП- след като не сте разбрали намекът ми, то за вас специално ще цитирам члена- 187 е повече от интересен- там са и детайлите( а не посоченото от Анди). Претендирате да сте юрист- тълкуването оставям на вас.

10м. след разпита на актосъставителя няма да знаете нищо повече по този въпрос, освен ако съдията не е благосклонен и той, като вас, не проявява нездрав интерес към факти и обстоятелства неотносими към предмета на делото.
Прав сте само в едно- ако имате такъв случай, то тежестта на доказване лежи на АНО. Но и никой не спори по този въпрос. И защото съм добра, а вие имате претенции да се мотивира участник от форума, когато не е съгласен със становището ви - ще посоча ТР № 48/81 г. , ако съдържанието ви е убегнало, препоръчвам да го прочетете. Що се отнася до компетентност на актосъставителят- два НА са относими, а служителите преглеждащи кадрите от видеозаписите не са сред тях .

А и още детайли има, но аз нито съм обучаващ, нито съм ви квестор, но от сърце ви пожелавам успех в бъдещите съдебни битки, колега.

[Pavlovski]

на посочената от вас дата е заснето МПС, което е в нарушение, но колега- неизвестен е нарушителят!/quote]
Ахаааа, значи полицаите виждат колата и 4-5 месеца обследват кой точно е нарушителя, защото няма начин да се ангажира АН отговорност на МПС. Така ли? Сигурно не са и чували за чл. 188 от ЗДвП и не го прилагат моментално? И не са се възползвали от предоставената от него възможност, а именно - съставят акт срещу собственика на МПС и ако не посочи, че е дал колата на друго лице тогава издават и НП срещу него. Мисля, че случая, по който човека иска помощ е точно такъв - заснели са неговата кола и са съставили акт срещу него. Вие имате ли някакви данни, които да ви насочват към друга фактическа обстановка и към излишно теоретизиране по въпроса? Защо не помогнете на човека вместо да търсите с кой да се заядете?

за вас специално ще цитирам члена- 187 е повече от интересен- там са и детайлите

И какво му е интересното на чл. 187 - отговорност при допустителство и неправомерна заповед. Това ли са интересните неща за Вас? И какво общо има този текст със спора. Това ли са "относимите факти и обстоятелства"?

10м. след разпита на актосъставителя няма да знаете нищо повече по този въпрос

За това отстъпвам. Няма да споря повече защото, за разлика от вас, не притежавам ясновидски способности и не мога да предвиждам толкова категорично бъдещето. Все пак ще направя всичко каквото зависи от мен, пък каквото стане.

Що се отнася до компетентност на актосъставителят- два НА са относими, а служителите преглеждащи кадрите от видеозаписите не са сред тях .

Изтъквате колко много знаете, отваряте нова тема, за да избегнете въпроса за започването на АНП или нещо друго? Спорили ли сме за компетентност преди, че не се сещам?

от сърце ви пожелавам успех в бъдещите съдебни битки, колега.

Благодаря! На вас успех в съдийстването.

П.С. Нямам желание да се заяждаме повече, така че останете си със здраве.

[andy70]

Недей, човече, точно с Поли !!!

Павловски- „Ахаааа, значи полицаите виждат колата и 4-5 месеца обследват кой точно е нарушителя, защото няма начин да се ангажира АН отговорност на МПС. Така ли? Сигурно не са и чували за чл. 188 от ЗДвП и не го прилагат моментално? И не са се възползвали от предоставената от него възможност, а именно - съставят акт срещу собственика на МПС и ако не посочи, че е дал колата на друго лице тогава издават и НП срещу него”.
1- АНО на МПС......?!?
2 – „тогава издават и НП срещу него”. Не „и срещу него”, Павловски, а „срещу него” в хипотезата на чл.188. "И срещу него" е в хипотезата на 187.
Представете си следната хипотеза по чл.188 ЗДвП - Откриват собственика на МПС, който посочва кое лице е управлявало неговото МПС в момента на заснимането от камерата. В този случай собственика не подлежи на санкция. Но въпросното лице, управлявало МПС-то въпреки щателното издирване, не може да бъде намерен!
Тогава, колега Павловски, се прилага чл.43, ал.(6) ЗАНН - „Когато нарушителят след щателно издирване не може да бъде намерен, това се отбелязва в акта и производството се спира”.
Поли, от представената фактология не сметнах за необходимо като детайл да посочвам 187!

[Гост.]

Не съм посочила точната норма, Паловски е прав, но забелязвам, че правилно се е ориентирал.
А ... и на мен не ми се заяжда- това пролича и от предния ми пост. Била съм блага, сега като се чета.

Ахаааа, значи полицаите виждат колата и 4-5 месеца обследват кой точно е нарушителя, защото няма начин да се ангажира АН отговорност на МПС. Така ли? Сигурно не са и чували за чл. 188 от ЗДвП и не го прилагат моментално? И не са се възползвали от предоставената от него възможност, а именно - съставят акт срещу собственика на МПС и ако не посочи, че е дал колата на друго лице тогава издават и НП срещу него. Мисля, че случая, по който човека иска помощ е точно такъв - заснели са неговата кола и са съставили акт срещу него. Вие имате ли някакви данни, които да ви насочват към друга фактическа обстановка и към излишно теоретизиране по въпроса? Защо не помогнете на човека вместо да търсите с кой да се заядете?

но това ми подсказва за пореден път, колко не сте наясно. И вече се заяждам, защото в този си пост viewtopic.php?f=21&t=13740&p=360102#p360102 не съм ви наранила емоционално с нищичко.
Не отварям нови теми- нещата са свързани.
В АНП вие ще видите само вещественото доказателство, но не и служителят гледал видеокадрите. А защо последния не може да съставя АУАН- сетете се и сам, след като си мислите, че отварям нови теми.
Колега.

И не се прилага 188 моментално... never, never ама как да го знаете....

[alexander_]

Т.е. ако са решили да издадат НП, аз не мога да го обжалвам на това основание, това ли да разбирам?
Жалко, защото аз когато съм извършил нарушението (01.02.09г.), съм извършвал работа в полза на работодателя ми към момента, а сега когато ми съставиха акта, аз вече не съм на работа на това място и дори не мога да претендирам от работодателя да ми поеме разноските по НП... Аз точно затова си мисля, че не е оправдано да се налага наказанието след толкова време, тъй като ефекта от наказанието по този начин може да се поизгуби, така де, аз съм направил нарушението в интерес на работодателя ми, а сега аз понасям цялата отговорност, мислите ли че така е честно и ако не - мога ли да направя нещо по въпроса?
П.С. Виждам че диалога преминава на ниво заяждане в определени моменти, затова ще кажа от сега - на тези от вас, на които им се струва идиотски въпроса, който задам, МОЛЯ ВИ просто не коментирайте... Благодаря Ви предварително...

[Гост.]

Не продавам напразни надежди, което обуславя да се вслушам в претенцията ви- няма да коментирам.