Законни ли са таксите за оказани административни услуги от Общинските съвети?
Нали са на бюджетна издръжка, т.е. издържат се от нашите данъци. Защо трабва да плащаме повторно за административните услуги?
Ако никой не поиска такава услуга, откъде ще се издържат съответните служители?
- Дата и час: 24 Дек 2024, 18:20 • Часовете са според зоната UTC + 2 часа [ DST ]
Такси за административни услуги - законни ли са?
Правила на форума
Правила на форума
Темите в този раздел на форума могат да бъдат само на български език, изписани на кирилица. Теми и мнения по тях, изписани на латиница, ще бъдат изтривани.
Темите ще съдържат до 50 страници. Мненията над този брой ще бъдат премествани в друга тема-продължение, със същото заглавие, като последното мнение от старата тема ще съдържа линк към новата, а първото мнение от новата - линк към старата.
Правила на форума
Темите в този раздел на форума могат да бъдат само на български език, изписани на кирилица. Теми и мнения по тях, изписани на латиница, ще бъдат изтривани.
Темите ще съдържат до 50 страници. Мненията над този брой ще бъдат премествани в друга тема-продължение, със същото заглавие, като последното мнение от старата тема ще съдържа линк към новата, а първото мнение от новата - линк към старата.
|
|
3 мнения
• Страница 1 от 1
Re: Такси за административни услуги - законни ли са?
По-важен е въпроса поравдани ли са високите такси съобразно с вложените разходи.Може да се иска от ВАСъд отмяна на такси,които не са съобразени с разхода за тях.Има вече подобни дела,но са малко.
- usra_ovcova
- Потребител
- Мнения: 768
- Регистриран на: 09 Окт 2009, 19:00
Re: Такси за административни услуги - законни ли са?
Изключително важен за гражданското общество въпрос tati_go! И изключително сложен за отговаряне...
Този въпрос пряко корелира с въпроса за държавните такси изобщо. Трябва ли държавите (а общинските не са частни, нали?) институции, чието функциониване се заплаща от данъците ни да събират някакви пари за да си свършат работата, получавайки за това заплата и прочие? Според мен има дълбоко неразбиране на функциите на държавата от страна на нашия Законодател. Получава се така, че на законно основание, за една и съща работа се плаща два пъти. Да не говорим, че, както споменава и usra_ovcova, това второ плащане е толкова безобразно по размер, че дори българския съд го отхвърля като прекомерно.
Този въпрос е сходен и с един друг въпрос: трябва ли при съдебен спор с администрацията, в административно дело, загубилият в съда гражданин да плаща разноски на институцията, чиито действия са атакувани? Законът не е еднозначен когато става въпрос за разноски за адвокат и разноски за юрисконсулт (или поне има противоречие на съдебната практика по чл. 143 ал. 4 от АПК). Ще кажа само, че при разглеждане на този въпрос КС силно се поляризира. 6 конституционни съдии приеха че не трябва, а 5 че гражданинът трябва да плаща разноски. За мен това решение на КС е повече от многозначително. То показва в цифри колко спорен е въпроса!
Държавата е длъжна да осигурява административно обслужване на гражданите си. За да става това, гражданите плащат данъци, с които да се покриват разходите по това административно обслужване. Държавата не търговско дружество, нито кмета - едноличен търговец... Другото е сходно с грабежа... ако и да е на законно основание.
Този въпрос пряко корелира с въпроса за държавните такси изобщо. Трябва ли държавите (а общинските не са частни, нали?) институции, чието функциониване се заплаща от данъците ни да събират някакви пари за да си свършат работата, получавайки за това заплата и прочие? Според мен има дълбоко неразбиране на функциите на държавата от страна на нашия Законодател. Получава се така, че на законно основание, за една и съща работа се плаща два пъти. Да не говорим, че, както споменава и usra_ovcova, това второ плащане е толкова безобразно по размер, че дори българския съд го отхвърля като прекомерно.
Този въпрос е сходен и с един друг въпрос: трябва ли при съдебен спор с администрацията, в административно дело, загубилият в съда гражданин да плаща разноски на институцията, чиито действия са атакувани? Законът не е еднозначен когато става въпрос за разноски за адвокат и разноски за юрисконсулт (или поне има противоречие на съдебната практика по чл. 143 ал. 4 от АПК). Ще кажа само, че при разглеждане на този въпрос КС силно се поляризира. 6 конституционни съдии приеха че не трябва, а 5 че гражданинът трябва да плаща разноски. За мен това решение на КС е повече от многозначително. То показва в цифри колко спорен е въпроса!
Държавата е длъжна да осигурява административно обслужване на гражданите си. За да става това, гражданите плащат данъци, с които да се покриват разходите по това административно обслужване. Държавата не търговско дружество, нито кмета - едноличен търговец... Другото е сходно с грабежа... ако и да е на законно основание.
- plamen_penev
- Активен потребител
- Мнения: 1388
- Регистриран на: 13 Май 2007, 17:01
- Местоположение: Пловдив
3 мнения
• Страница 1 от 1
Назад към Административно право
|
|
Кой е на линия
Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 12 госта