Императив по Чл. 196, ал. 2 от ЗУТ

[teogeo]

Просто тема за размисъл и спор (пък дано се роди истината в него):

Чл. 196. (Изм. - ДВ, бр. 61 от 2007 г., в сила от 27.07.2007 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 19 от 2009 г., в сила от 10.04.2009 г.) Състоянието на обектите и необходимите ремонтни и възстановителни дейности, както и обстоятелствата по чл. 195, ал. 6 се установяват с протокол от комисия, назначена от кмета на общината.

(2) Комисията действа служебно или по искане на заинтересованите лица, като събира всички необходими данни за вида и състоянието на строежа и изслушва заинтересованите лица. Въз основа на констатациите, отразени в протокола, комисията предлага на кмета на общината строежът да се поправи, заздрави или да бъде премахнат

=====================================

Дотук добре. И сега следва най-комичното - в административните съдилища на първа инстанция и във ВАС масово падат актове на общината именно заради нарушаването на този императив, т.е. няма категорични доказателства за
това, че общинската комисия е изслушала заинтересованите лица. В тежест
на общината е да докаже пред съда, че ги е изслушала надлежно (заинтересованите лица). И съдилищата яко режат заради СЪМНЕНИЯ, че е нарушен въпросният императив - да се изслушат всички заинтересовани лица.
Всякакви други доводи - ама сградата била на 70 години е заплашена от срутване; постройката е тоалетна, която мирише страшно и прелива; постройката е телчарник в центъра на града (!!!)... са ИРЕЛЕВАНТНИ след
като има и най-малко съмнение, че е нарушен великият императив.

Изчетох една купчина решения (да не кажа - ВСИЧКИ) на ВАС по случая и
НИКЪДЕ, НИКОЙ СЪДЕБЕН СЪСТАВ не се замисли - ами какво да прави
общината в случая, ако:

* заинтересованото лице не може да бъде открито по никакъв начин (например - в чужбина е, починало е, а наследниците не могат да бъдат открити).

* заинтересованото лице е юридически грамотно и умишлено отбягва срещите с общинските служители, както и отказва да подпише протокола, а после твърди в съда, че не е присъствал, не му е дадено правото да бъде изслушан и т.н.

Ами какво... печелят адвокатите, общината губи пари, а въпросните телчарници, пилчарници, тоалетни, опасни съборетини си стоят на мястото.
По какъв начин може общината насила да накара някого да започне да говори, за да бъде изслушан от тях? Със "серума на истината" ли?

А никой от ВАС не си каза - Ius est ars boni et aequi. Никой не каза - absens carens. Никой не каза - целта на закона е да служи на интересите на обществото, не против него. Никъде не видях дори и съмнение за злоупотреба с процесуални права.

Пусти глави дървени!!!

[apknokia]

При тази яхната "децентрализация" от години(годините на псевдодемокрацията) наред общината като институция се трупа със задължения, не и с възможности да ги изпълни и съответно да отстои интересите на населението й. Не ме учудва че подобните на чл. 196 от ЗУТ разпоредби съществуват, дори се увеличават, възмущаващо е че Националното сдружение на общините бездейства в тази насока. Интересува ме като се съберат на поредната среща какво обсъждат представителите,а ?

[herostat]

Най-добре, ще бъде за всички да се отменят всички разпоредби, които що годе гарантират правото на защита на хората....само и само общината да отчете колко много работа е свършила и е съборила 49 кочини, 35 клозета или общо 84 сгради, но не е успяла да събори само една, която е била хотел...все пак това е само 0.01 % неуспех...значи добре си е свършила работата....
АКо мога да попитам, какво и е работа на общината освен да намери въпросните заинтересовани лица...има си процедура за всичко....и за шиканиранията и за всичко....
Спазете я, господа общинари а не мързелувайте....
А нека да се запитаме друго, аз си живея примерно в ямбол, ама си имам вила в някое село, не съм се прибирал 3 месеца и като се връщам, бутнали нещо което им било грозно, без аз да знам....

[Julyan]

Трите ми последни дела в тази връзка- достатъчна е поканата за изслушване, като на лицата съответната община само сочи ден, място и час и изрично ги поканва за такова /не за оглед, за изслушване/. Заповедите не са отменени, само защото лицата не са се явили. Напротив, потвърдени са. Включително от ВАС. С полицейски кучета няма да ги карат, подобно мислене е скодоумно наистина. Не можеш да "изслушаш" насила когото и да било, но е нужно да направиш достатъчно, за да му дадеш възможност "да си каже" каквото има и да си караш напред.

[sunrise]

И за имах подобно дело, по което БАС се аргументира по същия начин и беше прав.Тук не става въпрос да докаже общината,че лицето се е явило, а че изобщо е било уведомено.

[Julyan]

Точно така, нещо като изслушването при налагане на дисциплинарното наказание- покани го лицето, дай му възможност, пък то си е негова работа дали ще дойде и дали ще каже/напише нещо.

[teogeo]

Трите ми последни дела в тази връзка- достатъчна е поканата за изслушване, като на лицата съответната община само сочи ден, място и час и изрично ги поканва за такова /не за оглед, за изслушване/. Заповедите не са отменени, само защото лицата не са се явили. Напротив, потвърдени са. Включително от ВАС. С полицейски кучета няма да ги карат, подобно мислене е скодоумно наистина. Не можеш да "изслушаш" насила когото и да било, но е нужно да направиш достатъчно, за да му дадеш възможност "да си каже" каквото има и да си караш напред.

Абсолютно споделям такова решение. Не е работа на общината да извършва издирвателно-заградителни действия спрямо лица с полулегален статут
Но да, длъжна е, по един или друг начин, да им предостави възможност да се аргументират/бъдат изслушани. Отсъстващият вреди на себе си.

Имаш ли нещо против да ми дадеш номерата на тези решения на ВАС? Аз седнах една вечер да ровя и останах с впечатлението, че ВАС масово режат, защото някой-си не бил изслушан, с което е нарушен императива по Чл. 196, ал. 2 от ЗУТ.

[teogeo]

Най-добре, ще бъде за всички да се отменят всички разпоредби, които що годе гарантират правото на защита на хората....само и само общината да отчете колко много работа е свършила и е съборила 49 кочини, 35 клозета или общо 84 сгради, но не е успяла да събори само една, която е била хотел...все пак това е само 0.01 % неуспех...значи добре си е свършила работата....
АКо мога да попитам, какво и е работа на общината освен да намери въпросните заинтересовани лица...има си процедура за всичко....и за шиканиранията и за всичко....
Спазете я, господа общинари а не мързелувайте....
А нека да се запитаме друго, аз си живея примерно в ямбол, ама си имам вила в някое село, не съм се прибирал 3 месеца и като се връщам, бутнали нещо което им било грозно, без аз да знам....

Не работя в общината (която и да е).
Това, с вилата на село наистина е неприятно. Но те не биха я бутнали, а просто ще ти издадат предписание, като те поканят предварително да си кажеш какво ти тежи на душата, а после ще те уведомят и за константивния протокол. С какво са ти нарушени правата?

[Julyan]

Тео, мисля от тези, които имам, най- добра работа ще ти свърши това:
РЕШЕНИЕ
№ 7299
София, 06/04/2009
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ
СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА
при секретар Станка Ташкова и с участието
на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното
от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА
по адм. дело № 3249/2009.
Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от АПК.
Касаторите Николинка Минчева Кръстева и Румен Кръстев Георгиев, двамата от гр.Трявна са обжалвали решението от 19.12.2008 г. постановено по адм.д. №188/ 2008 Г. Административен съд гр.Габрово, с което е отхвърлена жалбата им срещу заповед № № 439/28.07.2008 г., издадена от кмета на община гр.Трявна на основание чл. 195,ал. 5 и чл. 196, ал.3 ЗУТ и вр. протокол № 5/21.07.2008 г. на комисията назначена със заповед № № 133/4.03.3008 г. на кмета на общината като неоснователна.
Ответниците Ангел Томов Шопов и Даниела Николаева Калимерова- Шопова изразяват становище за неоснователност на касационната жалба и законосъобразност на решението и предлагат да остане в сила.
Ответникът Община- Трявна не изразява становище по жалбата.
Предсдтавителят на Върховната административна прокуратура дава мнение за основателност на жалбата и неправилност на решението.
Върховният административен съд, ІІ отд. след като прецени наведените касационни основания по чл. 209, ал.1 т.3 изр. 1 и 2 от АПК във връзка с доказателствата по делото, прие следното :
Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал.1 от АПК, но разгледана по същество е неоснователна.
За да постанви този правен резултат, съдът е приел за законосъобразна заповедта,предмет на обжалване на посоченото основание.
Въз основа на съобраните по делото доказателства, преценени в тяхната съвкупност и въз основа на заключението на в.л. по изслушаната съдебно- техническа експретиза, неоспорено от страните са направени обосновани изводи за законосъобразност на административения акт.
Действително и както правилно е приел съда, изслушването на заинтересуваните лица е предпоставка за редовност на фактически констатации на комисията, назначена със заповед на кмета да освидетелства процесната сграда, паметник на културата, без която предпоставка те нямат доказателствена сила и не могат да бъдат ценени.
В конкретния случай обаче административният орган е изпълнил задължението си е уведомил касаторите за нарочния оглед на няколко пъти, а факта че те сами са се поставили в положение да не бъдат изслушани не може да се счете за съществен порок на акта.Независимо от това дори и да се приеме наличие на порок на това основание, това не означава,че порочното обстоятелство не може да бъде доказано пред съда.То подлежи на доказване на общо основание - чл. 171, ал.2 вр. с ал. 1 и чл. 170,ал. 1 от АПК.Ако доказването е успешно , какъвто е случая не може да се приеме,че допуснатото нарушение на административнопроизводствените правила е съществено по смисъла на чл. 146, т.3 АПК, както правилно е прието.Данните от заключението по излушаната съдебно- техническа експретиза относно състоянието на сградата са категорични,че в случай на неосъществяване на ремонта й, последната е застрашена от самосрутване, в последвие да подлежи на премахване по реда на чл. 195, ал.6 ЗУТ.Затова законосъобразно е прието да се преме,че процесната заповед е законосъобразна.
Оплакването за липса на съображения на административния орган при издаването на заповедта е неоснователно. Същата е мотивирана от правна и фактическа страна.Протоколът на комисията е подробен относно състоянието на сграда нуждаеща се от ремонт с оглед нейното заздравяване и е послужил като основание за издаването й.Съображенията на органа могат да се съдържат в друг съпътстващ заповедта официален документ, послужил като основание за издаване на административния акт.
Не са допуснати съществени поцесуални нарушения от съда свързани с твърдяното нарушено право на защита на касаторите. Същите са били редовно призовани за всички съдебни заседания и интересите им са били защитени от техния пълномощник при воденото на процеса.
Ето защо приемайки изводите за законосъобразност на обжалваната заповед съдът е постановил решението в съотвествие с материалния закон. Не са допуснати нарушения водещи до отмяната му по смисъла на чл. 209, ал.1 т.3 изр. 1 и 2 от АПК, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 изр.2 изр.1 АПК решението следва да се остави в сила.
По изложените съображения Върховният административен съд, ІІ отд
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решението от 19.12.2008 г. постановено по адм.д. №188/2008 г. на Административен съд гр.Габрово.
Решението не подлежи на обжалване.
Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Дима Йорданова
секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Георги Ангелов
/п/ Севдалина Червенкова

Д.Й.

Директно от сайта на ВАС, търсене по материя, дава доста неща, които не са налични в Апис и Сиела. В сайта на ВАС има и сканирани копия от атакувания акт, първоинстанционното решение и касационната жалба, т.е. информирането е най- пълно.