за камерите на кат

[poncho]

Тези камери ако не се обозначени отпада ли наказанието, гледам, че в закона пише че трябва да има предупредителни знаци. Мен ме снимаха, после ходих на мястото и видях, че има чисто нов знак за камера, току-що поставен, произведен 06/2010.
Ако има смисъл само да се водят дела, иначе само нерви и разходи ....

[TheOldMan]

Липсата на знак, напомнящ за вероятността нарушението да бъде регистрирано, не отменя задължението на водача да спазва правилата.
Казано по друг начин - ако няма камера, това означава ли, че всеки може да кара като изоглавен? Че правилата за движение важат само при наличието на контролен орган?
А погледнато съгласно буквата на закона - вие си плащате глобата, общината/КАТ си плащат тяхната, че не са сигнализирали камерата (да бе, чакай...). Липсата на знак не означава, че техническото устройство е неизправно, и че има някакво съмнение относно нарушението на ЗДвП.

[sogio]

Колеги, наскоро ми зададоха въпрос за основателността на отказа на КАТ да издава удостоверение за точки ако лицето има неполучени НП. Първоначално мнението ми беше, че това е правилно, но като се разрових в ЗДвП установих, че там е предвидено СУМП да не се издава ако лицето има неплатени глоби, което е нещо съвсем различно. На практика отказвайки да издаде удостоверение за точки (при отнет контролен талон, който изчаква решението по обжалването на НП), КАТ си създава привилегията да не връчва НП като всички АНО, а да принуждава нарушителите сами да ходят да си ги получават. Питам се какъв ли би бил резултатът от обжаване на мълчалив отказ да се издаде удостоверение за точки поради обстоятелството, че лицето, което го иска има невръчени НП?

[mishko1971]

Тези камери ако не се обозначени отпада ли наказанието, гледам, че в закона пише че трябва да има предупредителни знаци. Мен ме снимаха, после ходих на мястото и видях, че има чисто нов знак за камера, току-що поставен, произведен 06/2010.
Ако има смисъл само да се водят дела, иначе само нерви и разходи ....

Това според мен е изключително важен момент въобще при казуса с камерите на КАТ. Ако във възражението по акта се пише, че не е имало знак - вероятно липсващ ... откраднат или каквото и да е ..... което е напълно възможно да е вярно, не трябва ли КАТ да докаже, че знакът за ограничение на скоростта е бил там, когато е направена снимката????

[monet71]

Камерите следва да са въведени законно в експлоатация с разрешение за поставяне и тариране от сертифицирана лаборатория, че мерят правилно скоростта. Липсата на тези книжа може да ти послужи при обжалване.

[mishko1971]

Да, да приемем, че всичко по въвеждането й е ОК, но ако някой е свил знака за ограничение на скоростта, за какво нарушение става дума!? - камерата снима, народът псува, защото си знае, че си нарушава принципно, но в тази държавица има и доста липси и кражби на знаци - това не може ли да е най-важното основание?

[mishko1971]

Да, така е, и именно тук може много да помогнат адвокатите, също и като заинтересовани лица - да си разпарцелират държавата по зони и подадат жалби и искове срещу незаконно .. неправомерно ... неправилно поставени знаци. И с общи усилия и след глоби да се научат мърлячите по агенциите ....

[velkova_1914]

Хубаво искате КАТ да доказват,че има знаци,а вие как ще докажете,че не ги е имало в момента на вашето нарушение????

[sogio]

Хубаво искате КАТ да доказват,че има знаци,а вие как ще докажете,че не ги е имало в момента на вашето нарушение????

Има си ред за поставяне на пътните знаци, както и на всички други, с които се регулира движението - трябва да са отразени в съответните планове (генерален план за организацията на движението в населенит еместа и проекти за организацията на движението извън границите на населените места) по Наредба № 1/2001 г. за организиране движението по пътищата. В противен случай, дори и да са били поставени, това е направено не по предвидения законов ред и не създават задължение за водачите да се съобразяват с тях. Освен това АНО е този, който следва да установи в производството всички обективни (разбира се и субективния) елементи на нарушението.

[velkova_1914]

В БГ от политика,футбол и КАТ всеки разбира.И щом се състави акт от КАТ всеки тича в съда,ама я да иде другаде и да наруши веднага вика ТВ,че са свалили номерата или че са взели СУМПС или талона към него докато не плати глобата и там никой не ти показва та камоли да ти доказва нещо плащаш си като поп.Ама така е все има някой на когото да е изгодно полицията ни да е слаба.

[andy70]

Я, имали сме и представител на КАТ във форума.

Хубаво искате КАТ да доказват,че има знаци,а вие как ще докажете,че не ги е имало в момента на вашето нарушение????

Без коментар!

[velkova_1914]

Не имаш грешка.Аз казах по-горе,че от политика,футбол и КАТ всеки разбира в БГ.

[andy70]

Ааааа, не кумулативно и трите.
Аз от футбол и политика не разбирам, признавам!
Колега, два етажа над мен в темата, пък разбира от гимнастика и от КАТ, защото не съм я чувал да коментира Локо Пловдив.

[sogio]

Ама така е все има някой на когото да е изгодно полицията ни да е слаба.

Велкова, Вие да не сте привърженик на утвърдената напоследък практика в МВР - първо бият, после те питат кой си и виновен ли си?
Недейте така, защото не се знае дали утре няма да объркат адреса с Вашия и да усетите силата на полицията.

[poncho]

Все пак, от потребителска гледна точка, към моя въпрос, както Ви обясних, ходих там, където са ме снимали - всички знаци са чисто нови, току-що поставени - имат печати отзад 05.2010, 06.2010. Мен са ме снимали март и съм убеден че там просто е липсвал ограничителният знак, чета форум за камери и на това място са пострадали най-много хора в този период. Мога ли да претендирам, че не е имало знак, или е изгубена кауза.

[sogio]

.......... или е изгубена кауза.

Никога каузата не е изгубена. В съд.производство направете доказателствено искане за представяне на съответния план. Освен това има значение дали камерата, която Ви е снимала записва само ден и час на извършване на нарушението или и рег.номер на автомобила.
ЗДвП - Чл. 165 (2) При изпълнение на функциите си по този закон определените от министъра на вътрешните работи служби:
............................
6. (нова - ДВ, бр. 85 от 2004 г.) имат право за установяване на нарушенията на правилата за движение по пътищата да използват технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство;

Това от една страна означава, че представените от КАТ снимки не са годни веществени доказателства, а от друга, че няма редовно съставен акт по см. на чл.189, ал.2 ЗДвП и не може само въз основа на отразеното в него тях да се приеме, че е извършено нарушение. По този въпрос обаче има противоречива практика на съдилищата, но си струва да опитате.

[velkova_1914]

Ама така е все има някой на когото да е изгодно полицията ни да е слаба.

Велкова, Вие да не сте привърженик на утвърдената напоследък практика в МВР - първо бият, после те питат кой си и виновен ли си?
Недейте така, защото не се знае дали утре няма да объркат адреса с Вашия и да усетите силата на полицията.

Вие от къде знаете тези неща,че първо бият и т.н. ,аз не съм на същото мнение като вас.А що се отнася до това за объркания адрес няма да ми стане приятно,но пък и не смятам да раздухам нещата та камо ли да съдя МВР(това си е лично мое мнение).Всеки има право на мнение,нали?Значи ако погледнем реално на нещата в другите страни полицията(полицая) има много повече права от тук в БГ.Тук всеки си търси правата в съда било то за съставен акт от КАТ или други подобни.Тук ако те спрат за превишена скорост се почва дай да си видя скороста,ама това не е мойта скорост,ама ти ако ми напишеш акт от утре не си на работа и т.н.,там никой не ти показва нищо пишат-плащаш и продължаваш.

[sogio]

Идете тогава ТАМ - където и да е това и стига сте ни насаждали идеите за диктатура на МВР.

[velkova_1914]

[valentor]

За съжаление юридическата истина:

ЗДП
Чл. 189.
(7) (Нова - ДВ, бр. 51 от 2007 г.) Изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес