Камери КАТ

[rim_konsul]

НЕ мога да кажа, накакво ни учат - дали е правилно или неправилно, но все пак питам и ми казват, къде да четем. Съдебна практика има, но не ми се търси-отворете си Сиела и АПИС. ЧУвал съм, че при няколко юристи се пораждат ЕН -брой мнения по един и същ проблем. Според мен - КАМЕРАТА е обект на правото и не би трябвало да може да доказва провинение без орган на КАТ. Чета внимателно проф.Бойчев, проф.Мария Павлова и не разбирам как камерата ще докаже безпорно нарушението по ЗДвП. ТЯ не би могла да изпълни всички реквизити по утвърдените норми. . .

[Гост.]

Еми... и аз не мога да кажа кой крив и кой прав.

Чета едни неща тука и се питам( то не само как да отървеш нечие седалище, но си представлява интерес относно веществените и с тях "е ли силата")

(4) (Нова - ДВ, бр. 10 от 2011 г.) При нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

Та, това изменение било продиктувано за да се избегне субективизма , като опит да не чува водача реплики от рода" И, какво правиМ сега?".
Та, тук някакси този фиш замества, обективира, едновременно хем АУАН( въпреки липсата на изменение в чл. 36), хем НП.

И после- ако имаш издаден ЕФ получаваш бонус- обжалваш в 7дн. срок пред ОДМВР, после в 14дн. пред РС( липсата на Ж пред адм. орган не е условие за допустимост на Ж пред съда) , после отново в 14дн. пред АС.

Да, и както го чета- отказът (ИАА) на ОДМВР да анулира фиша пък ще породи правната възможност да се обжалва по реда на АПК- пореден бонус.

[crane_law]

Та, тук някакси този фиш замества, обективира, едновременно хем АУАН( въпреки липсата на изменение в чл. 36), хем НП.

И после- ако имаш издаден ЕФ получаваш бонус- обжалваш в 7дн. срок пред ОДМВР, после в 14дн. пред РС( липсата на Ж пред адм. орган не е условие за допустимост на Ж пред съда) , после отново в 14дн. пред АС.

Ммм, дааа! Със сигурност се прескача и чл.189 ал.2 ЗДвП. Определено ще възникне нова практика по тази процедура, а каква само времето ще покаже и вездесъщият съд. Дали жалбата пред ОДМВР ще изиграе ролята на възражение по смисъла на ТР 4/2004 на ВАС.
Поли, май този път силата е с "тях"!

[nikiboy]

МИНАВАНЕТО НА ВСИЧКИ сфетофари в София на червено не е правонарушение.
ДОРИ не води към санкционен режим, пък ти си сглобявай КЛИПЧЕТА.
чл.32 от Конституцията е вързан с още един член от Наказателния кодекс.

Пък колата можеш да си я снимаш колкото искаш, може да си общуваш с нея даже, да ти каже как е минавала на червено и защо? Можеш да и съставиш и АКТ за установените стимки от светофарите, пък аз ще си купя друга, че тая вече си я опорочил. Мисленето ти е добро и не е лошо да продължаваш да снимаш по цял ден, но СЪМ СИГУРЕН от наблюденията, че едва ли ще спечелиш едно дело за снимка от светофар.
Ще се радвам да ми отговориш.

Гази тревата, не я пуши !
Разсмя ме.

[rim_konsul]

То си е за СМЯХ, с тия снимачи дето си правят изводи, без да четат. Снимката доказателство ли е, или само е способ за осчетоводяване на безработните дето ги мързи да доказват нарушенията на гражданите. Задължително се изисква присъствие на актосъставителя на местоизвършването иначе как ще го констатира законосъобразно по ЗДвП. Издадените НП могат да се атакуват само на основанието по чл.32 Конституцията, няма нужда да се разисква ситуацията от светофара и защо колата ми е минала на ....( не си спомням е вълшебна дума в съдебната зала). Актосъставителят трябва да доказва провинението, а и той в повечето случаи не си спомня в съдебната зала-то един акт ли е?
Камерата си е камера, тя си снима и какво от това.
Тези дни даже гледах по ТВ7, че много граждани си карат автомобилите без книжки, защо ли? ЗАЩОТО служителите на КАТ ги отнемали. Пък един гражданин се изцепи пред репортера: - "да ни ми я взимат като искат да карам с нея". ТОВА също си е за смях. За коланите няма да коментирам, а пък за телефоните също...
Бил съм свидетел, как полицая установява липсата на свидетелството и какво мислети направи водача? Заключи си колата и каза: - "ТАЗИ КОЛА НЕ Е МОЯ." Комсомолски прояви в тия времена не са изключени, но внимавайте не попълвайте форума докато сте пил...(може да има някаква отговорност)
ВЕСЕЛО НА ВСИЧКИ

[kuzdov]

Предавам се! То вече даже не е и забавно. Искам само да те помоля да минеш един ден няколко светофара на червено и след като ти връчат НП да обжалваш и да ме поканиш да присъствам в СЗ на делото. Обещавам да не ти се смея (много...) .....
п.п. Понеже съм милостив , може и само на един, примерно на Орлов мост, ама с 80 км/ч, та да те хване и радара....

[kontrol]

Поли, нещо не мога да ти догоня мисълта:

188 ЗДвП, ? чл.8 и 9 от ЗГР .... ама нейсе.... поне да не бе го писал.

Как от задължението за посочване стигаме до общинската регистрация? Посочването може напр. и с пръст да е.

Органът би трябвало да е длъжен да установи какво точно е нарушението - каране с превишена скорост или 188 І.

Виж пак чл. 84 ЗАНН ? чл. 14, ал.2 НПК( тази норма особено осторожно се чете)

Защо от един субсидиарен закон стигаме до друг? (84 е доста странен, защото е частично отменен от 63 - касационното не е пред окръжен съд и е по АПК.) В случая обаче имаме изрична разпоредба в специалния закон ЗДвП.
Самият чл. 14 е усърдно нарушаван от 116 І, 124, 177 І НПК.

И после- ако имаш издаден ЕФ получаваш бонус- обжалваш в 7дн. срок пред ОДМВР, после в 14дн. пред РС( липсата на Ж пред адм. орган не е условие за допустимост на Ж пред съда) , после отново в 14дн. пред АС.

Какво визираш?
- възражението, за което говори законът, което май наистина има суспензивен и деволутивен ефект, ако това визираш.
- жалба по АПК не мисля, че е възможна de lege lata.
Липсата на "Ж" пред АО обаче е се отразява на допустимостта с оглед началният момент на срока за Ж пред съда - както обикновено.

Рим консул,
даваш толкова много доводи, че е трудно да се отговори на всички, но примерно:
- никой не ти налага глобата с камера, фишът се съставя от контролен орган, а дали ще те гледа лично или на екран - горе-долу все тая;
- че "могат" да ползват камери значи, че действат законно (поне докато законът не се обяви за противоконституционен)
- че "могат" значи и че записите са годно доказателство (средство); след като сме ги включили в доказателствения материал, остава да се прецени дали са достатъчни - отговорът на който въпрос обикновено е "да".

poncho,
313, а не 313а

[rim_konsul]

НЕ е все тая, защото в закона си пише много ясно, че констатацитя трябва да е лично от компетентен орган на местоизвършването.
За преминаването през Орлов МОСТ, едва ли не ми се случва да го правя поне веднъж седмично, но за сега няма резултати толкова години. Всяко написано НП го давам на много компетентен Адвокат и той винаги ме зарадва с отмяната му, за това не се притеснявам. Още не желае да ме научи на тънкостите на занаята, но за сега ми върши работа и съм доволен. Много полицаи не го обичат. Има доста клиенти с НП, тъй като в кантората му винаги е пълно с хора с актове, катастрофи и напрегнати светофарни клипчета.
Относно книжката ми не се притеснявам, тя е в сеиф и едва ли могат да я отнемат от там-не носенето на документ било 10лв., пък и на безработни не се взимали. Колите ги сменям на 1година задължително, тъй като остаряват морално от видеоклипове на добри хора.
Смехориите не са само тези, ами по други случки, аз като слушам моя АДВОКАТ направо падам от весели случки с различни административни служители. ( тук не визирам само КАТ-камери). Хубаво ми е да ходя при него, да се съветвам, да виждам реалността от проблемните случки...

[kontrol]

в закона си пише много ясно, че констатацитя трябва да е лично от компетентен орган на местоизвършването.

И в коя разпоредба от кой акт го пише това?
Съгл.чл. 40 ЗАНН може (дори едновременно):
- актосъставителят да не е присъствал при извършването (и при първоначалното установяване)
- да няма свидетели на извършването
- актът да не се състави на мястото на нарушението (присъствието на свидетелите и нарушителя може да се случи в канцеларията на актосъставителя)
Моментално констатиране в акт е обичайно срещано, но не е задължително, нито е необходимо. (Даже според мен чл. 40 и така предявява излишни процедурни изисквания.)

Хубаво ми е да ходя при него, да се съветвам...

Взаимното удовлетворение във връзката адвокат - клиент е, без съмнение, супер.
Но не се подвеждайте, че от материалноправна гл.т. няма нарушения.

[Гост.]

Процесното НП е отменено заради нарушение на чл. 40 ЗАНН- АУАН съставен в негово отсъствие, останалото, което е написал магистрата, и приел за отменително основание, е, меко казано, реверанс към соченият в НП за нарушител.

Жалбоподателят в обясненията си посочил че на датата 27.01.2010г. не е управлявал автомобила в посочения час и дата, на АМ”Т.”, и че същия е бил предоставен на трето лице за когото посочил само малкото име.

188 ЗДвП, чл.8 и 9 от ЗГР .... ама нейсе.... поне да не бе го писал.

Чл. 188, ал.1 Собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство.

"Кого" се индивидуализира не с малко име, а съгласно посоченото в чл. от ЗГР - Името на български гражданин, роден на територията на Република България, се състои от собствено, бащино и фамилно име.
А чл. 8 не съм го поставила за цвят, така щото едно лице може да се индивидуализира най-точно с ЕГН.
Та, след като нарушителят е посочил само малкото име( разбирай собствено, а може и по-лошав вариант нещо съкратено, производсно на собствено или с каквото е известен в махалата ), то липсва посочване на "кого", ерго логично е да се приложи нормата на 188.
..................................

чл. 84 не е никак странен, нормата препраща към процесуални такива в НПК, и е прилага в производството, както пред РС, така и пред АС

Чл. 84. (Изм. - ДВ, бр. 59 от 1998 г.) Доколкото в този закон няма особени правила за призоваване и връчване на призовки и съобщения, извършване на опис и изземване на вещи, определяне разноски на свидетели и възнаграждения на вещи лица, изчисляване на срокове, както и за производството пред съда по разглеждане на жалби срещу наказателни постановления, на касационни жалби пред окръжния съд и предложения за възобновяване, се прилагат разпоредбите на НПК.

разбира се с поправката в 63 не ОС, а АС.
Е, като мотивираш КС досежно неправилност, примерно, по т.3 на 209 на СР привикваш на помощ чл. 308 и сл. от НПК( това е поредното смешение, но такива ни нормите).

Какво визираш?
- възражението, за което говори законът, което май наистина има суспензивен и деволутивен ефект, ако това визираш.

Нямаме спорс с теб, че е точно това. Депозирана в срок Ж пред съд препятства влизане в сила, както на НП, така и на ЕФ.

- жалба по АПК не мисля, че е възможна de lege lata.

Защо? Отказът си е ИАА, нали така? Е, че защо да не може да бъде ревизиран пред съд по реда на АПК? Аз поне не виждам никаква пречка в това отношение.

Липсата на "Ж" пред АО обаче Н? е се отразява на допустимостта с оглед началният момент на срока за Ж пред съда - както обикновено.

Това е двойния бонус за който говорих. Пускаш Ж пред ОДМВР и чакаш, но не дълго- не повече от 14 дни от връчване на ЕФ. Тогава вече имаш втора възможност- депозираш Ж и пред съда, без оглед становището на АО( дали органът ще се произнася в срок или не, ми е малко трудничко да кажа- според мен нормата така и няма да види живот).

п.п. Просто вървим и бърборим.

[TheOldMan]

Относно книжката ми не се притеснявам, тя е в сеиф и едва ли могат да я отнемат от там-не носенето на документ било 10лв., пък и на безработни не се взимали. Колите ги сменям на 1година задължително, тъй като остаряват морално от видеоклипове на добри хора.

Направо оставам без думи... А защо изобщо ви е СУМПС, като то стои в сейф? Без да ми се обиждате, ма това е най-гигантската простотия, която съм чувал... Защо изобщо сте давали пари да изкарвате книжка, като никога не я носите? Или я носите само на празници - заедно с лачените чепици и жабо-то, като ходите на сгляда с момите...

Чакам да ми посочите и нормативен документ, според който на социално слабите/безработните не им се отнема СУМПС.

Боже, аз ако имам такова его, ще хвана ишиас/лумбаго от носенето му, често...

[kuzdov]

И това са думи на бъдещ юрист, не дай Боже - магистрат ... Всъщност аз искрено се съмнявам, че тоя господин има нещо общо с правото, дори и като студент. Ако греша, толкова по-зле за него (и учебното заведение, в което учи...).

[kontrol]

І. По гражданската регистрация/ вида на нарушението
Не мисля, че 189 ЗДвП препраща към ЗГР. Към него момент за обвинявания не е съществувало задължение да посочва чрез ЕГН, копие от СУМПС или други реквизити. Това не е и обичайният смисъл на думата. Не разбрах защо прескачаш материалното (с пръст) посочване на лицето. За разлика от актосъставителя 43 ІІІ ЗАНН не дава на обвинявания възможност да се обърне към органите на МВР и общината за установяване на извършителя.
След като свидетелят (обвиняваният) е посочил друг извършител, за АНО е възникнало съмнение кой е извършителят. Той е бил длъжен да провери тази теза.
Макар да е логично ако не е едното нарушение, да е другото, АНО е длъжен да посочи конкретно нарушената законна разпоредба. Това не е сторено. Затова си мисля, че е достатъчно отменително основание.

Е, като мотивираш КС досежно неправилност, примерно, по т.3 на 209 на СР привикваш на помощ чл. 308 и сл. от НПК( това е поредното смешение, но такива ни нормите).

ІІ. Около съкращенията пак те изгубих. КС не ще да е Конституционният съд, а вероятно е нещо като касационна жалба или касационно основания по АПК. СР - съдебно решение се връзва само ако чл. 208 е обособена част. 308 НПК - сроковете за мотивите са инструктивни, а по 63 няма отделно произнасяне. Сигурно има печатна грешка в нощта.
На мен обаче не ми беше ясно друго: на какво основание се дерогира специалната разпоредба на чл. 189 ІІ ЗДвП (вкл. според цит.с.р.).

ІІІ. За възражението не спорим, ама май и не говорим за едно и също. Доколкото сега разбрах:
- ти първоначално казваш, че пред ОДМВР обжалваш. После наистина се оказва, че е било lapsus calami, и се има предвид, че пред ОДМВР се възразява. Отделно от това мислиш, че жалбата пред съд има спиращ ефект.
- аз обърнах внимание на това, че самото неудачно наречено възражение също има спиращ ефект.

В другата тема писах, че според мен отказът от ОДМВР е толкова ИАА, колкото и НП е ИАА; както и че няма самостоятелно значение. (Дори по 98 АПК не се обжалва решението на горестоящия орган, ако е отказ). Освен това мисля, че обжалване не следва да се допусне, ако така ще се заобиколят сроковете за стабилизиране (респ. за съдебно обжалване) на фиша - а съдилищата тва никъде по света не го обичат, мисля.

[Гост.]

По отношение посочването с пръст- СР( съдебното решение) което коментирах е от преди последните изменения в ЗДвП, а нормата на 188 разбира се не изисква копие на СУМП на водача, комуто е предоставено МПС, но казва- собственика следва да посочи на "кого". От това пък следва, че ако в декларацията не посочиш на кого( извинявай, но само и единствено посочване на собственото име на някакво лице не е точно изпълнение на задължението) или най-малкото не индивидуализираш по някакви, дори и косвени обстоятелства, кого визираш не може да ме убедиш, че не носиш отговорността предвидена за нарушението.
Декларацията е свободен текст, при попълването и не си ограничен във времето, да не споменавам, че при получаване на съобщението за призоваване си наясно за какво те викат в КАТ( то си го пише в самото съобщение).
Ако и да не знаеш ЕГН на лицето( нормално), то при достатъчно данни последното може да се индивидуализира, респективно да се открие, но да напишеш " предоставих собственото си МПС на Иван" и да смяташ, че това е достатъчно за да бъде открит точния Иван е нелепо.

Само ще поправя вметката си относно коментираното СР ( поне два пъти се върнах да го чета)- има още един порок, който решаващия съд не е констатирал, въпреки изложеното в обстоятелствената част. Кореспондира с твоето

Макар да е логично ако не е едното нарушение, да е другото, АНО е длъжен да посочи конкретно нарушената законна разпоредба. Това не е сторено. Затова си мисля, че е достатъчно отменително основание.

Именно, има данни за даване на обяснения, респективно депозирана декларация, които данни не са възведени в АУАН, респективно в НП, така щото четем
На водачът на осн. чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева и три месеца лишаване от право да управлява МПС за извършено нарушение на разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Та, по друг начин би стоял въпросът ако бяха написали, че визираното нарушение е извършено в условията на чл. 188.

КС- касационна жалба
308 НПК всъщност е 348

На мен обаче не ми беше ясно друго: на какво основание се дерогира специалната разпоредба на чл. 189 ІІ ЗДвП (вкл. според цит.с.р.).
П №10/1973г. - т.7

7. Все още някои съдилища се позовават на презумптивната доказателствена сила на акта за констатиране на административното нарушение.
С § 1 от Преходните правила на ЗАНН се отмени глава XVIII НПК, поради което отпада тази законна презумпция. При сега съществуващия режим на ЗАНН съдът е длъжен, разглеждайки делото по същество, да установи чрез допустимите от закона доказателства административното нарушение и обстоятелствата, при които е извършено. Това е така, защото в ЗАНН липсва изрична разпоредба по този въпрос, а чл. 84 ЗАНН препраща към разпоредбите на НПК. В този случай е приложим чл. 8 НПК*(1), при което положение посоченият за нарушител се счита за невиновен до доказване на противното.

ІІІ. За възражението не спорим, ама май и не говорим за едно и също. Доколкото сега разбрах:
- ти първоначално казваш, че пред ОДМВР обжалваш. После наистина се оказва, че е било lapsus calami, и се има предвид, че пред ОДМВР се възразява. Отделно от това мислиш, че жалбата пред съд има спиращ ефект.
ОДМВР- възразяваш
Жалба, депозрана чрез ОДМВР, до съотвтен съд наистина има суспензивен и деволутивен ефект- аргумент на противното от ал.10

- аз обърнах внимание на това, че самото неудачно наречено възражение също има спиращ ефект.
Да, прав си- ал.8 вр. ал.6. И докато пишех за това изведнъж ми хрумна нещо- сроковете тук са кратки "произнася се в 7 дневен от депозиране на В(ъзражението)"- инструктивен или преклузивен е този срок? [/b]

В другата тема писах, че според мен отказът от ОДМВР е толкова ИАА, колкото и НП е ИАА; както и че няма самостоятелно значение. (Дори по 98 АПК не се обжалва решението на горестоящия орган, ако е отказ). Освен това мисля, че обжалване не следва да се допусне, ако така ще се заобиколят сроковете за стабилизиране (респ. за съдебно обжалване) на фиша - а съдилищата тва никъде по света не го обичат, мисля.

Не съм чела мнението ти в другата тема, но ще се съглася с аргумента "чл. 98"- защото ЕФ подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на отказа( моето съгласие е до тук- няма общо със стабилизиране и обичта)

[rim_konsul]

(Направо оставам без думи... А защо изобщо ви е СУМПС, като то стои в сейф? Без да ми се обиждате, ма това е най-гигантската простотия, която съм чувал... Защо изобщо сте давали пари да изкарвате книжка, като никога не я носите? Или я носите само на празници - заедно с лачените чепици и жабо-то, като ходите на сгляда с момите...

Чакам да ми посочите и нормативен документ, според който на социално слабите/безработните не им се отнема СУМПС.

Боже, аз ако имам такова его, ще хвана ишиас/лумбаго от носенето му, често...)

ТАКА СМЕ ДОБРИТЕ СТУДЕНТИ - ОСТАВЯМЕ ДРУГИТЕ БЕЗ ДУМИ.
ПРЕДСТАВИ СЕ КАТО СТАНА АДВОКАТ-направо ще свирят отбой само като размърдам някоя гънка в главата си.
НАЛИ НЕ СИ ПРЕДСТАВЯШ ДА СИ НОСЯ ЕДНА ПАПКА С ДОКУМЕНТИ като таксиметровите шофьори??? Просто съм се научил, че мога и без да си нося документи-всеки полицай може да ме провери и да установи, че имам такъв документ. НАЛИ имат регистри към КАТ, защо да се тормозят да ми гледат СУМПС, пък и да мислят как да го отнемат. Спестяваме доста процедури, които са ненужни, а в някои случаи водат към съмнение и чисите помисли на служителя. Така не влизам в излишни разговори с тях. Проверяват и си тръгвам с поредния акт за без документ и те са прави, но и аз съм си седнал спокойно без да ги мисля повече. Спестява се ненужна енергия и разговори.
ПО ПРИНЦИП НЯМА КАК ДА СЕ ОТНЕМЕ СУМПС, КОГАТО Е В СЕЙФ на когото и да било. СОЦИАЛНО СЛАБИТЕ СА ЛИШЕНИ ОТ ЗАДЪЛЖЕНИЕТО ДА СИ ПЛАЩАТ ДЪРЖАВНИ ТАКСИ, а за глобите няма как да ги вземат.
Отдавна съм разбрал, че в България е по - добре да си без доходи и собственост, но това е друга тема. СУМПС е добра предпоставка да се отнеме, но когато водачът не го предоставя носи отговорност до 10лв. глоба. Нарушението е маловажно и не се притеснявам да ми налагат такава глоба, дори се усмихвам, тъй като нямам касиер - счетоводител от където да ги изземат с принудително изпълнение... ВЕСЕЛО СИ Е...
ЕДИН ОТ пофесорите казваше за всяко нещо си има законен повод и начин законно прекрачване.
Ако имаш други теми да те оставя без думи пиши, не ме притеснява ЕГОТО-дори не съм го осетил, че те впечатлява. Ама доста полицаи е впечатлило-последния път бяха около 30 на куп...
благодаря за отделеното внимание и старание, но като нямаш думи пиши. ТО тук думи не трябват, само мисъл и мнение за спорт...

[TheOldMan]

НАЛИ имат регистри към КАТ, защо да се тормозят да ми гледат СУМПС, пък и да мислят как да го отнемат. Спестяваме доста процедури, които са ненужни, а в някои случаи водат към съмнение и чисите помисли на служителя. Така не влизам в излишни разговори с тях. Проверяват и си тръгвам с поредния акт за без документ и те са прави, но и аз съм си седнал спокойно без да ги мисля повече. Спестява се ненужна енергия и разговори.

И след като полицая установи, че имате СУМПС, което обаче не носите, какъв му е проблема да ви напише АУАН и за нарушението за което ви е спрял, освен за неносенето на хартишката? И като напишат 2-3-4 таквиз, оставате без контролни точки - демек неправоспособен. И тогаз можете да продължите да си държите книжката в сейфа с чиста съвест, защото на пътя тя няма да има никаква стойност.
А все някога на тази книжка ще й изтече "срока на годност", и тогава... ако знаете колко ще ви се зарадват на гишето... На опита да се позовете на давност ще ви гледат с голяма обич и разбиране.... поне половин година. Да не говорим какъв майтап ще стане ако попаднете в някое невинно ПТП, които само в София стават десетки на ден. Не че нещо, ма една броня и стоп често надхвърлят хиляда лева. А застрахователя само чака да види най-малката нередност в документите, за да откаже изплащане на щетата.

П.С. Мъничко по-надолу в този раздел има тема, която вероятно ще ти е интересна, когато отидеш за нова книШка : viewtopic.php?f=21&t=45470
Очаквам да видя как ще завърши сагата, но засега положението не е розово:

На първа инстанция не мина добре, да видим какво мисли ВАС!

[kontrol]

Поли,
І. По гражданската регистрация/ вида на нарушението
Тази материя не е изменяна. При фишовете за маловажни (186 ІV ЗДвП) лицето е може да се яви и да посочи писмено лицето, или (pro reo) да се яви и да посочи устно или да посочи писмено без да се явява. В разисквания случай глобата е 200 лв. и е съставен АУАН. В 188 само е добавена нова алинея. Нито преди, нито сега се изисква декларация по 188, нито определена степен на конкретност. (За ЕГН-то май сама биеш отбой.)
Безспорно с 1 име не винаги не може да се идентифицира лице. Теоретически е възможно обвиняемият да лъже. Може и да се държи нелепо или да прикрива другиго. Но всеки е невинен до набиране на определена критична маса доказателства за противното, а не при констатиране на нелепост или при съмнение, че лъже.
Та след посочването, макар и непълно, контролният орган е трябвало да се извърши всестранно и пълно проучване и на тази версия.
А ако наказва по 188 - да посочи това в НП. И да каже защо посочването не го приема за посочване, за да може съдът да проконтролира. (За това си съгласна.)
Мисля, че темата се изясни, макар и да няма пълно съгласие по нея.

ІІ. За презумптивната/ обвързващата доказателствена сила
Че по ЗАНН АУАН поначало нямат - няма и спор.
Въпросът е защо да нямат по специалния закон, който изрично го предвижда.

ІІІ. За възражението
Сроковете за произнасяне обикновено са инструктивни. (А и да не е - какво ще се преклудира - правото на ДОДМВР да се произнесе или правото на гражданина на възражение? Спрямо самият ел-фиш никакъв ефект не би имало.)
(Според мен точно 98 е най-слабо държаливият аргумент.)
В останалото темата се изясни и се постигна съгласие.

Рим консул,

пък и на безработни не се взимали.

СОЦИАЛНО СЛАБИТЕ СА ЛИШЕНИ ОТ ЗАДЪЛЖЕНИЕТО ДА СИ ПЛАЩАТ ДЪРЖАВНИ ТАКСИ, а за глобите няма как да ги вземат.

Липсата на отговорност е нещо различно от временната и фактическа невъзможността за принудително събиране на глобите, пък и тук говорехме за отнемане на СУМПС, а не за глоби. Маловажно нарушение не може да се отнася до цял законов състав. Опитай се да бъдеш по-прецизен - както юридически, така и граматически. И да отговориш на въпроса ми по-горе за съставянето на място.

[rim_konsul]

ХУБАВО РАСЪЖДАВАШ, но няма как да попадна в ПТП или там каквото го наричаш. Когато изтече срока на книжката си вадя нова без поблем-правя го това на всеки няколко години. До сега не ми се е налагало да ходя на гише, камо ли да ми се радват заради някой АУАН. Съставянето на АКТ също не ме притеснява-колекционирам си ги. Застрахователят си гледа работата, но и при тях има пробив, както при СУМПС. Забравихте, че съм без доходи и няма от къде да вземат и стотинка, нито държавата нито застрахователя - НИКОЙ. ЗАТОВА СИ ЖИВЕЯ БЕЗГРИЖНО и не се връзвам на бележките им. Точките не ги знам как се правят и как се точкувате също ми е непонятна процедура-честно до сега не ми се е случвало такова нещо. Гледал съм се внимателно пред огледалото имам бемки,белези, но точки НЯМАМ никъде. Вас къде ви точкуваха???
Има начини за всичко, но вие мислите как да сте удобни на КАМЕРИ и катаджии, пък аз съм все неудобен за тях. Сиреч, не се поставям в угода на гишето или точкуване. Съжалявам, но за сега се чувствам перфектно с тия неща.

[TheOldMan]

...Студент трети курс на СУ "Климент Охридски"

Когато изтече срока на книжката си вадя нова без поблем-правя го това на всеки няколко години.

Срока на валидност на СУМПС е 10 години. Демек смяната ще ви се наложи чак когато станете на 28. Ориентирали сте се към правото малко късно, повтаряли сте няколко години, или ни "качвате на черешата"?
О, извинявайте, забравих... Може би това ви е ... трето висше?

...но няма как да попадна в ПТП или там каквото го наричаш.

Те много се смятат за рода с Конър МакЛауд (не знам, може пък да не сте гледали този филм, излезе преди да сте бил роден, май...), но за съжаление разбират късно горчивата истина ...

[kuzdov]

Според мен тоя пич е "влязъл в образ" и се представя за такъв, какъвто не е. Толкова много елементарни грешки и незнание на общоизвестни факти не са нормални и за най-некадърния студент.