уволнение с предизвестие

[бармалей]

При уволнение с предизвестие от страна на работодателя по чл. 328 КТ изобщо не е отправено предизвестие. Действително е изплатено обезщетение за неспазен срок на предизвестие. Но предизвестие няма, а според мен то е елемент от ФС на уволнението, поради която причина уволнението според мен е незаконно. Прав ли съм според Вас или сте имали практика в противен смисъл?

[donna]

след като няма предизвестие се изплаща обезщетение за неспазено предизвестие според мен всичко е наред

[monteskio]

Драги Барламей,
Точно преди да изпратя написаното от мен, без да искам го изтрих, (((
Така,че сега ще бъда малко по -кратък в обясненията си !
От казаното от вас, разбирам ,че е налице безсрочен трудов договор, при което:
1. Прекратяването на безсрочен трудов договор става само н аизрично посочени основания в КТ
1.1. Освен цитиране на самата разпоредба е необходимо обясняване в какво се изразява нуждата/ напр. в какво се състои липсата на качества /
1.2 Липсата на мотивиране е основание за отмяна на заповедта като незаконосъобрзна
2.Както споменах горе, при наличие на изричните основания може да се прекрати чпрез отправяне ан писмено предизвестие до другата страна в сроковете по чл. 326 ал.2 КТ, което предизвестие трябва да е подписано и от двете страни.
2.1. Именно тази хипоетза има предвид чл. 220 .ал.1 КТ - обезщетение за неспазено предизвестие - трябва да е отправено такова, и оставащият срок се обезщетява а не да не е отправено и поради това да се изплати обезщетение !!!!!
3. Правилно считате, че липсата на предизвестие е основание за обжалване на заповедта за пректатяване като незаконосъобразно ,защото то е елемент от фактическият състав!Но мояляобърнете внимание отново на 1.1 ако трудовият договяор предмет на настоящият казус е безсрочен.


В заключение, според мен, е налице една опорочена заповед за прекратяване на трудово правоотношение, която с основание можете да оспорвате!

Успех!




MONTESKIO

[donna2]

не съм много съгласна с пебе по следната причина
1. Вярно е че предизвестието е писмено ,вярно е че е елемент от Ф.С.
но той е приел обезщетението за неспазено предизвестие ........е какво се получава ,второ нека си погледне заповедта за уволнение , във самата заповед за уволнение може да е записано че договора се прекратява без предизвестие
много пъти за по-голяма улеснение самото предизвестие е интерпретирано в нея , в заповедта записано ли е уволнявам ........считано от ........да се заплати на лицето сумата ......за неспазен срок на предизвестието .При това условие не виждам проблем

[Борко]

Въобще не си прав. Няма никакво значение дали има предварително предизвестие. Самата заповед за уволнение изпълнява ролята и на предизвестие и на уволнение. Единственото необходимо условие е да се изплати обезщетението за неспазено предизвестие.

[бармалей]

Според чл.220 КТ "страната която има право да прекрати трудовото правоотношение с предизвестие, може да го прекрати и преди да изтече срокът на предизвестието". Затова считам, че трябва да има предизвестие за да възникне субективното потестативно право на прекратяване на трудовото правоотношение преди изтичане на предизвестието. Това право не може да възникне от недължимо платеното от работодателя на служителя. От друга страна заплаща се обезщетение за неспазен срок на предизвестието, а не обезщетение за липса на отправено предизвестие. Всъщност е налице уволнение без предизвестие на основание, което изисква предизвестие.
Благодаря на колегите за мненията им, като цяло в другите си части заповедта е правомерна.

[monteskio]

Драги колеги,
Барламей,
Хипотезата описана от Donna, може и се е получила само от и поради непознаване на материята на трудовото законодателатво от страна на работодателят.Имам предвид следното:
Кт, в своите разпоредби говори за два правни акт - прекратяване на трудовият договор / чрез заповед/ ; предизвестие. Тези два института не може да се кумулират едно - губи се идеята на закона, - защита на работника - в случай ,че работодателят има намерение да прекрати договорът му - предизвестието дава
на работникът възможност ,да си търси подходяща работа с други думи - предупреждава го; за работодателят - обратно - предпреждава го за напускането - за да си търси друг служител.
Също така, въпросът относно прекратяването на трудовото правоотношение се решава в самият трудов договор ,а не в заповедта! В самият договор се уговаря/ договор - две насрещни волеизявления/ в полза на кого е уговорен срока за предизвестие за прекратяване.
Като последица на тази порочн практика от страна на работодателите поради непознаване на КТ е и изплащаното от тях обезщетение по чл .220 ал 1 КТ.
И предвид на това, че малцина са работниците и служителите ,които се решават да влязат в диалог с начлник аси ,а още по-малко са тези ,които решават да предприемат мерки за оспорване - тази порочност си остава.


А , моето мнение/ с което не задължавам никого/ го изложих, в предният си коментар.)))))


Успех на всички!

MONTESKIO

[monteskio]

Колеги,
Барламей стигна до извода! а вие ?


MONTESKIO

[14]

Изцяла съм съгласна с Борко.Считам,че и съдебната практика е на същото становище.Ако имам време ,ще се поровя из нея и ще бъда по-конкретна.

[14]

Решение № 1948 от 3.02.2000 г. на ВКС по гр. д. № 842/99 г., III г. о., докладчик председателят на отделение Таня Митова


Срокът на предизвестие може да бъде отработен реално, но може да бъде изплатено и обезщетение съобразно общото правило на чл. 220, ал. 1 КТ. И в този случай законодателят не изключва изпълнение чрез нещо друго (facultas alternativa), без насрещната страна да може да се противопостави на заместващата престация. Въпросна преценка от страна на работодателя е да избере начина на изпълнение, а съдебният контрол в тази част е отново недопустим. Заповедта за уволнение изрично урежда изплащането на обезщетение вместо отработване срока на предизвестие. Разпореждането за изплащане на обезщетение по същество изпълнява ролята на предизвестие, с отправянето на което работникът или служителят е уведомен за избрания начин на изпълнение - чрез заместващата престация на чл. 220, ал. 1 КТ. Този подход не е в противоречие с духа на закона и не съставлява основание за признаване незаконността на уволнението, както се поддържа във въззивното решение. Броенето на срока по чл. 326, ал. 4 КТ не е аргумент в подкрепа на приетото. Разпоредбата има приложение в хипотезата на реално отработване на срока на предизвестие, но не и при изпълнението чрез нещо друго при условията на чл. 220, ал. 1 КТ. практика - Бюлетин на ВКС, бр. 11-12/99 г., стр. 12

[14]

Решение № 763 от 23.X.1990 г. по гр. д. № 692/90 г., III г. о.

Решения по трудовите дела на Върховния съд на Р България, Перфект Консулт, стр. 212

чл. 220, ал. 1, чл. 328, ал. 1 т. 8 КТ

Когато предприятието има право да прекрати трудовия договор с предизвестие, то може да го прекрати и преди изтичане на срока на предизвестието, като заплати на работника обезщетение за неспазения срок на предизвестието.

¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
За да отмени решението на районния съд в частта му относно заповедта за уволнението, окръжният съд е приел, че на ищеца не е бил даден срок за предизвестие и това опорочава заповедта за уволнението. Този извод на съда не е съобразен със закона. Неспазване на срока на предизвестието при прекратяване на трудовия договор не е основание да се приеме, че заповедта противоречи на закона. Това е така, защото съгласно чл. 220, ал. 1 КТ когато предприятието има право да прекрати трудовото правоотношение с предизвестие, то може да го прекрати и преди да изтече срока на предизвестието, като заплати на работника обезщетение в размер на брутното му трудово възнаграждения за неспазения срок на предизвестието. От друга страна, по делото е установено, че заповедта за прекратяване на трудовия договор е връчена на ищцата на 9.X.1989 г., но тя продължила да работи до 10.XI.1989 г. и по този начин срокът на предизвестието е спазен. В този смисъл са обясненията на ищцата, дадени по реда на чл. 114 ГПК и показанията на свидетеля Г. Г. Ето защо прегледът следва да бъде допуснат.

[zosima]

Хайде обаче да изкоментирате следната ситуация :
предизвестие за съкращение не се връчва, а само се прочита на уволнявания; съобщава му се, че за неспазения едномесечен срок на предизвестието ще му се изплати обезщетение по чл. 220 ал. 1 КТ; уволненият се прибира и съобразявайки се с текста на предизвестието не идва на работа; не му се изплаща обезщетение; работодателят му изпраща писмо, с което му иска писмени обяснения, защо считано от датата на "връчване" на предизвестието не се явява на работа, с което нарушава трудовата дисциплина; притеснен от дисциплинарно уволнение работникът сезира с жалба ДИТ, която установява наличието на въпросното предизвестие и задължава работодателя да издаде съответните документи по прекратяване на ТПО, в т.ч. заповед, справка-декларация за дохода и т.н.; след 1 месец работодателят прекратява ТПО (тр. пр. отн.) със заповед; РС уважава иска на уволнения, но не се произнася в мотивите си за това, че уволнението е при условията на чл. 220 ал. 1 КТ - сякаш споменатият един месец не съществува!
1. Какви са правните последици за работника и за работодателя от едномесечното неотработване на тр. договор;
2. Законосъобразно ли работникът не се е явявал на работа през този срок;
3. В кой момент в тези случаи следва да се издаде заповедта за прекратяване на ТПО?

[adv. N. Vasileva]

На кратко: Преди ВС и ВКС приемаха, че ако не е връчено предизвестие уволнението и незаконно и отменяха заповедта, по същия начин процедираха и когато заповедта и предизвестието са връчени на една и съща дата. Сега обаче премат, че обезщетение по чл.220 от КТ е заместваща вредите от уволнението престация поради, което уволнението е законно. Има практика по такъв казус вж. Апис на чл.220 от КТ

[monteskio]

Предизвестие трябва да се отправи. След като е отправено, може да не се спази и трудовият договор да бъде прекратен

Списание "Труд и право", бр. 5, 1999 г., стр. 30

чл. 157, чл. 220, чл. 225, чл. 326, чл. 328, чл. 330, чл. 333, чл. 335, чл. 344 КТ

Юристът Чавдар Христов дава разяснение на въпроса за отправяне на писмено предизвестие от работодателя преди прекратяване на трудовия договор със служителя. По мнение на автора и в съответствие със законодателството е задължително отправянето на предизвестие при уволнение, с изключение на случаи посочени в кодекса. Нарушението на тази разпоредба е незаконосъобразно, дължи се обезщетение и може да се оспорва пред съда. Страната, отправила предизвестието, може да прекрати трудовото правоотношение и преди да изтече неговия срок. В този случай се дължи обезщетение за неспазено предизвестие.

MONTESKIO

[monteskio]

Точно това имам и аз в предвид!
Предизвестието трябва да е отправи,а ако иска работодателят на следващият ден може да изплати на работника или служителят обежщетение по чл. 220 ал.1КТ.
Има форма и тя трябва да се спази.


MONTESKIO

[monteskio]

За съжаление, както виждаме всички съдебната практиka е противоречива и не може да даде убедителен отговор!
За дас е предпазим от това, трябва да се изхожда от целта на закона, разпоредбите да се тълкуват логически и след това да се прилагат.))))



MONTESKIO

[adv. N. Vasileva]

Колега ако искате да искарате малко пари добре водете дело, но според мен ако атакувате уволнението като незаконосъобразно на това основание - невръчено предизвествие ща загубите вижте Решение № 1948 от 03.02.2000 г. ВКС по гр.д. № 842/99 год. . Уверявам, че ВКС не отстъпва от тази си практика да приема тези уволнения за законни щом в заповедта е посочено изплащане на обезщентение по чл.220 от КТ

[monteskio]

Колега,
Нямам намерение да водя дело,аз изказвам становище по поставен казус.
За според мен тази практика е порочна при което са налице множество противоречиви съдебни решения и становища на специалисти.
След логическо тълкуване на разпоредбите чл. 328 Кт във връзка с чл. 220 КТ стигам до следният извод:
Презумира се предизвестие. Самото наименование -
///Прекратяване на трудовия договор от работодателя с предизвестие
Чл. 328. (Изм. - ДВ, бр. 21 от 1990 г., бр. 100 от 1992 г.) (1) Работодателят може да прекрати трудовия договор, като отправи писмено предизвестие до работника или служителя в сроковете по чл. 326, ал. 2///
предпоставя прекратяване на трудовият договор ЧРЕЗ ПРЕДИЗВЕСТИЕ. В ал.1 е продължена идеята - работодателят може да прекрати ...като ОТПРАВИ ПИСМЕНО ПРЕДИЗВЕСТИЕ.......в сроковете по ......Следователно - за се спази формата,процедурата - изискване на закона е отправено писмено предизвестие.Обратно - неотпрявянето - е нарушение на формата, предизвестието като елемент от фактическият състав на института по чл.328 КТ липсва,което според мен/ не само/ е основание за отмяна на заповедта като незаконосъобразна.
В тази връзка
///Обезщетение за неспазено предизвестие
Чл. 220. (Изм. - ДВ, бр. 100 от 1992 г.) (1) Страната, която има право да прекрати трудовото правоотношение с предизвестие, може да го прекрати и преди да изтече срокът на предизвестието, при което дължи на другата страна обезщетение в размер на брутното трудово възнаграждение на работника или служителя за неспазения срок на предизвестието.
(2) Страната, която е предизвестена за прекратяване на трудовото правоотношение, може да го прекрати и преди да изтече срокът на предизвестието, като дължи на другата страна обезщетение в размер на брутното трудово възнаграждение на работника или служителя за неспазения срок на предизвестие.///
тази разпоредба отново предпоставя, след прочит на заглавието - наличие на предизвестие и то отправено такова. Иначе разпоредбата ще се да се уменува - "обезщетение при неотправяне на предизвестие и за неспазено предизвестие"
Отново след логическо тълкуване на ал. 1 може да се стигне до извода ,че става въпрос за отправено предизвестие ,на което срокът може да не се спази! В противния случай - ако не е отпраено предизвестие - как може да не се спази срока му?!
Воден от горе казаното,което считам за правно съобразно, смятам, че неотправено предизвестие, е основание за отмяна на заповедта за прекратяване като незаконосъобразна, тъй като работодателят упражняващ правото си на уволнение не съобразява действията си с разпоредбите на материалното право.
Не налагам становището си, още повече, както видяхме всички - налице е притиворечива съдебна практика, но считам ,че е логически издържано.


MONTESKIO

[zosima]

saglasen sam s logikata na monteskio - v smisala k-to toy priema sa razgledani ne6tata v Komentara na KT i to ne ot koy da e, a ot prof. V. Mru4kov бармалей написа:

[monteskio]

Колега zosima,
Радвам се,че споделяте моята логическа трактовка.))Дано и останалите колеги се съгласят с това.)))



MONTESKIO