начало

ВСС изпрати сигнал за доходи на роднини на Сарафов на ad hoc прокурора ВСС изпрати сигнал за доходи на роднини на Сарафов на ad hoc прокурора

Глоба за забравена шофьорска книжка

Дискусии и казуси в областта на административното право и процес
Правила на форума
Правила на форума
Темите в този раздел на форума могат да бъдат само на български език, изписани на кирилица. Теми и мнения по тях, изписани на латиница, ще бъдат изтривани.
Темите ще съдържат до 50 страници. Мненията над този брой ще бъдат премествани в друга тема-продължение, със същото заглавие, като последното мнение от старата тема ще съдържа линк към новата, а първото мнение от новата - линк към старата.


Re: Глоба за забравена шофьорска книжка

Мнениеот emilgrigorov » 20 Дек 2012, 18:03

Ирелевантно, Поли. Предполагам, имаш предвид Решение № 86 от 28.11.1984 г. по н. д. № 77/1984 г., ОСНК на ВС.
Виждам, че не си го чела, миии ... като прочетеш ЗАНН, виж и въпросното Решение :lol: Пък и това: Р. 1066/26.06.2012г. по НАХД 1898/2012г. на Бургаски РС :lol: и какво се случва с НП-то :lol:, но то си е по чл.18-ЗАНН, неприложим в настоящия случай.
Хайде, моЛтисЪ, момчетТа просто са чулЕ по радиостанцията за зверския престъпник без книжка, и са решилЕ да залебят по инерция :lol:
Сама знаеш, наказващ следва да е Началника по местоживеене, ако момчетата бяха съставили акт ... , ако не го отменеше той, това в Съд няма като как да издържи.
Ми, стои си въпросът, какво е нарушението на съставителите на втория фиш :lol: , предположих, че са действали в хипотеза по Чл. 8.
Не са административни нарушения деянията, които са извършени при неизбежна отбрана или крайна необходимост.
:shock:
Carthago delenda est.
emilgrigorov
Активен потребител
 
Мнения: 2836
Регистриран на: 21 Яну 2012, 11:11

Re: Глоба за забравена шофьорска книжка

Мнениеот emilgrigorov » 20 Дек 2012, 18:48

Поли, Бургаският установява две пропуснати декларации, две нарушения, и т.н.
В нашия случай е едно единствено, съобразно размерът му, в този ... мащаб, ако щеш го наречи. Както с дебелината на имтоната граница, Поли.
Подчертаният от мен текст, по-горе, показва единствено, че твоите и на колежката ти разсъждения противоречат, обезсмислят ред разпоредби на ЗАНН, ЗДвП, и още доста други. Поради погрешна преценка, неосмисляне значимостта на деянието и съществото на проявлението му във времето и пространството.
Carthago delenda est.
emilgrigorov
Активен потребител
 
Мнения: 2836
Регистриран на: 21 Яну 2012, 11:11

Re: Глоба за забравена шофьорска книжка

Мнениеот emilgrigorov » 20 Дек 2012, 19:20

poli_g написа:... Няма никакво значение кой е наказващия орган...

Напротив, Поли, напротив. Огромно е значението, че при Акт наказващият орган не са точно тези две момченца.
Това въпросно Решение 77/84 немога да го намеря. Качи го, като го цитираш, не ми излизай със селски номера.
А колко бременна трябва да бъде - много или малко, А :?: :lol: Като е видно, че е неприложимо към случая, защо не е изтрито?
Поли, деянието е едно, нарушението е едно. Запознати са били, че е санкциониран за това нарушение. И са излезли от компетентност, съставяйки фиш. Това е. Нямаш аргументи. Дочети си закона.
Eто ти и повод за просвещение със ЗДвП
§ 6. ... 32. "Маловажно" е нарушението, което, макар и с незначителни отклонения от нормативно предписаното поведение на участника в движението, при друга пътна обстановка би могло да доведе до настъпване на пътнотранспортно произшествие.

Точка.
Carthago delenda est.
emilgrigorov
Активен потребител
 
Мнения: 2836
Регистриран на: 21 Яну 2012, 11:11

Re: Глоба за забравена шофьорска книжка

Мнениеот emilgrigorov » 21 Дек 2012, 07:32

Р Е Ш Е Н И Е
№ 58
Гр. Бяла, 06.04.2010г.

БЕЛЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, трети наказателен състав в публично съдебно заседание на четвърти март, две хиляди и десета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЪШЪЛ ИРИЕВА

При секретаря П.Ц. и в присъствието на прокурора.................., като разгледа докладваното от съдията НАХД №32 по описа за 2010г., за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от М.Г.К. ***, чрез процесуалния му представител-адв.Р.Т.-***010г. на директора на Държавно горско стопанство “Б.”, с което за нарушение на чл.80 ал.16 от Закона за горите, на основание чл.113 ал.1 от с.з. и чл.53 ал.1 и ал.2 от ЗАНН му е наложено административно наказание –глоба в размер на 150лв. и са отнети в полза на държавата вещите предмет на нарушението-3,2 пр.м.куб. сурови акациеви дърва за огрев, както и вещите, послужили за извършване на нарушението-1бр. товарен автомобил „Ж.” с ДК № ….. и 1бр. Свидетелство за регистрация на автомобила частII/талон на автомобила/.
Жалбоподателят, чрез процесуалния си представител, не оспорват фактическите констатациите в акта и в наказателното постановление. Молят НП да бъде отменено като незаконосъобразно само в частта досежно 1бр. товарен автомобил „Ж.” с ДК № ……, поради допуснато нарушение на материалния и процесуалния закон.
Наказващият орган- ДГС-Б., чрез процесуалния си представител, молят съда НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Районна прокуратура-гр.Б., редовно призовани не са изпратили представител и не са взели становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
На 19.01.2009г. св.У., на длъжност горски стражар при РДГ-Р. получил сигнал от колегата си Г.П.Г. за транспортирани акациеви дърва с товарен автомобил „Ж.”, непридружени с документи, доказващи законния им произход. Св.У. отишъл на мястото на нарушението-гр.Б., обл.Р., бул.”Б.”, където установил товарен автомобил „Ж.” с ДК № …, натоварен с 3,2пр.куб.м. сурови акациеви дърва за огрев. Дървата не били маркирани с ЕГМ, като водачът на автомобила М.К. не представил документ за законният им произход-превозен билет. За констатираното административно нарушение, на жалбоподателя бил съставен АУАН серия И 2007г. № 0006414/ Акт №5/19.01.2009г., по чл.80 ал.16 от Закона за горите. С акта били задържани товарен автомобил „Ж.” с ДК № …, талона на автомобила-част втора, както и транспортираните дърва 3,2 пр.куб.м. Актът бил предявен на нарушителя и подписан от него без възражения. За задържаните вещи били съставени разписки за отговорно пазене. Не постъпили писмени възражения по акта. По повод съставения АУАН била образувана преписка №113/09г. по описа на БРП с оглед престъпление по чл.235 от НК. Извършената проверка по преписката приключила с Постановление от 07.08.2009г. на прокурор при БРП, с отказ за образуване на досъдебно производство по преписката. След влизането му в сила материалите били изпратени на директора на ДГС за реализиране на административно-наказателната му отговорност. Така, на 18.01.2010г., наказващият орган издал оспореното НП.
Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на св.У., АУАН серия И 2007г. № 0006414/ Акт №5/19.01.2009г., НП №5/18.01.2010г., удостоверение от ЗД”Евроинс” АД, постановление от 07.08.2009г. на РП-Б. по преписка №113/09г. на БРП, разписка за отговорно пазене серия Г №0007714/20.01.2009г., разписка за отговорно пазене серия Г №0007713/19.01.2009г., както и останалите материали по преписката.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН. Разгледана по същество е основателна.
Показанията на св.А., са логични, непротиворечиви, последователни и се покриват напълно с останалия доказателствен материал, поради което съдът няма основание да не им дава вяра. Установява се от доказателствата по делото, че действително на 19.01.2009г. в гр.Б. обл.Р., на бул.”Б.”, жалбоподателят е транспортирал с управлявания от него товарен автомобил, акациеви дърва, без документ, доказващ произхода им. Така същият е нарушил императивната разпоредба на чл.80 ал.16 от ЗГ, съгласно която се забранява транспортирането на дървени материали, непридружени с документи, доказващи законният им произход. Същите не били маркирани с ЕГМ, но това обстоятелство е без значение за отговорността на жалбоподателя за нарушението, за което е санкциониран. Нарушението е формално и е довършено с непредставянето на превозен документ в момента на проверката от контролните органи. Съгласно чл.59 ал.16 от ЗГ превозният билет удостоверява произхода и качеството на асортиментите дървесина и се издава за всяко отделно транспортно средство. Необходимо е този документ да придружава товара, което следва от тълкуването на нормата на чл.80 ал.16 от ЗГ. Несъмнено със своите действия жалбоподателят е осъществил от обективна страна състава на административното нарушение, за което е бил санкциониран. Вината на жалбоподателя е налице и обосновава ангажирането на административно-наказателната му отговорност. По тези обстоятелства липсва спор по делото.

АУАН и НП съдържат всички изискуеми реквизити съгласно ЗАНН. Правилно са описани датата и мястото на нарушението, описанието на същото, както и нарушената законова разпоредба. Безспорно е установена самоличността на нарушителя. Досежно размера на наложеното административно наказание глоба от 150лв., малко над минималния предвиден в закона размер, предвиден в санкцията на чл.102 ал.1 от ЗГ, съдът счита, че същият е правилно определен в съответствие с разпоредбите на чл.12 и чл.27 от ЗАНН. Този размер не се оспорва и от страна на жалбоподателя, напротив, в с.з. процесуалния представител е направил изявление, че глобата е вече платена от страна на доверителя му.

Съгласно разпоредбата на чл.112 ал.1 от ЗГ ”Вещите, послужили за извършване на нарушение, както и вещите - предмет на нарушението, се отнемат в полза на държавата, независимо от това чия собственост са, освен ако се установи, че са използвани независимо или против волята на собственика”. Позовавайки се на тази разпоредба наказващият орган правилно е отнел в полза на държавата 3,2 пр. куб м. сурови акациеви дърва. Безспорно е, че тези дърва не са били транспортирани с изискващият се от закона документ за превоз, поради което съдът намира, че наказващият орган правилно и законосъобразно е постановил отнемането им. В писмо, изх. №1486/23.06.2009г. до РП-Бяла, директора на ДГС е уточнил, че пазарната стойност на превозваната дървесина е 144лв. По същество тази принудителна административна мярка не се оспорва от страна на жалбоподателя.
По отношение наложената глоба в размер на 150лв. и постановеното отнемане в полза на държавата на вещите, предмет на нарушението, НП е правилно и законосъобразно и следва в тази част НП да бъде потвърдено.
Досежно постановеното отнемане на товарен автомобил „Ж.” с ДК № …., съдът намира следното: вярно е, че наказващият орган не е посочил в НП основанието, на което същият е бил отнет в полза на държавата, но това нарушение не е съществено, тъй като тази принудителна административна мярка се налага по силата на закона и не е необходимо посочване на конкретно основание за това. Основателно е възражението, че отнемането на товарния автомобил противоречи на процесуалния закон. Установява се, че автомобила е собственост на жалбоподателя, както и че стойността му е 1250лв./видно от удостоверение от ЗД”Евроинс” АД/. Съобразявайки разпоредбата на чл.20, ал.4 от ЗАНН, съдът счита, че наказващият орган не е отчел правилно тежестта на извършеното нарушение-транспортирането на 3,2 пр. куб. м. акациеви дърва на стойност 144лв. със стойността на отнетият автомобил- 1250лв. По този начин е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, като е наложил тази принудителна административна мярка, която не в съответствие с принципа за съразмерност между тежестта на наложеното административно наказание и степента на обществена опасност на извършеното административно нарушение. Поради това НП, в частта относно постановеното отнемане на товарния автомобил, като несъответстващо на тежестта и характера на нарушението, следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
С НП е било отнето в полза на държавата Свидетелство за регистрация на товарния автомобила частII/талон на автомобила/. Следва да се посочи, че не е налице основание за отнемане му, тъй като свидетелството за регистрация не може да се квалифицира като вещ, послужила за извършване на нарушение. Свидетелството е документ, който удостоверява, че превозното средство е регистрирано по надлежния ред, поради което в тази част НП също следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯВА НП №5/18.01.2010г. на директора на Държавно горско стопанство “Б.”, в частта, с която за нарушение на чл.80 ал.16 от Закона за горите, е постановено отнемане в полза на държавата на вещите, послужили за извършването му- 1бр. товарен автомобил „Ж.” с ДК № …. и 1бр. Свидетелство за регистрация на автомобила част II/талон на автомобила/.
ПОТВЪРЖДАВА НП №5/18.01.2010г. на директора на Държавно горско стопанство “Б.”, в частта, в която за нарушение на чл.80 ал.16 от Закона за горите, на основание чл.113 ал.1 от с.з. и чл.53 ал.1 и ал.2 от ЗАНН е наложено на М.Г.К., ЕГН **********,***, административно наказание глоба по чл.102 ал.1 от с.з. в размер на 150лв./сто и петдесет лева/ и са отнети в полза на държавата вещите предмет на нарушението-3,2 пр.м.куб. сурови акациеви дърва за огрев, .
Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд-Р.



РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/


От самото начало Ви насочвам да си изясните понятията в светлината на конкретния казус. Правните Ви тези водят до абсурд ...
А клипът , който ще бъде изтрит, създава алюзия към друг епизод от поредицата ... в който епизод, в Сен Тропе, изпълняваха аналогично упражнение :lol: Не намерих епизода, филмът е от значение. Но, щом е оф тупик, нека да е.
Carthago delenda est.
emilgrigorov
Активен потребител
 
Мнения: 2836
Регистриран на: 21 Яну 2012, 11:11

Re: Глоба за забравена шофьорска книжка

Мнениеот emilgrigorov » 21 Дек 2012, 16:03

Мдам, Поли, кофти е. Но - Съд :!: . Каквото реши :!:
Кофти в примера е също така, че Съдът се е поинтересувал и от това, като как
... св.У., на длъжност горски стражар при РДГ-Р. получил сигнал от колегата си Г.П.Г...
. В случая - правомерно.
Докато в казуса с двата фиша - иззето му е на човека това право. Отнето му е и правото някой Началник с акъла си да прекрати производството. И всичкото това - при съмнителни обстоятелства.
Типично по нашенски, се върти тезата как е трябвало насред път да зареже кола, семейство (в хотел примерно, а защо не - и в колата), да плати "отиване и връщане", и (живот и здраве), след ден да продължи. Като, докато намери хотел, му бъдат съставени още няколко фиша (припомни си примера с автобуса полицаи). Това, ориентировъчно, струва няколко стотин. С отрицателен ефект. Абсурдно. Несъразмерно, противоречащо на разпоредбите на закона, на смисъла на закона, на целите и мотивите на законодателя, приемайки тези разпоредби, ако помниш.
Има и още, но - писах по-горе. Случаят се нуждае от изясняване на терминологията, на мярата, и от мислене, морално и в духа на добрите нрави, се нуждае, обърни внимание.
И то не заради смешните 10 кинта . Не. А защото живеем в , Поли.

P.S. Преди време, в градския транспорт, правеха хайки за излавяне на нередовни пътници. С полиция, няколко коли контрольори, спират автобуса, и свалят нередовните, и т.н. Винаги при такава гледка съм си представял, как ги нареждат, един до друг отстрани автобуса, и , след прочитане на нарушението, в името на народа, ги разстрелват.
Carthago delenda est.
emilgrigorov
Активен потребител
 
Мнения: 2836
Регистриран на: 21 Яну 2012, 11:11

Re: Глоба за забравена шофьорска книжка

Мнениеот emilgrigorov » 21 Дек 2012, 20:34

За съжаление, Поли, отново не уцели с аналогията. А едва ли и ще уцелиш, нямаш нищо в своя подкрепа, то и няма :lol:
В конкретния случай с двата фиша, правилно приложимото е "не два пъти за едно и също", предвид мярата, съразмерно, не противоречащо на разпоредбите на закона, на смисъла на закона, на целите и мотивите на законодателя, съобразно морала и добрите нрави.
Между другото, на времето, като те глобяха, после цял ден си се возиш с глобата ... някакво неписано правило ли беше, не зная. Така че, дори примерът ти ... какво да кажа :lol:
То днес празнуват края на света, ама нищо де, обърка се малко :lol: Разбираемо.
Carthago delenda est.
emilgrigorov
Активен потребител
 
Мнения: 2836
Регистриран на: 21 Яну 2012, 11:11

Re: Глоба за забравена шофьорска книжка

Мнениеот iva_sh » 21 Дек 2012, 21:32

emilgrigorov написа:В конкретния случай с двата фиша, правилно приложимото е "не два пъти за едно и също", предвид мярата, съразмерно, не противоречащо на разпоредбите на закона, на смисъла на закона, на целите и мотивите на законодателя, съобразно морала и добрите нрави.

Това правило е уредено в чл. 17 от ЗАНН: направете анализ на законовия състав на този текст и си отговорете сам на въпроса дали в случая с двата фиша е приложим въпросният принцип. Опитайте се да ме убедите че неносенето на СУМПС е "продължено" нарушение когато се извършва в различно време и на различни места. Не говоря за "продължавано" нарушение, каквото поради чл.18 от ЗАНН няма как да има.
Извън горното, всеки който не е съгласен може да откаже да подпише фиш, да му съставят акт и срещу издаденото НП да подаде жалба в съда - да видим дали съда ще приеме че деянието е едно и също. Случилото се преди години /че цял ден сте се возил с глоба - каквото и да означава това/ не е източник на право и ако го твърдите пред съда няма да ви помогне.
Прави ми впечатление че хора които не вникват /не могат или не искат да вникнат/ в съществото на темите изведнъж се превръщат в строги пазители на българската граматика.Да са живи и здрави, и от такива има нужда. Този форум не е бойно поле, а е място за помощ и съвет. Ценното е че всички имаме собствено убеждение, основано на разбирането ни за закона според нашата житейска и професионална практика. Ако успеете да наложите виждането си пред съда, пишете ни - да знаем. Успехи!
iva_sh
Потребител
 
Мнения: 510
Регистриран на: 07 Ное 2008, 01:07

Re: Глоба за забравена шофьорска книжка

Мнениеот emilgrigorov » 21 Дек 2012, 21:54

iva_sh написа:
emilgrigorov написа:В конкретния случай с двата фиша, правилно приложимото е "не два пъти за едно и също", предвид мярата, съразмерно, не противоречащо на разпоредбите на закона, на смисъла на закона, на целите и мотивите на законодателя, съобразно морала и добрите нрави.

Това правило е уредено в чл. 17 от ЗАНН: направете анализ на законовия състав на този текст и си отговорете сам на въпроса дали в случая с двата фиша е приложим въпросният принцип. Опитайте се да ме убедите че неносенето на СУМПС е "продължено" нарушение когато се извършва в различно време и на различни места. Не говоря за "продължавано" нарушение, каквото поради чл.18 от ЗАНН няма как да има.
Извън горното, всеки който не е съгласен може да откаже да подпише фиш, да му съставят акт и срещу издаденото НП да подаде жалба в съда - да видим дали съда ще приеме че деянието е едно и също. Случилото се преди години /че цял ден сте се возил с глоба - каквото и да означава това/ не е източник на право и ако го твърдите пред съда няма да ви помогне.
Прави ми впечатление че хора които не вникват /не могат или не искат да вникнат/ в съществото на темите изведнъж се превръщат в строги пазители на българската граматика.Да са живи и здрави, и от такива има нужда. Този форум не е бойно поле, а е място за помощ и съвет. Ценното е че всички имаме собствено убеждение, основано на разбирането ни за закона според нашата житейска и професионална практика. Ако успеете да наложите виждането си пред съда, пишете ни - да знаем. Успехи!

Скъпа Ива,
Тъкмо "трайно" е. Не си е взел книжката, при изпълнение на целта си - да отиде със собствения си автомобил и семейството си "до там и обратно".
Въпрос на мяра, критерий, мерило, аршин, мащаб, степен. На 10 лева, и още три и повече страници писано по темата, което не сте прочела.
Може би отново буквите са причина за невъзможността Ви да вникнете в съществото на написаното до тук.
Ако прочетете написаното , ще разберете, че "Случилото се преди години..." е съотносимо само към ирелевантния конкретен пример на Поли, и то в смисъл, различен от темата.
Може да Ви се струва дребнотемие, но както един мъдрец беше каза, "Каква малка дупка, а такъв голям кораб да потъне".
Жалко за клиентите Ви,
Успех!
Carthago delenda est.
emilgrigorov
Активен потребител
 
Мнения: 2836
Регистриран на: 21 Яну 2012, 11:11

Re: Глоба за забравена шофьорска книжка

Мнениеот emilgrigorov » 22 Дек 2012, 06:45

Ми нека обърнем внимание и на вторите фишосъставители.
1. Изяснено с фактите обстоятелство е, че при съставянето на втория фиш те са знаели за съществуването на първия такъв и са били запознати със съдържанието му.
2. Налице е възможността да са узнали предварително, по времето на първото установяване, с помощта на техническите средства, задължително ползувани при изпълнение на служебните им задължения.
3. Категорично отхвърлям хипотезата, да са се овъртали за рушвет :!:
4. Приемам, че водачът не е карал на заден ход и на зиг-заг. Тоест, с поведението си на пътя не е дал нито съмнение, нито повод за второто спиране.
5. Възможно е, но е малко вероятно, второто спиране да е на случаен принцип. Пример: на мен годишно, при около 50 хиляди километра по пътищата (доста пътувам) - я ми се случи веднаж, я - не, случайно спиране за проверка. А повторно - поне от 15 години не ми се е случвало, не помня даже. Но тази година няколко пъти видях подобни "залагания на пусия" - я след камера, я - единия стои на видно място и блее, а втория след няколкостотин метра - в храстите. Като си ги знаем нашичките, разгащени и мързеливи, има нещо "свише".
6. Потвърдено, и изтрито, беше наличието на своеобразна вътрешно служебна разпоредба, своего рода "норма", служебно задължение за количество съставени актове и фишове. Възможно е от изпълнението или неизпълнението на такава норма, пряко или косвено, да зависи служебното им положение и т.н.
7. Наказанието, в частност - глобата, никога и никъде не е било цел на правото. Ноторно, винаги е средство за постигане на цели, били те морални, или аморални.

Та, намира ли приложно поле в действията им
ЗАНН Чл. 8. Не са административни нарушения деянията, които са извършени при неизбежна отбрана или крайна необходимост.
:?:

Според мен - Да :!: , възможно е да се окаже, че са действали в обстоятелства на форсмажор. Без майтап, защото не би било виновно поведението им под прякото въздействие на непреодолимата сила от страна на некомпетентен държавен орган.

P.S. Абракадабра, помогни малко бе ... не виждаш ли, че накуцвам. Навеждам към обществената опасност от деянието, тяхно или на висшестоящи. Към уронване престижа на системата, към обратен на целите на Закона ефект от подобни действия. Безкрайно наясно съм със Закона на джунглата и океана, но с коректива му (Правото) - откъслечно, спорадично.
Carthago delenda est.
emilgrigorov
Активен потребител
 
Мнения: 2836
Регистриран на: 21 Яну 2012, 11:11

Re: Глоба за забравена шофьорска книжка

Мнениеот iva_sh » 23 Дек 2012, 13:17

обстоятелствата по чл. 8 от ЗАНН се преценяват спрямо поведението на нарушителя, а не на контролния орган който има правомощие /право и задължение/ да състави акт когато установи нарушение. Бих приела крайна необходимост за неносене на СУМПС например ако: СУМПС е изгоряло при пожар, а водача е трънал да спасява с МПС пострадатиле от този пожар, поради което не е имал възможност да отиде и да поиска издаване на дубликат. Или нещо такова. Весели празници! :D
iva_sh
Потребител
 
Мнения: 510
Регистриран на: 07 Ное 2008, 01:07

Re: Глоба за забравена шофьорска книжка

Мнениеот emilgrigorov » 23 Дек 2012, 18:38

Да, нарушителят е съставил втория фиш :lol:
Въпросът е, дали е административно нарушение, или престъпление. И, ако е административно нарушение, кой е органът??? И за това си пише, по-по-горе.
Никой не говори за прилагане на чл.8 към забравилия книжката си. И няма какво да приемаш в това отношение
Carthago delenda est.
emilgrigorov
Активен потребител
 
Мнения: 2836
Регистриран на: 21 Яну 2012, 11:11

Re: Глоба за забравена шофьорска книжка

Мнениеот neutralen » 26 Дек 2012, 18:50

:wink:
neutralen
Активен потребител
 
Мнения: 2634
Регистриран на: 12 Фев 2012, 22:03

Предишна

Назад към Административно право


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 51 госта


cron