Отменен ИАА преди I с.з. Дължи ли жалбоподателят разноски?

[xaoc1973]

Реален случай от този месец.
Обжалван ИАА по реда на чл. 145 и сл. АПК. Административен съд - София град образува АХД. След получаване на жалбата от съда, административният орган сам отменя този ИАА.
След това (три месеца след образуване на делото) АС-София град се сеща, че делото не му е подсъдно и го изпраща в дълбоката провинция в някакъв местен административен съд, комуто се оказва, че е подсъдно делото.
Този съд с определение прекратява делото на основание чл. 159 т. 3 АПК (дотук се справя логично), но присъжда разноски в размер на триста лева адвокатски хонорар в полза на административния орган, т. е. - във вреда на жалбоподателя. Не е имало нито едно открито съдебно заседание.
Прав ли е съдът?

[nk7702n]

Дължат се разноски по смисъла на чл. 144 от АПК вр.с чл. 78 от ГПК.
(2) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт.
Заплатените от ищеца такси, разноски по производството и възнаграждение за един адвокат, ако е имал такъв, се заплащат от ответника съразмерно с уважената част от иска.

(2) Ако ответникът с поведението си не е дал повод за завеждане на делото и ако признае иска, разноските се възлагат върху ищеца.
(3) Ответникът също има право да иска заплащане на направените от него разноски съразмерно с отхвърлената част от иска.

(4) Ответникът има право на разноски и при прекратяване на делото.

(5) Ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата.

(6) Когато делото е решено в полза на лице, освободено от държавна такса или от разноски по производството, осъденото лице е длъжно да заплати всички дължащи се такси и разноски. Съответните суми се присъждат в полза на съда.

(7) Ако претенцията на лицето, което е получило правна помощ, бъде уважена, изплатеното адвокатско възнаграждение се присъжда в полза на Националното бюро за правна помощ съразмерно с уважената част от иска. В случаите на осъдително решение лицето, получило правна помощ, дължи разноски съразмерно с отхвърлената част от иска.

(8) В полза на юридически лица и еднолични търговци се присъжда и адвокатско възнаграждение, ако те са били защитавани от юрисконсулт.

(9) При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. Разноските по производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.

(10) На третото лице помагач не се присъждат разноски, но то дължи разноските, които е причинило със своите процесуални действия.

(11) Когато в делото участва като страна прокурорът, дължащите се разноски се присъждат на държавата или се заплащат от нея.

[bird_of_paradise]

Аз, не съм съгласна с мнението на колегата по-горе, едно, че смятам, че разноски на адм. орган не се дължат и второ - неприложима е чл. 144, защото в АПК този въпрос е изрично уреден.

.обжалван ИАА по реда на чл. 145 и сл. АПК. Административен съд - София град образува АХД. След получаване на жалбата от съда, административният орган сам отменя този ИАА.
След това (три месеца след образуване на делото) АС-София град се сеща, че делото не му е подсъдно и го изпраща в дълбоката провинция в някакъв местен административен съд, комуто се оказва, че е подсъдно делото. Този съд с определение прекратява делото на основание чл. 159 т. 3 АПК (дотук се справя логично), но присъжда разноски в размер на триста лева адвокатски хонорар в полза на административния орган, т. е. - във вреда на жалбоподателя. Не е имало нито едно открито съдебно заседание.
Прав ли е съдът?

Не съм съгласна, така щото точно обратното е следвало да постанови, заради чл. 144, ал.2, който е в полза на жалбоподателя. Практиката е константна и доколкото ми е известно няма разнобой.
А, фактът, че не е имало нито едно с.з., който посочи в обстоятелствената част, означава само едно- няма да се иска съгласието на оспорващия за оттеглянето му ( чл. 156, ал.2 АПК)- нищо повече. Оттеглянето, само по себе си, означава само едно- жалбата е вероятно основателна и сам адм. орган е решил, че следва да ревизира грешката си, което по последици е сходно с положително за жалбоподателя решение.

[Melly]

Май и тук юзър nk7702n се изказва неподготвена в материята на АПК-хоризонтите.

[teogeo]

Погрешно е твърдението, че разноски на адм. орган не се дължат. Освен минималното юрисконсултско възнаграждение (за което ВАС си се произнесе с ТР, че се дължи), в административното производство (както и всяко друго) може да възникнат и допълнителни разноски - например назначаването на една СТЕ, изслушването свидетели (със съответните им разноски при режим на призоваване) и т.н. Тези разноски също са в тежест на загубилата страна и са платени от някого (при все че депозит за СТЕ от държавен орган не се внася).

Но пък е правилно твърдението, че бланкетната норма на чл. 144 АПК не намира приложение, защото този въпрос е изрично уреден в АПК - чл. 143, ал. 2 от същия:

(2) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт.

Не че е тежък грях, когато поради незнание на АПК, адвокатът-стрелочник пренасочва цялата влакова композиция в коловоза на ГПК. Съдиите и те са хора - влизат в положение. Ще прочетат, ще потълкуват, ще поахкат-поохкат, пък ще се сетят какво е имал предвид колегата.

[teogeo]

Извън темата, само за пълнота може да се отбележи, че АО следва да дължи направените разноски и в случай на прекратяване на делото поради обстоятелства, независещи и от двете страни. Основание за това в случая е предизвикания с издадения (от АО) АА правен спор.

[nk7702n]

Извън темата, само за пълнота може да се отбележи, че АО следва да дължи направените разноски и в случай на прекратяване на делото поради обстоятелства, независещи и от двете страни. Основание за това в случая е предизвикания с издадения (от АО) АА правен спор.

+1 Сега прочитам мненията от темата, тъй като отсъствах. Абсолютно точно мнение, всъщност съдебната практика е именно в тази насока, независимо дали на някой му харесва или не.

П.П. Игнорирам глупавите нападки, защото е безсмислено да се занимавам с тях.
Пък и всеки знае приказката за стената...
Приятен ден!

[teogeo]

Извън темата, само за пълнота може да се отбележи, че АО следва да дължи направените разноски и в случай на прекратяване на делото поради обстоятелства, независещи и от двете страни. Основание за това в случая е предизвикания с издадения (от АО) АА правен спор.

+1 Сега прочитам мненията от темата, тъй като отсъствах. Абсолютно точно мнение, всъщност съдебната практика е именно в тази насока, независимо дали на някой му харесва или не.
П.П. Игнорирам глупавите нападки, защото е безсмислено да се занимавам с тях.
Пък и всеки знае приказката за стената...
Приятен ден!

Не нападам никого. Може би изказванията са ми малко по-пиперливи и не всеки носи. И вкъщи имам проблем със същото

[nk7702n]

------------Изтривам, защото съм написала нещата вече в другия ми пост.

[nk7702n]

Извън темата, само за пълнота може да се отбележи, че АО следва да дължи направените разноски и в случай на прекратяване на делото поради обстоятелства, независещи и от двете страни. Основание за това в случая е предизвикания с издадения (от АО) АА правен спор.

+1 Сега прочитам мненията от темата, тъй като отсъствах. Абсолютно точно мнение, всъщност съдебната практика е именно в тази насока, независимо дали на някой му харесва или не.
П.П. Игнорирам глупавите нападки, защото е безсмислено да се занимавам с тях.
Пък и всеки знае приказката за стената...
Приятен ден!

Не нападам никого. Може би изказванията са ми малко по-пиперливи и не всеки носи. И вкъщи имам проблем със същото

Под нападки имах предвид не твоя пост, а умозаключенията на двете приятелки Поли и Мели.

Цитираната от мен норма е именно тази по чл. 143 ал.2 от АПК, а с чл. 144 от АПК съм насочила към субсидиарното приложение на ГПК в административния процес, за което всички знаем.

Съжалявам за недоразумението спрямо теб, уважавам мненията ти като юрист тук.

[bird_of_paradise]

Някои хора са като мъжете- все не им достига време, за да изразят мислите си в две изречения , при това правилно.
Като мислиш, че не съм права- опонирай ми, или не ми оставяй възможност да изразя несъгласие. И, както неведнъж съм ти писала- не създавай излишни отрицателни емоции за крехката ти психика, когато не те настъпвам, защото си кофти манипулатор. Все ми е тази, как се усещаш, когато не съм съгласна с мнението ти, но когато търсиш самоцел, или тенденция в несъгласието - дразниш с вечното и неоснователно мрънкане.

п.п. Не уважавам мненията ти на юрист, по собствени съображения, но това никога не ме е провокирало да внушавам каквото и да е по отношение на теб.

п.п.п. Към модератора или администратора:
Много моля да не ми поставяте мненията в спойлер с наименование off topic . Каквото съм написала- написала съм го защото съм го мислила и защото не противоречи на нито eдна от хипотезите на чл. 7 от ОУ ( които, както забелязвам все още са в редакция от 2009г. http://lex.bg/bg/termssite/).

[nk7702n]

Някои хора са като мъжете- все не им достига време, за да изразят мислите си в две изречения , при това правилно.
Като мислиш, че не съм права- опонирай ми, или не ми оставяй възможност да изразя несъгласие. И, както неведнъж съм ти писала- не създавай излишни отрицателни емоции за крехката ти психика, когато не те настъпвам, защото си кофти манипулатор. Все ми е тази, как се усещаш, когато не съм съгласна с мнението ти, но когато търсиш самоцел, или тенденция в несъгласието - дразниш с вечното и неоснователно мрънкане.

п.п. Не уважавам мненията ти на юрист, по собствени съображения, но това никога не ме е провокирало да внушавам каквото и да е по отношение на теб.

Аз също не уважавам твоите мнения като юрист, Поли G, освен това ми е страшно смешно как се криеш зад различни никове,явно се срамуваш от собствените си манипулации. Все пак, бъди здрава.
П.П. Няма какво да ти опонирам, защото разпоредбата на чл. 143 ал.2 съм я постнала по - горе, жалко, че за пореден път си се направила, че не можеш да я прочетеш, изразявайки несъгласие. Пък ако не си прочела, че е същата, си отвори АПК!

[bird_of_paradise]

Погрешно е твърдението, че разноски на адм. орган не се дължат. ......

Не знам- ти как мислиш в темата се пита, какво по принцип всеки юзър знае по въпроса с разноските, или има поставен конкретен въпрос?

Този съд с определение прекратява делото на основание чл. 159 т. 3 АПК (дотук се справя логично), но присъжда разноски в размер на триста лева адвокатски хонорар в полза на административния орган, т. е. - във вреда на жалбоподателя. Не е имало нито едно открито съдебно заседание.
Прав ли е съдът?

На който, колкото и да е нескопосан отговорът ми все пак е правилен.
Преди да започне всеки да обяснява, колко принципно знае по общите въпроси - да прочете преждеписалите, да осмисли написаното и едва, когато не е съгласен с конкретния отговор да опонира аргументирано.

[bird_of_paradise]

...Няма какво да ти опонирам, защото разпоредбата на чл. 143 ал.2 съм я постнала по - горе, жалко, че за пореден път си се направила, че не можеш да я прочетеш, изразявайки несъгласие. Пък ако не си прочела, че е същата, си отвори АПК!

Слабо се интересувам, какво мисли безвремието ти по отношение на мен. Отдавна не демонстрима отношение, но когато си настоятелна- няма да оставя въпроса.

По темата- човекът пита конкретно- прав ли е съда да присъди в полза на адм. орган разноски в конкретната хипотеза. Кратък и ясен въпрос, на който отговаряш- дължат се. Да, ама не.

[nk7702n]

...Няма какво да ти опонирам, защото разпоредбата на чл. 143 ал.2 съм я постнала по - горе, жалко, че за пореден път си се направила, че не можеш да я прочетеш, изразявайки несъгласие. Пък ако не си прочела, че е същата, си отвори АПК!

Слабо се интересувам, какво мисли безвремието ти по отношение на мен. Отдавна не демонстрима отношение, но когато си настоятелна- няма да оставя въпроса.

По темата- човекът пита конкретно- прав ли е съда да присъди в полза на адм. орган разноски в конкретната хипотеза. Кратък и ясен въпрос, на който отговаряш- дължат се. Да, ама не.

Аз също не се интересувам от мнението ти за мен, затова отдавна се правя, че не те разпознавам, но, както винаги, се появяваш във всяка тема, където се появя аз, за да ми опонираш, без да има за какво да се захванеш.

Писала съм, че се дължат и това е. Отговорът ми е конкретен, разпоредбата също съм цитирала. Ако не ти харесва, твой си е проблемът. Има достатъчно практика в тая насока, отвори и прочети.

[bird_of_paradise]

..... пазар

Напускам темата, защото този панаир на суетата не ми е по вкуса.

[nk7702n]

Ти наистина трябва да вземеш мерки по отношение здравето си. Това е вече лично отношение.
В останалата част ..... пазар, какъвто си свикнала да правиш във всяка тема. Признавам ти го- добра си, но само в това. Следващия път, когато изразя несъгласие- опитай да не ме анализираш,а просто ми опонирай смислено.
Напускам темата, защото този панаир на суетата не ми е по вкуса.

Добре, че твоето здраве е наред, затова ме гониш из темите, за да ми докажеш, че си по - умна. Аз на никого нищо не се опитвам да докажа. Отдавна не бях писала тук. Починах си добре и за малко се появих и пак ми се навлече ти. Аман! Приятна вечер!
П.П.И по - кротко с тая агресия, има и хора, които обичат спокойствието, а не ежбите на дребно.

[Melly]

Ще ти се привиждат "призраци" посред бял ден, щом ти липсват правни аргументи срещу опонента ти.

[nk7702n]

Ще ти се привиждат "призраци" посред бял ден, щом ти липсват правни аргументи срещу опонента ти.

Ти пак нищо не си разбрала, ама нали ужким си добра в правната материя...,затова дори архитекти като Емонски те поправят от време на време... Нищо, остани си със здраве!

[nk7702n]

Към модератора: "Мисля, че достатъчно глупости се изписаха тук, затова смятам, че е редно да се изтрият простотиите и да останат само разумните неща по темата!
Благодаря!