Обжалване на НП за ПТП на строителен обект

[grishk0]

Привет!
Излезна ми наказателното постановление на акта за ПТП, за това че съм блъснал служебната колата в дънер /отрязано дърво/при движение на строителен обект /линеен, не сграда/. Акта е по чл. 20 ал.2 от ЗДП.
Чудя се има ли смисъл да обжалвам, тъй като не знам това води ли се предвидимо препятствие, като е на строителен обект. Не беше сигнализирано по никакъв начин. Скороста беше съобразена. Отделно че в акта, пише движение напред, а то беше при завой, ако това има значение изобщо.

Ще съм благодарен, ако някой сподели идеи

[neutralen]

Зависи от вида и размера на наказанието. Верноятността да спечелите делото, когато страна е държавата, или нейни представители, винаги клони към нула. Законите са направени за заблуда на обикновените хора. Тези които ги прилагат се ръководят от това кои са страните по делото, а не какъв е закона. Това всеки човек трябва да го има предвид, когато реши да си търси правата - просто е въпрос на загуба на време, пари и нерви.

[ivanov_p]

Скороста беше съобразена.

Скоростта не била "съобразена"! При съобразена скорост не стават ПТП, това е необорима презумпция в нашето право.

[grishk0]

Скоростта в случая не ми се струва да е причината /10-15км/ч/, по-скоро секунда невнимание. Отделно, че някой на обекта не си беше свършил докрай работата. Смятам, че няма големи шансове за отпадане на глобата, но все пак реших да питам тук, има ли изобщо смисъл да пробвам.
Благодаря за разясненията и очаквам още мнения.

[ivanov_p]

Тя не ти се струва, но съда се струва и с право, ако беше карал с 5 км. в час или беше спрял, слязъл от колата за да огледаш терена, или я беше бутал това нямаше да се случи. Не може да караш със съобразена скорост и да направиш нарушение. Провери дали терена не е частна собственост или такава на която не важи ЗДП.

[neutralen]

Движението с несъобразена скорост не може да бъде причина/основание за съставяне на Акт и издаване на НП, тъй като, към момента на съставяне на Акта никой не е доказал (а това става само с автехническа експертиза), че нарушителя се е движил с "несъобразена скорост", която да е причина за настъпилото ПТП. Така че движението с несъобразена скорост не е необорима презумпция - задължение на наказващия орган е да докаже пред съда извършеното нарушение, а не обратното - нарушителя да доказва, че не е извършил приписваното му от актосъставителя нарушение. Както и да е. Разни хора, разни разбирания.

[nikolov__]

Какъв е този строителен обект, ако не е тайна? В самия него, по път за обществено
ползване ли се движихте, макар и с временна забрана за преминаване?
Вероятно е НП да е недействително.

[grishk0]

Жп линия. Но вече няма значение, платих си глобата. Нямам време и нерви да се занимавам, а и без адвокат трудно.
Трудно е да се каже дали е за обществено ползване или не, но според ЗДвп, закона се прилага и за пътища, които не са отворени обществено ползване. А забраната за преминаване не важи, тъй като работим там.
Благодаря за отговорите!

[Pause]

Не е ,баш така понеже ако НП се отмени и вие сте платили на адвокат да ви представлява ,в отделно производство можете да си вземете обратно направените съдебни разноски за адвокат.Едновременно с това осъществявате и вашето право на защита и контрол над акта.

[jorko_gt]

Жп линия. Но вече няма значение, платих си глобата. Нямам време и нерви да се занимавам, а и без адвокат трудно.
Трудно е да се каже дали е за обществено ползване или не, но според ЗДвп, закона се прилага и за пътища, които не са отворени обществено ползване. А забраната за преминаване не важи, тъй като работим там.
Благодаря за отговорите!

На мен лично ми е интересно дали е отворен за обществено ползване, защото ако не е, ЗДВП наистина има сила там, но пък правомощията на контролните органи не важат...е, има си и условия, но питам по-скоро принципно...