Адвокатски хонорар при защита пред ЧСИ

[ivanov_p]

Чл. 78. (1) Заплатените от ищеца такси, разноски по производството и възнаграждение за един адвокат

Чл. 79. (1) Разноските по изпълнението са за сметка на длъжника, освен в случаите, когато:

Има такси, разноски по производството, съдебно или изпълнително, но възнаграждението за един адвокат не присъства в чл. 79, който третира изпълнителното производство. Освен това таксите и разноските са ясно отделени от възнаграждението за адвокат в чл. 83 ГПК. Единствената причина досега да се присъждат беше приемането на изпълнителното производство като част от съдебното, което отпадна с ТР.

[svettoslav]

Чл. 78. (1) Заплатените от ищеца такси, разноски по производството и възнаграждение за един адвокат

Чл. 79. (1) Разноските по изпълнението са за сметка на длъжника, освен в случаите, когато:

Има такси, разноски по производството, съдебно или изпълнително, но възнаграждението за един адвокат не присъства в чл. 79, който третира изпълнителното производство. Освен това таксите и разноските са ясно отделени от възнаграждението за адвокат в чл. 83 ГПК. Единствената причина досега да се присъждат беше приемането на изпълнителното производство като част от съдебното, което отпадна с ТР.

Ти го тълкуваш така.
Разумното основание е другото, което приема съдебната практика. Тъй като е абсурдно Изправната страна да е увредена за сметка на причинилия процеса.Това пък съвсем отникъде по белия свят не следва.
И не може за целите на нещо да се черпят доводи от МОТИВИТЕ на друго ТР, уреждащ други въпроси. Когато пише там за разноските -тогава ще може и този абсурд да се узакони.
В противен случай ще се наложи взискателя сам да си води изпълнително дело . Тъй като никой не може да принуди адвоката да съдейства.
Хонорара се плаща за "изпълнението" .
А и този въпрос е категорично безспорен. Това че не било "съдебно " от мотивите на ТР какво значи? Че не може да има никаква аналогия с нито една разпоредба от съдебното ли? Ами тогава на какво основание СИ ще ти указва да отстраниш недостатъците си на молбата? И откъде ако от ГПК касателно исковия, следват всички последици дори само от този пример? Още малко и без пълномощно ще е редовно подписана от адвокат, понеже не е съдебен процеса. .....и не важат никакви норми от там? !?

[ivanov_p]

Не го тълкувам аз така, а законът, вкл. и преди ТР не беше редно за изпълнение да се присъжда адвокатско.
Имаш право да ти присъдят възнаграждение за един адвокат. Адвокатът работи по възложение, но по възложение работи и съдебният изпълнител, станаха двама дето работят по възложение.
Така е започнала да се формира практика при обжалване на прекомерност, https://www.lex.bg/forum/viewtopic.php?f=5&t=64312 и се присъждат по 200 лв. за писане на молба за образуване на ИД, а след това правата на взискателят се защитават от СИ. На мене също в Силистра ми назначиха особен за 200 лв. при положение, че продаваме ниви с начална цена 11500 лв., а задължението е над 25 хиляди, аз очаквах около 1000 лв.

[svettoslav]

Ти съвсем се отплесна.
Без адвокат взискателя ще я докара до под кривата круша, но това е друг въпрос.

Пък дали присъждат 100 лв, 200лв.или 10 лв. за молба за образуване, това само потвърждава, че разноските се поемат от длъжника, тъй като са такива по изпълнението л.Не са някакви извън него. Ами точно за да започне и да се развие. Колко по - тясно свързани да са?

ЧСИ и неговите разходи са отделен въпрос. То и на съда дължиш!
Пък като не искаш да плащаш и на СИ -имаш право да си платиш! Така май пишеше.

[bobi9]

Мале тука какви неща прочетох, дорева ми се... разноски да се присъждат от ЧСИ? Или пък в производството по жалба...леле леле.
Първо, не е лошо да се напомни, че ако длъжника иска да избегне разноските по едно изпълнение е хубаво да си плаща задълженията преди образуването му. Ако не е дал повод за образуването му и е платил такива за защита, единственото адекватно решение е да се търсят по общия ред. Всичко друго е словоблудство и изнасилване на закона. Първо ЧСИ е НЕСЪДЕБЕН ОРГАН. Издава НЕСЪДЕБНИ актове и нищо не може да присъжда. Да, прилага общите правила на процеса вкл. и тия за разноските, но не присъжда нищо, еле па може да присъди на длъжника. Второ производството по обжалване на действията му (435 и сл.ГПК( е КОНТРОЛНО-ОТМЕНИТЕЛНО!. В него също не може нищо да се присъжда. Присъждането на разноски е свързано с уважаването на ИСК, а тия които се дължат в изпълнителния процес не са присъдени а имат съвсем др. фактически състав.

[svettoslav]

То ги знаят тия работи колегите, но въпроса е , че съдебна практика има и в обратния смисъл.

Иначе въпроса с "присъждането " е игра на думи. Дали ще го наречеш присъждане или признаване , едва ли е най - важното.
Факт е, че СИ се произнася и по възражението за евентуална прекомерност. "Намалява " или оставя без уважение или "уважава частично" възражението. Това си Това си е своеобразено правораздаване.
Да не забравяме каква злоупотреба цареше до неотдавна.
1500 лв. вземане и 1400 лв . разноски. Не ги "присъжда",ама ги признава. Дваж по - зле.

Играта на думи не е най - важната. Защото ако си играем с буквалното тълкуване то разноските не винаги са предмет на иск, както сочиш. В заповедното няма иск! Е какво като няма? [quote="bobi9"]Второ производството по обжалване на действията му (435 и сл.ГПК( е КОНТРОЛНО-ОТМЕНИТЕЛНО!. В него също не може нищо да се присъжда. /quote]
Не е баш така. Присъждат се. Най - малко разноски в производството по жалбата

[kalahan2008]

Чл. 78. (1) Заплатените от ищеца такси, разноски по производството и възнаграждение за един адвокат

Чл. 79. (1) Разноските по изпълнението са за сметка на длъжника, освен в случаите, когато:

Има такси, разноски по производството, съдебно или изпълнително, но възнаграждението за един адвокат не присъства в чл. 79, който третира изпълнителното производство. Освен това таксите и разноските са ясно отделени от възнаграждението за адвокат в чл. 83 ГПК.

Е то по тази логика и таксите на СИ не трябва да се плащат от длъжника, а само от взискателя Длъжниците ще Ви вдигнат паметник, ако сте прав.

[ivanov_p]

Аз съм прав и съм написал защо - изпълнението не е съдебно производство за да се дължи това, което се дължи при съдебното.
Изрично се дължат такси и разноски, като ГПК определя какви са те - държавни такси и разноски по изпълнението - вещи лица, свидетели и т.н.
В заглавието на чл. 78 ГПК се говори общо за разноски, но в чл. 1 те са изброени изчерпателно: такси, разноски по производството и възнаграждение на един адвокат. по всички правила на тълкуването възнаграждението не е нито такса, нито разноска по производството, а съвсем отделен разход, който трябва да се възстанови от загубилата страна.
В чл. 79 ГПК обаче се говори само за разноски по изпълнението и такси, а разноските по изпълнението са изчерпателно изброени в нарочна наредба и там не фигурира адвокатско възнаграждение.

Такова, за сметка на длъжника, има в някой ТР, но те не почиват на закона, а на доскорошното приобщаване на изпълнението към съдебното производство.

"Адвокат" на взискателя в изпълнението е съдебният изпълнител, който работи по възложение. Адвокат или ю.к. би се явил втори работещ по възложение, а възнаграждение по чл. 78 се дължи на един.

Няма абсолютно никакви правни доводи за изпълнението да се присъждат адвокатски както на взискателят, така и на длъжника, освен при излизане от изпълнителното производство при жалене, където страна е СИ, а не взискателя или длъжника.

[ivan_lawyer]

ГПК, доколкото е кодекс урежда изцяло всички процесуални правила при воденето на съдебни и други производства.

Има охранителни производства - регистърното производство, нотариалното производство, на практика всичко се обхваща в ГПК.

Изрично е направено препращане към общите разпоредби на ГПК, за неуредените от съответните закони и раздели на ГПК.

Така, че проблем няма - дори и граматически.

А съдебно-изпълнителното производство е уредено в ГПК и отчасти и в други закони.