Давност - получаване на пари без основание

[e.kalcheva]

Здравейте! Моля за помощ!
През 2010 г. подсъдима по нохд чрез използване на неистински документи е получила пари без основание. Прокуратурата е внесла обвинителен акт и предстои първо съдебно заседание. Въпросът ми е: Ако пострадалата реши да участва като ЧО и ГИ и посочи като цена на иска причинените имуществени вреди, този иск не е ли погасен с общата 5-годишна давност? Може ли да се претендира за лихва, за която пък давността е 3 години?

[ch3oh]

Здравейте! Моля за помощ!
През 2010 г. подсъдима по нохд чрез използване на неистински документи е получила пари без основание. Прокуратурата е внесла обвинителен акт и предстои първо съдебно заседание. Въпросът ми е: Ако пострадалата реши да участва като ЧО и ГИ и посочи като цена на иска причинените имуществени вреди, този иск не е ли погасен с общата 5-годишна давност?Е погасен. Може ли да се претендира за лихва, за която пък давността е 3 години?.Може да претендира каквото и мине през ума

[ivan_lawyer]

Давността е 5-години. Въпрос на преценка е откога започва да тече. По въпроса има академични изследвания, например Чудомир Големинов, например Любомир Василев. Моето мнение - да е изтекла давността.

Но знаете ли - това приложение не се дава чрез съда, тоест - съда не се занимава сам с въпроса-тоест, напълно е възможно да не се вмъкне въпросът за давността.

С четири думи - ако мине - мине, това е положението.

[neutralen]

Възможно е давността да не е изтекла, ако наказателното производство има за предмет именно парите дадени без основание. В тези случаи е налице непозволено увреждане, за което давността почва да тече от деня на откриване на дееца/чл.114, ал. 3 ЗЗД/. Давност не тече докато трае съдебния процес/чл.115, ал.1, т. "ж" ЗЗД/, включително и наказателния процес.

[e.kalcheva]

Благодаря на отзовалите се и най-вече на neutralen, чието мнение ми беше изключително полезно. ivan_lawyer, наясно съм, че давността не се прилага служебно от съда, а другата страна трябва да се позове на нея, но не искам да кипи безсмислен труд.
Наказателното производство е именно за парите дадни без основание. Подсъдимият обаче е само помагач. Извършителят е останал неразкрит. В тази връзка струва ли ви се основателно да се уважи пълния размер на евентуално предявен иск по чл. 45 ЗЗД /колкото е реално присвоената сума/?

[gunio_advokatina]

Давност не тече докато трае съдебния процес/чл.115, ал.1, т. "ж" ЗЗД/, включително и наказателния процес.

115 ал. 1 б. "Ж" ЗЗД:
Давност не тече докато трае съдебният процес относно вземането. Наказателният процес определено не е такъв за събиране на вземането . Освен ако колегата neutralen не извади някаква екстравагантна практика. Примерно досъдебното за убийство прекъсва давността за обезщетението за неимуществени вреди

Помагачът не неизвестен извършител следва да бъде оправдан. Няма такава глупост "помагач на неизвестен извършител".

Какво е обвинението? Измама? Как подсъдимата едновременно е получила парите, а я обвиняват само в помагачество? Какво е гражданскоправното основание на плащането? Както го пишете изглежда като някоя от трите хипотези на 55 ал. 1 ЗЗД. А там давността тече така:

"В случаите на първия фактически състав на чл. 55, ал. 1 ЗЗД и на чл. 59, ал. 1 ЗЗД погасителната давност започва да тече от деня на получаването на престацията. При втория фактически състав на чл. 55, ал. 1 ЗЗД давността започва да тече от настъпване невъзможността да се осъществи основанието, а при третия - от отпадането на основанието" /т.7 от Постановление № 1 от 28.V.1979 г. по гр. д. № 1/79 г., Пленум на ВС/.

[lawchoice]

Академични познания за чудо и приказ...

Актуална тема за дискусия - Дистанционното правораздаване - пътят за решаване на проблема "бавно правосъдие".

П.П. До авторът на темата - съжалявам за спама, но навремето не си купих кристално кълбо /когато бяха в промоция/, а днес цената им за мен е непосилна.

[neutralen]

gunio_advokatina очевидно има силно развито въображение. Какво е престъплението аз не знам, само предположих, че е възможно давността да не е изтекла, но ако наказателния съд приеме за разглеждане гражданския иск, това ще бъде иск по чл. 45 ЗЗД за непозволено увреждане. Докато се разглежда гражданския иск, давност не тече/чл. 115, ал.1, буква "ж" ЗЗД/

[e.kalcheva]

Повдигнатото обвинение е за престъпление по чл. 212, ал. 4, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 4, вр. ал. 1, вр. чл. 26 НК. Подсъдимата е изтеглила пари от банкова сметка с фалшива лична карта.Искът за неоснователно обогатяване ли следва да бъде или непозволено увреждане?

[ch3oh]

Ако пробвате да дадете и малко фактология ще бъде по лесно да ви се отговори. Случаят може да се окаже доста интересен.
Не бих ви съветвал да се вслушвате в неща, които ви е приятно да чуете. Неутралния не е прав. ОСГК и ОСТК на ВКС са на противоположното мнение.
Ако има осъществен състав от НК, какво обогатяване има според вас?
И след като са изминали 8 години от деянието, дали вземането не е погасено по давност?
Ако подсъдимата е само помагач, кой е извършителя?
Ако е теглено с фалшива лична карта, кога се е установило кой конкретно я е ползвал, защото ако това е станало например към края на 2013г. все още сте в срок. За последното само гадая...

[neutralen]

ch3oh, ако има престъпление е налице деликт по чл. 45 ЗЗД, а не неоснователно обогатяване. Тъй като е ползвана "фалшива лична карта", очевидно е че извършителя на деликта е бил неизвестен, така че давността почва да тече от момента на откриване на дееца/чл. 114, ал. 3 ЗЗД/. Не можем да гадаем какво си мислиш и какво имаш предвид, когато споменаваш ОСГК и ОСТК на ВКС, че били на противоположното мнение. Не винаги съда правилно тълкува и прилага закона и създава порочна съдебна практика contra lege. Пример - Постановление № 3/1980 г на Пленума на ВС, касаещо Изпълнителното производство, отменено през 2015 г. В продължение на 35 години ! в изпълнение на горното Постановление се приемаше от съда, че изпълнителния процес е част от съдебния процес/чл.115, ал.1, т. "ж" ЗЗД/ и докато трае изпълнителното производство "давност НЕ ТЕЧЕ" - хипотезата на "вечния длъжник" . При дискусиите в този форум, преди отмяната на цитираното Постановление, аз бях единствения който твърдеше, че това Постановление е неправилно. А това беше още 2012 г, преди да бъде образувано Тълкувателно дело по случая

[ch3oh]

ТР 5 от април 2006г., но делото е от 2005г.. Далеч преди 2012г.

[neutralen]

ch3oh, цитираното от теб ТР/2006 г, абсолютно потвърждава, това което съм написал по казуса - давността почва да тече от откриването на дееца и се прекъсва с предявяване на граждански иск. Докато трае разглеждането на гражданския иск, давност не тече. Правилно в ТР е отбелязано че по време на досъдебното производство гражданския иск е недопустим, но вече се счита че дееца причинил деликта е установен и ако досъдебното производство продължава повече от 5 години, вземането за вреди ще бъде погасено по давност, ако през това време не е предявен иск по реда на ГПК. И т.н. Така че не ме апострофирайте, без да публикувате съответното решение на което се позовавате

[gunio_advokatina]

Вкарвате ме в размисъл ... Какво означава "откриване на дееца" по см. на 114 ал. 3 ЗЗД? Разбирам го като да го знаеш кой е, колкото да можеш да го индивидуализираш правно в ИМ. За предявяване на деликтен иск повече не се иска.

Интересно кога e.kalcheva e узнала кое е лицето, което е теглило пари с фалшива лична карта. От момента на узнаването тече давност - 114 ал. 3 ЗЗД. Ответникът носи тежестта да докаже възражението си за изтекла давност, т.е. началният и момент.

Иск за вредите от престъплението явно не е предявен. Колежката беше написала, че не иска да "кипи безсмислена работа" или нещо от сорта. Няма какво да обсъждаме спиране/прекъсване на давността.

[kpavlova]

Наказателният процес, ако не е предявен и допуснат за съвместно разглеждане ГИ, не е процес относно вземането , не спира и прекъсва давността.
"Откриване на дееца", когато деликтът е и престъпление, е въпрос конкретен и фактически Възможно е да бъде една доста по -късна дата от тази на увреждането.
Би могло да бъде моментът на привличане на обвиняем, например- зависи кога ощетеният от престъпление може някак да формира обоснована увереност, основана на извършена в хода на разследване преценка за наличието на събрани достатъчно доказателства - че конкретно лице е извършило конкретно престъпление- деликт..Напр. за исковете на държавата по дела по 255-257 НК, има практика да е от влизане в сила на ДРА, както и по -късно, от момента на привличане на обвиняем, макар самоличността на подателя на дан.декларация или ДЗЛ да е ясна и към момента на подаването й / избягването на подаването:)/.
Отделен е и въпросът кога ощетеният разбира, че по делото има привлечено като обв.в ДП конкретно лице/ това "техническо усложнение" да го оставим настрани/.
Та с този 212 и тези неистински документи, за които пише, не е изключено моментът, от който давност започва да тече, да бъде и не по -рано от привличането на обв..Зависи от фактите по делото:)