Може ли да бъде отменено разпореждане на съда

[ilian_todorov]

Хасан завежда гр. дело с огромен иск срещу голяма група ответници. Моли съда да го освободи от съдебни такси, заради обстоятелството, че е в лошо материално положение. Подава заедно с молбата по чл. 80 от ГПК и декларация за имуществено състояние в която пише, че не притежава нищо. Съдът го освобождава от такси и гражданското дело започва. Един от ответниците (да го наречем Драган) обаче разбира, че Хасан е затаил истина в тази декларация като не е отразил в нея притежаваното от него МПС. Може ли Драган да поиска от съда да отмени това свое разпореждане и да задължи Хасан да плати таксите за които е освободен заради притежаваното от него МПС?
П.П. Ответникът Драган пуска сигнал в РП за престъпление по чл. 313 от НК, но докато тя се задейства ще мине време и гражданското дело може да приключи.

[rabotoholic]

Тук е сериозен форум,разглеждат се сериозни казуси.Посетете женския пазар и там може да получите информация по вашия проблем.

[hristev]

Въпросът е сериозен. Даже много.

253 ГПК е приложим и по отношение на разпорежданията. Тоест може да послужи на ответника като правно основание да иска от Съда Хасан да бъде задължен да плати ДТ. Ако таксите са сериозни и Хасан има само МПС, не вярвам ответникът да постигне успех.

Сиреч - конкретната фактическа обстановка е от решаващо значение.

Ето, от Лакорда - набързо. Болднал съм.

Определение № 456 от 20.03.2025 г. по в. ч. гр. д. № 155 / 2025 г. на Окръжен съд - Плевен
Чл. 253 ГПК
Чл. 83, ал. 2 ГПК
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА Т ГЕОРГИЕВА-
ЧЛЕНОВЕ: МЕТОДИ НИКОЛОВ ЗДРАВКОВ
Като разгледа докладваното от МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ Въззивно частно гражданско дело № 20254400500155 по описа за 2025 година
Производство по чл. 274 и сл. от ГПК.
С определение № 777/12.02.2025 г. по гр. дело № 171/2025 г. по описа на РС - Плевен състав на същия съд на основание чл. 253 от ГПК Е ОТМЕНИЛ определение № 382/23.01.2025 г., с което ищецът П. Д. А., ЕГН**********, с адрес: гр. Плевен, ********** е освободен от внасяне на държавна такса и разноски по гр. д. № 171/2025 г. на ПлРС, поради грешка и поради изменение на обстоятелствата.
ОСТАВИЛ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с правно основание чл. 83, ал. 2 ГПК от ищеца П. Д. А., ЕГН**********, с адрес: гр. Плевен, **********, за освобождаване от внасяне на държавна такса и разноски по гр. д.№171/2025 г. на ПлРС, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
Недоволен от така постановеното определение е останал ищецът пред РС Плевен, който го атакува като възразява, че е незаконосъобразно. Твърди, че съдът не е съобразил обстоятелството, че се касае за получени средства от ищеца в предходни периоди, а към момента на подаване на Декларацията по висящото производство същият няма доходи, нито недвижима собственост.
Излага съображения, че финансовото и материално положение може да се променя във времето и тези промени следва да се съобразяват.
Претендира отмяна на определението и освобождаване на ищеца от такси и разноски по производството.
Частната жалба е допустима - подадена е в срока по чл. 275 ал. 1 ГПК, видно от съобщение до ищеца - л. 44 от делото на ПлРС и входящия щемпел на жалбата - л. 3 от настоящото дело, от страна в процеса, имаща право и интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване допустим съдебен акт.
Въззивният съд, като провери данните по делото, констатира следното: Частната въззивна жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА.
РС Плевен е приел, че служебно е установил по други образувани в ПлРС производства с ищец - П. Д. А., са постъпили справки от ТД на НАП и от ДМТД -Община Плевен за декларирани доходи и имущество.
С нарочно разпореждане №1370/29.01.2025 г. РС е изискал съответни доказателства по делото. По делото са постъпили доказателства от ТД НАП Офис Плевен. Приел, че от Справка за изплатени доходи, различни от трудови за 2023 г. се установява, че в полза на ищеца А., е изплатена сума от 378 450лв.
- от АЛФАБЕТ ГЕЙМИНГ и сумата от 4 600лв. от ОЛИМП 2022.
От друга страна установил, че в полза на съпругата на ищеца Глория П. ова А. а за 2023 г. са изплатени сумите от ТЕЛЕМАТИК ИНТЕРАКТИВ БЪЛГАРИЯ - от 9 100лв. и от ТОП БЕТ - сумата от 7 979,26лв.
Намерил, че от представената справка от Дирекция "МТД" Община Плевен за декларирани МПС, че на името на ищеца има деклариран един лек автомобил - БМВ Х5, деклариран 2023 г.; за съпругата няма отразени данни.
Съдът е констатирал също, че в справката от ДМТД -Община Плевен са отразени следните данни: от страна на ищеца са декларирани, освен посочения лек автомобил, също и други 4 леки автомобила, както следва: през 2011 г. - л. а. БМВ 316, закрита 2018 г.; през 2018 г. - л. а. БМВ 323; през 2021 г. - л. а. БМВ Х5, закрита 2021 г.; през 2024 г. - л. а. Фолксваген ЦЦ, закрита 2024 г.
Приел, че се установява, че е декларирано недвижимо имущество жилище, партидата закрита 2022 г., с посочено основание "дарение".
За съпругата на ищеца е отразено, че няма декларирано недвижимо имущество; налице е декларирано през 2017 г. движимо имущество - л. а. Пежо 206, закрита към 2021 г.
Като формирал преценката въз основа на допълнително събраните доказателства за имущественото състояние на ищеца, РС е приел, че същият не отговаря на изискванията на чл. 83, ал. 2 от ГПК за освобождаване от държавна такса и разноски по настоящето дело.
Съобразно нормата на чл. 83 ал. 2 от ГПК, такси и разноски по производството не се внасят от физически лица, за които е признато от съда, че нямат достатъчно средства да ги заплатят. По молбата за освобождаване съдът взема предвид: 1. доходите на лицето и на неговото семейство; 2. имущественото състояние, удостоверено с декларация; 3. семейното положение; 4. здравословното състояние; 5. трудовата заетост; 6. възрастта; 7. други констатирани обстоятелства. С оглед на събраните данни за имущественото състояние на ищеца, включващо изплатени суми от нетрудови доходи - в негова полза и в полза на неговата съпруга и притежавани през последните 5 години автомобили, съдът е приел, че ищецът разполага с достатъчно средства за заплащане на дължимата по делото държавна такса.
Същата се определя от РС в размер на 334,02лв. /но е 335,82лв./ по предявените установителни и осъдителни искове.
РС е посочил, че в ПлРС за периода 08.01. - 17.01.2025 г. са образувани 48 производства с ищец П. Д. А.. Поради изложеното, съдът е приел, че следва по реда на чл. 253 от ГПК, да отмени постановеното определение № 382/23.01.2025 г., с което ищецът е освободен от внасяне на държавна такса и разноски по настоящето дело, поради грешка и поради изменение на обстоятелствата. О
Определението на РС е правилно и законосъобразно.
Въззивният съд приема, че са налице условията на чл. 253 от ГПК и РС е имал правомощия да отмени постановеното от него предходно определение, с което ищецът е бил освободен от внасянето на такси и разноски по производството. Определението не слага край на делото и не подлежи на обжалване, поради което може да се отмени от издалия го съд.
РС е изложил мотиви за изводите си, които са съответни на събраните по делото доказателства, поради което се споделят изцяло от въззивния съд и не следва да се преповтарят.
Събраните от РС Плевен доказателства относно финансови постъпления за ищеца и съпругата му от нетрудови доходи, доказателства за притежаване и отчуждаване на недвижими и движими вещи, дават възможност за преценка на материалното състояние на същите за един недалечен период назад във времето и са индиция за отношението на ищеца към материалното му положение. Като се съобразят събраните служебно от РС Плевен доказателства, възрастта на ищеца - 32 г., липсата на установени здравословни проблеми, изводите на ПлРс се явяват правилни и законосъобразни.
Предвид гореизложеното следва да се потвърди определението на РС Плевен. Разноски не се дължат.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
По изложените съображения, Плевенският окръжен съд на основание чл. 278 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 777/12.02.2025 г. по гр. д. № 171/2025 г. на Плевенски районен съд като законосъобразно.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Направо се казва, че може.

Определение № 947 от 26.04.2012 г. по в.ч.г.д. № 1307/2012 г. на Софийски апелативен съд, Търговска колегия
Чл. 253 ГПК
СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД в закрито заседание на двадесет и шести април през две хиляди и дванадесета година, в състав:
Председател: И. А.
Членове: Л. Ц.
Л. А.
като разгледа докладваното от съдия Ц. частно гражданско дело № 1307 по описа за 2012 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 вр. чл.83 ал.2 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на И. Д. Д. срещу определение на СГС от 03.01.12г. по гр.д.№9038/11г., с което съдът е отменил на основание чл.253 от ГПК разпореждане от 11.10.11г.,с което същият е освободен като ищец от заплащането на държавна такса и му е указал да заплати държавна такса по исковата молба в размер на 758,34 лв.
Жалбоподателят моли САС да отмени атакуваното определение,тъй като не са налице предпоставките на чл.253 от ГПК за постановяването му.
Частната жалба е подадена в срок от легитимирано да обжалва лице срещу съдебен акт от категорията на обжалваемите,поради което се явява допустима.Разгледана по същество,е основателна.
Въз основа на представена от ищеца Д. декларация за материално и гражданско състояния зам.председателят на СГС е постановил разпореждане,с което е признал,че същият не разполага със средства за заплащането на държавна такса по водене на делото.Към момента на постановяване на атакуваното определение на съдията-докладчик няма данни за настъпили изменения в материалното и гражданското състояние на ищеца. Не са налице основания и за ревизия на разпореждането за освобождаване от държавна такса с оглед декларираните от ищеца обстоятелства /за да се приеме,че е налице грешка или опущение при постановяването му/, поради което следва да се приеме,че не са налице основания за прилагането на чл.253 от ГПК. Предвид изложеното атакуваното определение на СГС следва да бъде отменено и делото върнато за продължаване на процесуалните действия.
Така мотивиран, САС
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение на СГС ГК I-2 с-в от 03.01.12г. по гр.д.№9038/11г., с което съдът е отменил на основание чл.253 от ГПК разпореждане от 11.10.11г.,с което ищецът И. Д. е освободен от заплащането на държавна такса и е указал на последния да заплати държавна такса по исковата молба в размер на 758,34 лв.
ВРЪЩА делото на същия състав за продължаване на процесуалните действия.
Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му при наличие на основания за допустимост на касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.

С аргумент от обратното - ако има промяна, 253 ГПК е приложим.

[ilian_todorov]

Въпросът е сериозен. Даже много.

253 ГПК е приложим и по отношение на разпорежданията. Тоест може да послужи на ответника като правно основание да иска от Съда Хасан да бъде задължен да плати ДТ. Ако таксите са сериозни и Хасан има само МПС, не вярвам ответникът да постигне успех.

Сиреч - конкретната фактическа обстановка е от решаващо значение.

Ето, от Лакорда - набързо. Болднал съм.

Определение № 456 от 20.03.2025 г. по в. ч. гр. д. № 155 / 2025 г. на Окръжен съд - Плевен
Чл. 253 ГПК
Чл. 83, ал. 2 ГПК
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА Т ГЕОРГИЕВА-
ЧЛЕНОВЕ: МЕТОДИ НИКОЛОВ ЗДРАВКОВ
Като разгледа докладваното от МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ Въззивно частно гражданско дело № 20254400500155 по описа за 2025 година
Производство по чл. 274 и сл. от ГПК.
С определение № 777/12.02.2025 г. по гр. дело № 171/2025 г. по описа на РС - Плевен състав на същия съд на основание чл. 253 от ГПК Е ОТМЕНИЛ определение № 382/23.01.2025 г., с което ищецът П. Д. А., ЕГН**********, с адрес: гр. Плевен, ********** е освободен от внасяне на държавна такса и разноски по гр. д. № 171/2025 г. на ПлРС, поради грешка и поради изменение на обстоятелствата.
ОСТАВИЛ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с правно основание чл. 83, ал. 2 ГПК от ищеца П. Д. А., ЕГН**********, с адрес: гр. Плевен, **********, за освобождаване от внасяне на държавна такса и разноски по гр. д.№171/2025 г. на ПлРС, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
Недоволен от така постановеното определение е останал ищецът пред РС Плевен, който го атакува като възразява, че е незаконосъобразно. Твърди, че съдът не е съобразил обстоятелството, че се касае за получени средства от ищеца в предходни периоди, а към момента на подаване на Декларацията по висящото производство същият няма доходи, нито недвижима собственост.
Излага съображения, че финансовото и материално положение може да се променя във времето и тези промени следва да се съобразяват.
Претендира отмяна на определението и освобождаване на ищеца от такси и разноски по производството.
Частната жалба е допустима - подадена е в срока по чл. 275 ал. 1 ГПК, видно от съобщение до ищеца - л. 44 от делото на ПлРС и входящия щемпел на жалбата - л. 3 от настоящото дело, от страна в процеса, имаща право и интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване допустим съдебен акт.
Въззивният съд, като провери данните по делото, констатира следното: Частната въззивна жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА.
РС Плевен е приел, че служебно е установил по други образувани в ПлРС производства с ищец - П. Д. А., са постъпили справки от ТД на НАП и от ДМТД -Община Плевен за декларирани доходи и имущество.
С нарочно разпореждане №1370/29.01.2025 г. РС е изискал съответни доказателства по делото. По делото са постъпили доказателства от ТД НАП Офис Плевен. Приел, че от Справка за изплатени доходи, различни от трудови за 2023 г. се установява, че в полза на ищеца А., е изплатена сума от 378 450лв.
- от АЛФАБЕТ ГЕЙМИНГ и сумата от 4 600лв. от ОЛИМП 2022.
От друга страна установил, че в полза на съпругата на ищеца Глория П. ова А. а за 2023 г. са изплатени сумите от ТЕЛЕМАТИК ИНТЕРАКТИВ БЪЛГАРИЯ - от 9 100лв. и от ТОП БЕТ - сумата от 7 979,26лв.
Намерил, че от представената справка от Дирекция "МТД" Община Плевен за декларирани МПС, че на името на ищеца има деклариран един лек автомобил - БМВ Х5, деклариран 2023 г.; за съпругата няма отразени данни.
Съдът е констатирал също, че в справката от ДМТД -Община Плевен са отразени следните данни: от страна на ищеца са декларирани, освен посочения лек автомобил, също и други 4 леки автомобила, както следва: през 2011 г. - л. а. БМВ 316, закрита 2018 г.; през 2018 г. - л. а. БМВ 323; през 2021 г. - л. а. БМВ Х5, закрита 2021 г.; през 2024 г. - л. а. Фолксваген ЦЦ, закрита 2024 г.
Приел, че се установява, че е декларирано недвижимо имущество жилище, партидата закрита 2022 г., с посочено основание "дарение".
За съпругата на ищеца е отразено, че няма декларирано недвижимо имущество; налице е декларирано през 2017 г. движимо имущество - л. а. Пежо 206, закрита към 2021 г.
Като формирал преценката въз основа на допълнително събраните доказателства за имущественото състояние на ищеца, РС е приел, че същият не отговаря на изискванията на чл. 83, ал. 2 от ГПК за освобождаване от държавна такса и разноски по настоящето дело.
Съобразно нормата на чл. 83 ал. 2 от ГПК, такси и разноски по производството не се внасят от физически лица, за които е признато от съда, че нямат достатъчно средства да ги заплатят. По молбата за освобождаване съдът взема предвид: 1. доходите на лицето и на неговото семейство; 2. имущественото състояние, удостоверено с декларация; 3. семейното положение; 4. здравословното състояние; 5. трудовата заетост; 6. възрастта; 7. други констатирани обстоятелства. С оглед на събраните данни за имущественото състояние на ищеца, включващо изплатени суми от нетрудови доходи - в негова полза и в полза на неговата съпруга и притежавани през последните 5 години автомобили, съдът е приел, че ищецът разполага с достатъчно средства за заплащане на дължимата по делото държавна такса.
Същата се определя от РС в размер на 334,02лв. /но е 335,82лв./ по предявените установителни и осъдителни искове.
РС е посочил, че в ПлРС за периода 08.01. - 17.01.2025 г. са образувани 48 производства с ищец П. Д. А.. Поради изложеното, съдът е приел, че следва по реда на чл. 253 от ГПК, да отмени постановеното определение № 382/23.01.2025 г., с което ищецът е освободен от внасяне на държавна такса и разноски по настоящето дело, поради грешка и поради изменение на обстоятелствата. О
Определението на РС е правилно и законосъобразно.
Въззивният съд приема, че са налице условията на чл. 253 от ГПК и РС е имал правомощия да отмени постановеното от него предходно определение, с което ищецът е бил освободен от внасянето на такси и разноски по производството. Определението не слага край на делото и не подлежи на обжалване, поради което може да се отмени от издалия го съд.
РС е изложил мотиви за изводите си, които са съответни на събраните по делото доказателства, поради което се споделят изцяло от въззивния съд и не следва да се преповтарят.
Събраните от РС Плевен доказателства относно финансови постъпления за ищеца и съпругата му от нетрудови доходи, доказателства за притежаване и отчуждаване на недвижими и движими вещи, дават възможност за преценка на материалното състояние на същите за един недалечен период назад във времето и са индиция за отношението на ищеца към материалното му положение. Като се съобразят събраните служебно от РС Плевен доказателства, възрастта на ищеца - 32 г., липсата на установени здравословни проблеми, изводите на ПлРс се явяват правилни и законосъобразни.
Предвид гореизложеното следва да се потвърди определението на РС Плевен. Разноски не се дължат.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
По изложените съображения, Плевенският окръжен съд на основание чл. 278 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 777/12.02.2025 г. по гр. д. № 171/2025 г. на Плевенски районен съд като законосъобразно.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Направо се казва, че може.

Определение № 947 от 26.04.2012 г. по в.ч.г.д. № 1307/2012 г. на Софийски апелативен съд, Търговска колегия
Чл. 253 ГПК
СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД в закрито заседание на двадесет и шести април през две хиляди и дванадесета година, в състав:
Председател: И. А.
Членове: Л. Ц.
Л. А.
като разгледа докладваното от съдия Ц. частно гражданско дело № 1307 по описа за 2012 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 вр. чл.83 ал.2 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на И. Д. Д. срещу определение на СГС от 03.01.12г. по гр.д.№9038/11г., с което съдът е отменил на основание чл.253 от ГПК разпореждане от 11.10.11г.,с което същият е освободен като ищец от заплащането на държавна такса и му е указал да заплати държавна такса по исковата молба в размер на 758,34 лв.
Жалбоподателят моли САС да отмени атакуваното определение,тъй като не са налице предпоставките на чл.253 от ГПК за постановяването му.
Частната жалба е подадена в срок от легитимирано да обжалва лице срещу съдебен акт от категорията на обжалваемите,поради което се явява допустима.Разгледана по същество,е основателна.
Въз основа на представена от ищеца Д. декларация за материално и гражданско състояния зам.председателят на СГС е постановил разпореждане,с което е признал,че същият не разполага със средства за заплащането на държавна такса по водене на делото.Към момента на постановяване на атакуваното определение на съдията-докладчик няма данни за настъпили изменения в материалното и гражданското състояние на ищеца. Не са налице основания и за ревизия на разпореждането за освобождаване от държавна такса с оглед декларираните от ищеца обстоятелства /за да се приеме,че е налице грешка или опущение при постановяването му/, поради което следва да се приеме,че не са налице основания за прилагането на чл.253 от ГПК. Предвид изложеното атакуваното определение на СГС следва да бъде отменено и делото върнато за продължаване на процесуалните действия.
Така мотивиран, САС
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение на СГС ГК I-2 с-в от 03.01.12г. по гр.д.№9038/11г., с което съдът е отменил на основание чл.253 от ГПК разпореждане от 11.10.11г.,с което ищецът И. Д. е освободен от заплащането на държавна такса и е указал на последния да заплати държавна такса по исковата молба в размер на 758,34 лв.
ВРЪЩА делото на същия състав за продължаване на процесуалните действия.
Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му при наличие на основания за допустимост на касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.

С аргумент от обратното - ако има промяна, 253 ГПК е приложим.

Благодаря!
Таксите доколкото знам са около 3 000 лева. МПС е БМВ старо -96 г. , но пета серия. Как съда ще прецени каква му е цената, не ми е ясно. От друга страна ищецът си позволява да има БМВ от 2019 г., значи не е материално затруднен.

[ilian_todorov]

Тук е сериозен форум,разглеждат се сериозни казуси.Посетете женския пазар и там може да получите информация по вашия проблем.

Аз първо минах през Женския пазар. Поразпитах, но ми отговориха, че това е сериозен казус и ей мана тук.